РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 сентября 2011 г.                           РБ, г. Октябрьский

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Орлова С.А.,

при секретаре Миндияровой З.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1773-11 по исковому заявлению Шайхалиева Ф.М к ООО «Инвестподряд» ДО ОАО «Стронег» о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП,

установил:

Шайхалиев Ф.М. обратился в суд с иском к ООО «Инвестподряд» ДО ОАО «Стронег» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на пересечении <адрес> с участием принадлежащей истцу автомашины марки <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> под управлением Шайхалиева Р.Ф., автомобиля марки <данные изъяты> г.р.з. транзит <данные изъяты> под управлением ФИО14 и принадлежащего ответчику трактора <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> под управлением Фатхуллина Р.З.

В обоснование заявления указано, что ДТП произошло по вине водителя Фатхуллина Р.З., который, двигаясь на тракторе при выезде с автодороги, не являющейся главной, на пересечении проезжих частей не предоставил преимущество машине истца, следовавшей по главной дороге без изменения направления движения, и допустил столкновение транспортных средств.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта согласно отчету эксперта составила <данные изъяты> кроме того, истец понес расходы на услуги эвакуатора в размере <данные изъяты>, оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты>. и уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Указанные суммы истец просит взыскать с владельца трактора - ООО «Инвестподряд» ДО ОАО «Стронег», по вине работника которого произошло ДТП.

Истец Шайхалиев Ф.М. и его представитель по доверенности Горобец И.А. в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным основаниям.

Представители ответчика по доверенностям Гарипова Э.Н. и Мухаметзянов З.Х. иск не признали, ссылаясь на отсутствие вины работника предприятия Фатхуллина Р.З. Считают, что ДТП произошло по вине водителя <данные изъяты> Шайхалиева Р.Ф. превысившего допустимую скорость движения по главной дороге, в результате чего допустившего столкновение с трактором под управлением Фатхуллина, выехавшим на перекресток и пропускавшим автомобиль Шкода, двигавшийся во встречном направлении и завершающий маневр поворота направо.

Третье лицо Шайхалиев Р.Ф. подтвердил обстоятельства, изложенные в иске, пояснив, что трактор не уступив ему дорогу внезапно выехал со второстепенной дороги на главную, при этом автомобиль <данные изъяты> на перекресток не выезжал.

Третье лицо Фатхуллин Р.З. иск не признал, уточнил, что выехал на тракторе на главную дорогу, посчитав расстояние до автомобиля истца достаточным для совершения маневра, полагает, что столкновение произошло по вине водителя Шайхалиева Р.Ф., превысившего допустимую скорость движения.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Как установлено в судебном заседании дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на пересечении <адрес> произошло по вине Фатхуллина Р.З. управлявшего трактором <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>, который, в нарушение п. 13.9 ПДД при выезде с автодороги, не являющейся главной, на пересечении проезжих частей не предоставил преимущество движения принадлежащему истцу автомобилю марки <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> под управлением Шайхалиева Р.Ф., следовавшему по главной дороге без изменения направления движения, и допустил столкновение транспортных средств, в результате которого совершил наезд на автомашину <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>, транзит, под управлением ФИО14. Изложенные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, показаниями участников ДТП, материалами дела об административном правонарушении в отношении Фатхуллина Р.З., в том числе протоколом осмотра места ДТП, схемой места совершения правонарушения, объяснениями водителей, фотографиями места ДТП и автомобилей.

Доводы представителей ответчика о том, что причиной описанного дорожно-транспортного происшествия явилось превышение водителем Шайхалиевым Р.Ф. допустимой скорости движения, несостоятельны, доказательствами не подтверждены и опровергаются последовательными объяснениями водителей Фатхуллина Р.З., ФИО14. и Шайхалиева Р.З. данными сразу после ДТП и в судебном заседании, из которых следует, что ФИО14., двигаясь на автомобиле <данные изъяты> по второстепенной дороге <адрес> остановился перед перекрестком, чтобы пропустить автомашины, следовавшие по главной дороге - <адрес>, при этом двигавшийся во встречном направлении трактор под управлением Фатхуллина выехал на перекресток неравнозначных дорог вопреки требованиям знака «Уступи дорогу», в результате чего произошло столкновение автомашин.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как следует из ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно отчетам № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ИП Камаева рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, поврежденного в результате описанного выше ДТП, с учетом износа деталей составила <данные изъяты>. Данная оценка произведена на основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ с участием представителя ответчика. Повреждения на машине истца выявленные при осмотре соответствуют повреждениям, зафиксированным на фотографиях с места ДТП и в сведениях о водителях и транспортных средствах при производстве по административному делу, поэтому оснований не доверять представленному отчету у суда не имеется.

Как пояснили представители ответчика гражданская ответственность владельца трактора <данные изъяты> - ООО «Инвестподряд» ДО ОАО «Стронег» не застрахована.

Таким образом, с ООО «Инвестподряд» ДО ОАО «Стронег» в пользу Шайхалиева Ф.М. подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере <данные изъяты>. и в соответствии со ст.98 ГПК РФ подтвержденные квитанциями судебные расходы в размере <данные изъяты> в том числе <данные изъяты>. - на услуги эвакуатора, <данные изъяты>. - на услуги по определению суммы материального ущерба (оценки), <данные изъяты> - на уплату государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.12, 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «Инвестподряд» ДО ОАО «Стронег» в пользу Шайхалиева Ф.М материальный ущерб в сумме <данные изъяты>., а также судебные расходы на сумму <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение десяти суток.

Судья                                 С.А. Орлов