РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 01 сентября 2011 г. г. Октябрьский РБ Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующей судьи Фаттахова А.Ф., с участием прокурора Насырова А.Р., при секретаре Атнагуловой Л.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фатхутдинова Р. М. к ОАО «СГ-Транс» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Фатхутдинов Р.М. обратился в Октябрьский городской суд с иском к ОАО «СГ-Транс» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе в прежней должности и компенсации морального вреда. Впоследствии, в ходе судебного разбирательства, истцом были увеличены исковые требования в части признания приказа <данные изъяты> Октябрьского филиала ОАО «СГ-Транс» № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Фатхутдинова Р.М. по п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ (прогул) с ДД.ММ.ГГГГ, незаконным. В обоснование своих требований истец указал, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. работал в Октябрьском филиале ОАО «СГ-транс» в должности <данные изъяты> с вредными условиями труда. Уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ., Фатхутдинов Р.М. был уведомлен о том, что с ДД.ММ.ГГГГ он будет уволен в связи с сокращением штатной единицы <данные изъяты>. С уведомлением истец ознакомился ДД.ММ.ГГГГ Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Фатхутдинов Р.М. был уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (сокращение штатов), с ДД.ММ.ГГГГ С приказом истец ознакомился ДД.ММ.ГГГГ., трудовая книжка им получена на руки в тот же день. Фатхутдинов Р.М. считает, что была нарушена процедура увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (сокращение штатов), считает приказ об увольнении истца по сокращению штатов незаконным и подлежащим отмене, с восстановлением его на работе в прежней должности. В процессе судебного разбирательства, <данные изъяты> Октябрьского филиала ОАО «СГ-транс», оспариваемый истцом приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. был отменен. Фатхутдинову Р.М., представителем ответчика по доверенности, Пашпекиным В.И., была вручена копия приказа <данные изъяты> ОФ «СГ-транс» ФИО16. от ДД.ММ.ГГГГ № «О восстановлении на работе Фатхутдинова Р.М.». Также, представителем ответчика по доверенности, Дорохиной Р.Р., Фатхутдинову Р.М. был вручен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. об увольнении Фатхутдинова Р.М. по п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ (прогул) с ДД.ММ.ГГГГ. Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. об увольнении Фатхутдинова Р.М. по п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ (прогул) с ДД.ММ.ГГГГ истец также считает незаконным, т.к. фактически прогула не было, а имел место не допуск истца до рабочего места, кроме того, ответчиком также была нарушена процедура увольнения. В судебном заседании Фатхутдинов Р.М. исковые требования поддержал, исковые требования просил удовлетворить по основаниям, указанным в иске, при этом пояснил следующее. Приказ об увольнении Фатхутдинова Р.М. по п. 2 ч. 2 ст. 81 ТК РФ (сокращение штатов) является незаконным, т.к. была нарушена процедура сокращения, предписанная нормами Трудового кодекса РФ. Ответчиком были частично исполнены требования истца и оспариваемый приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Фатхутдинова Р.М. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (сокращение штатов), с ДД.ММ.ГГГГ был ответчиком отменен приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Однако, выплата заработной платы за время вынужденного прогула произведена не была, истец до работы допущен не был, не имел возможности попасть на охраняемую территорию организации, где находится его рабочее место, ввиду отсутствия пропуска установленного образца. Также ответчик не исполнил обязательство по выдаче полиса добровольного медицинского страхования, предусмотренное условиями коллективного договора ОАО «СГ-транс». Представители ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. - Даминов С.Ф., Валеева Д.Ф. исковые требования не признали, по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление, пояснили следующее: процедура увольнения Фатхутдинова Р.М. при сокращении действительно была нарушена, однако приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. о восстановлении Фатхутдинова Р.М. на работе в прежней должности, оспариваемый истцом приказ № от ДД.ММ.ГГГГ., отменен, истец был восстановлен в прежней должности, заработная плата была выплачена в середине ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что истец отсутствовал на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ он по докладной записке начальника <данные изъяты> ОАО «СГ-транс» ФИО18. от ДД.ММ.ГГГГ., исх. №, был уволен по п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ (прогул) с ДД.ММ.ГГГГ. Факт прогула подтверждается актами об отсутствии на рабочем месте № ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ С данным приказом истец был ознакомлен в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Суд, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск Фатхутдинова Р.М. удовлетворить в полном объеме, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, находит исковое заявление подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям: Как следует из представленных сторонами документов, Фатхутдинов Р.М. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в Октябрьском филиале по транспорту газа ОАО «СГ-Транс», в должности <данные изъяты> с вредными условиями труда. Уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ Фатхутдинов Р.М. был уведомлен о том, что с ДД.ММ.ГГГГ он будет уволен в связи с сокращением штатной единицы оператора товарного <данные изъяты> разряда <данные изъяты>. С уведомлением Фатхутдинов Р.М. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ Фактически Фатхутдинов Р.М. уволен с ДД.ММ.ГГГГ приказом № от ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (сокращение штатов). Как следует из п. 2 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. «о восстановлении на работе Фатхутдинова Р.М.», приказ от ДД.ММ.ГГГГ. № об увольнении Фатхутдинова Р.М. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ был отменен. Фатхутдинов Р.М. был восстановлен на работе в должности <данные изъяты> с вредными условиями труда <данные изъяты> разряда с ДД.ММ.ГГГГ Как следует из п. 3 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «о восстановлении…» Фатхутдинову Р.М. должна была быть выплачена средняя заработная плата за время вынужденного прогула. С указанным приказом Фатхутдинов Р.М. был ознакомлен в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. Свидетельским показаниями установлено, что ДД.ММ.ГГГГ после судебного заседания, истец письменно известил ответчика о приостановке выхода на работу с ДД.ММ.ГГГГ., в случае если ему не будет выплачена имеющаяся задолженность по заработной плате. Данное обстоятельство подтверждается свидетельскими показаниями ФИО19. и ФИО20. показавших, что ДД.ММ.ГГГГ истец, будучи на проходной <данные изъяты> ОАО «СГ-Транс», не смог попасть на рабочее место, т.к. территория охраняется сотрудниками частного охранного предприятия, т.к. истец не числился в списках сотрудников, пропуск установленного образца Фатхутдинову Р.М. не выдавался. Данное обстоятельство подтверждается свидетельскими показаниями ФИО21 ФИО20., ФИО23 Ответчиком данные показания не опровергнуты, доказательства, свидетельствующие об обратном не представлены. Справку начальника охраны <данные изъяты> ФИО24 суд в качестве доказательства принять не может, т.к. данный документ не имеет даты, ответчиком не представлены документы, свидетельствующие о наличии каких-либо отношений между ОФ ОАО «СГ-Транс» и <данные изъяты> ходатайство об опросе лиц, указанных в справке представителем ответчика не заявлялось. Восстановление работника на работе следует считать состоявшимся при наличии следующих обстоятельств: отмены работодателем незаконного или необоснованного приказа об увольнении работника и при допуске работника к выполнению прежних трудовых обязанностей. Данное обстоятельство подтверждается поручением работнику работы, которую он выполнял до незаконного увольнения. Как следует из представленных документов, свидетельских показаний, объяснений сторон, Фатхутдинов Р.М. до работы фактически не допускался, пропуск на охраняемую частным охранным предприятием территорию <данные изъяты> ОАО «СГ-Транс» ему не выдавался. Кроме того, у истца был сменный график работы, который включает в себя ночные и дневные смены, а также работу по выходным и праздничным дням. Со сменным графиком истец ознакомлен не был. Таким образом, учитывая приведенные обстоятельства, суд считает, что восстановление Фатхутдинова Р.М. в прежней должности по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ «о восстановлении на работе Фатхутдинова Р.М.», фактически не состоялось. Как следует из письма Фатхутдинова Р.М. от ДД.ММ.ГГГГ адресованному <данные изъяты> Октябрьского филиала ОАО «СГ-Транс», истец повторно предупредил ответчика о приостановке выхода на работу до полного погашения задолженности по заработной плате. Письмо было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., о чем свидетельствует отметка в почтовом уведомлении. Данное обстоятельство представителем ответчика не оспаривается. В соответствии со ст. 142 ТК РФ, в случае задержки выплаты заработной платы более чем на <данные изъяты>, работник вправе письменно известив работодателя, приостановить выход на работу на весь период, до выплаты задержанной суммы. Согласно п. 4 обзора законодательства и судебной практики Верховного суда РФ за ДД.ММ.ГГГГ (в ред. Постановлений Президиума Верховного Суда РФ от 16.06.2010г., от 29.12.2010г.): «…поскольку Трудовым кодексом специально не оговорено иное, работник имеет право на сохранение среднего заработка за все время задержки ее выплаты, включая период приостановления им исполнения трудовых обязанностей. На основании изложенного работнику, вынужденно приостановившему работу в связи с задержкой выплаты заработной платы на срок более 15 дней, работодатель обязан возместить не полученный им средний заработок за весь период ее задержки с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере, установленном ст. 236 настоящего кодекса». Согласно ч. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение. Работнику должна быть предоставлена возможность указать причины отсутствия на рабочем месте, т.к. при расторжении трудового договора по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (прогул) юридически значимым обстоятельством является отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня. Таким образом, получение объяснения от работника необходимый элемент процедуры применения дисциплинарного взыскания. Из представленных представителем ответчика письменных доказательств - табелей учета рабочего времени работников Туймазинского Октябрьского филиала ОАО «СГ-Транс» за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ., докладной записки <данные изъяты> Туймазинского ЭРУ ФИО18. № от ДД.ММ.ГГГГ., актов от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. следует, что Фатхутдинову Р.М., изначально, без истребования от последнего объяснительной, ставились в табеле учета рабочего времени прогулы. В соответствии с ч. 3 ст. 192 ТК РФ, увольнение за прогул является одной из форм дисциплинарного взыскания (ч. 3 ст. 192 ТК РФ). В соответствии со ст. 193 ТК РФ применение взыскания должно быть оформлено приказом (распоряжением) работодателя. Как следует из приказа директора Октябрьского филиала ОАО «СГ-Транс» № от ДД.ММ.ГГГГ., Фатхутдинов Р.М. уволен по п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ (прогул) с ДД.ММ.ГГГГ. В качестве основания указаны докладная записка <данные изъяты> Туймазинского ЭРУ ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ №, акты об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Однако, представителем ответчика, в подтверждение своей позиции, в судебное заседание были представлены иные документы, а именно: докладная записка начальника Туймазинского ЭРУ ФИО18. № от ДД.ММ.ГГГГ., с просьбой рассмотреть вопрос об увольнении истца в связи с прогулами, а также акты об отсутствии на рабочем месте № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. из которых следует, что истец отсутствовал на работе только ДД.ММ.ГГГГ. Как пояснил представитель ответчика, иные докладные записки и акты, по факту отсутствия Фатхутдинова Р.М., не составлялись. Согласно ст. 193 ТК РФ, дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. В случае длительного прогула (т.е. непоявления на работе без уважительных причин в течение нескольких дней подряд) месячный срок исчисляется не с первого, а с последнего дня прогула. В данном случае, ответчиком был издан приказ об увольнении истца за прогул, спустя более двух месяцев. Средний заработок, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. рассчитывается исходя из представленных ответчиком документов. Согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ заработная плата Фатхутдинова Р.М. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. составил <данные изъяты>. с учетом удержаний. Среднечасовая заработная плата за указанный период составила <данные изъяты> количество рабочих часов за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. таким образом, размер взыскиваемой суммы составляет <данные изъяты> Стороны с правильностью расчета денежной суммы согласны. Ответчиком собственный расчет не представлен. Обязательство ответчика по выдаче полиса добровольного медицинского страхования, предусмотренное коллективным договором ОАО «СГ-Транс», представителем ответчика исполнено в настоящем судебном заседании. Истцу передан полис добровольного медицинского страхования со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда". Обязанность работодателя возместить работнику моральный вред наступает при следующих обстоятельствах: - причинение работнику физических и (или) нравственных страданий; - совершение работодателем виновных неправомерных действий или бездействия; - наличие причинной связи между неправомерными виновными действиями (бездействием) работодателя и физическими и (или) нравственными страданиями работника. Согласно абзацу 3 п. 4 указанного Постановления, моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав. Следовательно, работодатель обязан компенсировать работнику моральный вред, причиненный вследствие незаконного увольнения. Предъявленную истцом сумму компенсации морального вреда, в размере <данные изъяты>, суд считает завышенной. Принимая во внимание степень вины ответчика, а также учитывая степень физических и нравственных страданий истца, суд взыскивает с ответчика, ОАО «СГ-Транс», в пользу истца, Фатхутдинова Р.М., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Признать приказ <данные изъяты> Октябрьского филиала ОАО «СГ-Транс» № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Фатхутдинова Р.М. по п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ - незаконным. Восстановить Фатхутдинова Р.М. в прежней должности <данные изъяты> с вредными условиями труда в Туймазинский эксплуатационный ремонтный участок Октябрьского филиала по транспорту газа ОАО «СГ-Транс», в этой части решение суда подлежит немедленному исполнению. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней, через Октябрьский городской суд. Председательствующий: А.Ф. Фаттахов.