Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г.Октябрьский РБ 4 октября 2011 года Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шарифуллиной Р.Х., при секретаре Соловьевой Л.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1388-11 по исковому заявлению Макунева Ф.З. к Котяшевой Л.Т., Аптекашеву Р.А. о сносе киоска, взыскании убытков, судебных расходов, У С Т А Н О В И Л: Макунев Ф.З. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к Котяшевой Л.Т., Аптекашеву Р.А. о сносе киоска, взыскании убытков, судебных расходов, указав, что в результате аукциона он стал победителем права на заключение договора аренды земли на земельный участок в <адрес> в районе жилого дома №, площадью <данные изъяты> кадастровый номер <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ заключил договор аренды данного земельного участка с КУС МЗИО РБ по г.Октябрьский, для использования в целях - торговый киоск, после заключения договора объект обременили киоском, принадлежащим ответчикам, истец не имеет возможность пользоваться земельным участком, поставить свой киоск. Истец просит обязать ответчиков снести самовольно установленный киоск в <адрес> взыскать с ответчиков убытки <данные изъяты>., сумму арендной платы <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины согласно квитанции, оплату услуг представителя <данные изъяты> В судебном заседании истец поддержал уточненные исковые требования полностью, пояснил, что производился осмотр, участок истца в настоящее время не занят, по первому пункту исковых требований ничего не просит, точно не знает, когда был убран киоск с его земельного участка, в ДД.ММ.ГГГГ еще стоял. Истец уплатил арендную плату <данные изъяты> за <данные изъяты>, без указания периода. Представитель истца Байрамов Д.А. (доверенность в деле) в судебном заседании поддержал исковые требования, пояснил, что истец уплатил <данные изъяты> за аренду земельного участка, до ДД.ММ.ГГГГ не мог пользоваться земельным участком. Киоск ответчиков незаконно стоит на соседнем земельном участке, на расстоянии <данные изъяты>, мешает, Котяшева Л.Т. натянула электрический кабель, невозможно подъехать, истец не может подвезти строительные материалы, подогнать кран, производить строительные работы на своем земельном участке, не может строить магазин, Аптекашев Р.А. получал прибыль <данные изъяты>. в <данные изъяты>, пользуясь земельным участком истца. Ответчик Аптекашев Р.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ проиграл аукцион по земельному участку, должны были убрать киоск, но Макунев Ф.З. сказал, что строить ничего не будет, ему (ответчику) можно до весны работать, письменного соглашения с истцом не заключали. Из КУС МЗИО в ДД.ММ.ГГГГ. - ДД.ММ.ГГГГ. пришла бумага, что работают незаконно, в тот период, когда киоск стоял с разрешения истца, после этого киоск убрали. На земельном участке истца проработали <данные изъяты>, пользуясь земельным участком. На возмещение убытков, расходов не согласен. Ответчица Котяшева Л.Т. в судебном заседании исковые требования не признала. Представитель третьего лица КУС МЗИО РБ Галлямова О.А. (доверенность в деле) в судебном заседании пояснила, что на спорном земельном участке никаких объектов нет. Исковые требования не поддерживают. К Макуневу Ф.З. предъявлен иск о взыскании задолженности по арендной плате в размере <данные изъяты> с пени. Макунев Ф.З. уплатил только <данные изъяты> плата за квартал составляет <данные изъяты> согласно графика к договору аренды. Представитель администрации ГО г.Октябрьский Пальчинский А.Е. (доверенность в деле) в судебном заседании пояснил, что иск не подлежит удовлетворению, на сегодняшний день отсутствует предмет спора. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. Статья 304 ГК РФ, на которую ссылается представитель истца в судебном заседании, предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В соответствии со ст.62 Земельного кодекса РФ, убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств). Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Аптекашев Р.А. приобрел в собственность у <данные изъяты> торговый киоск № расположенный во дворе жилого дома № общей площадью <данные изъяты>, по договору от ДД.ММ.ГГГГ оформлением акта о приеме-передаче. ДД.ММ.ГГГГ проводилась проверка технического состояния электроустановок торгового киоска № расположенного около жилого дома <адрес>., владельцем киоска указан ИП Аптекашев Р.А. Макунев Ф.З. обратился с заявкой на участие в аукционе по продаже права на заключение договора аренды земли ДД.ММ.ГГГГ Между муниципальным образованием ГО г.Октябрьский и арендатором Макуневым Ф.З. на сновании постановления главы администрации от ДД.ММ.ГГГГ и итогового протокола от ДД.ММ.ГГГГ о результатах аукциона по продаже имущества, заключен договор аренды земель г.Октябрьского № от ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>., киоск в районе жилого дома № площадью <данные изъяты> для использования в целях - торговый киоск, кадастровый номер ДД.ММ.ГГГГ без обременения сервитутами, срок действия договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ. Фиксированная арендная плата за три года за земельный участок составляет <данные изъяты>., фиксированная арендная плата за один квартал за земельный участок составляет <данные изъяты>., предусмотрены условия внесения арендной платы. ДД.ММ.ГГГГ. Макунев Ф.З. уплатил <данные изъяты>. за аренду земли по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ вместо указанной в извещении суммы с указанием в графе «платеж по сроку» на ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, что усматривается из квитанции, подтверждено в судебном заседании истцом, представителем КУС МЗИО РБ. Актом обследования, проведенного согласно определению суда от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> сообщила, что земельный участок в <адрес> кадастровый номер <данные изъяты>, является свободным от каких-либо объектов. На указанном земельном участке движимые и недвижимые имущества отсутствуют. На данном земельном участке киоск №, принадлежащий Аптекашеву Р.А., отсутствует. Киоск №, принадлежащий Аптекашеву Р.А., расположен на расстоянии <данные изъяты> от земельного участка Макунева Ф.З. Стоимость обследования составила <данные изъяты> что следует из письма <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., акта от ДД.ММ.ГГГГ Из акта от ДД.ММ.ГГГГ обследования земельного участка в <адрес> подписанного в том числе истцом Макуневым Ф.З., ответчиками, усматривается, что на данном земельном участке отсутствуют объекты недвижимого имущества, земельный участок свободен. КУС МЗИО РБ обратилось в суд с иском к Макуневу Ф.З. о взыскании суммы долга и пеней по договору аренды земель от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка в <адрес> Как пояснила в судебном заседании представитель КУС МЗИО РБ, другого землепользователя данного земельного участка не установлено. Собственником киоска является Аптекашев Р.А., поэтому суд исключает Котяшеву Л.Т. из числа ответчиков. Суд учитывая изложенные выше обстоятельства в совокупности, взыскивает с ответчика Аптекашева Р.А. в пользу истца <данные изъяты>. в возмещение расходов по арендной плате земельного участка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., с учетом фактической оплаты истцом Макуневым Ф.З. арендной платы только в размере <данные изъяты>. по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ исходя из установленной договором арендной платы за квартал <данные изъяты> и признания Аптекашевым Р.А. факта использования земельного участка Макунева Ф.З. в течение <данные изъяты> <данные изъяты> по устному разрешению Макунева Ф.З. Спорный земельный участок в настоящее время свободен, истец в судебном заседании не смог пояснить, какой конкретно период времени арендуемый им участок был занят чужим киоском. В остальной части исковых требований суд отказывает, так как иную сумму арендной платы за земельный участок Макунев Ф.З. фактически не уплатил, убытков в виде фактически уплаченной арендной платы в настоящее время не понес, решение суда по иску КУС МЗИО РБ к Макуневу Ф.З. о взыскании задолженности по арендной плате и пени на данный момент не вынесено. Никаких доказательств понесенных убытков в виде упущенной выгоды истец суду не представил, поэтому требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды подлежат отклонению. Доводы представителя истца о сносе киоска, установленного рядом со спорным земельным участком, о том, что киоск мешает пользоваться земельным участком истца, подъезжать к нему, устанавливать технику, - несостоятельны, так как полномочий на право предъявления требований о сносе киоска с соседнего земельного участка, не принадлежащего истцу, у Макунева Ф.З. не имеется. Доказательств о разрешении на строительство на спорном земельном участке истец суду не представил, договор аренды земельного участка был заключен в целях использования под торговый киоск. Доказательств о нарушении прав истца киоском, установленным на соседнем земельном участке, истец и его представитель суду не представили. Суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований об оплате услуг представителя, так как понесение этих расходов не подтверждено никакими доказательствами. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в связи с частичным удовлетворением исковых требований, суд взыскивает с Аптекашева Р.А. в пользу истца в возврат расходов по оплате госпошлины <данные изъяты> Расходы, понесенные за проведение обследования земельного участка, суд взыскивает с Макунева Ф.З. и Аптекашева Р.А. в пользу <данные изъяты> по <данные изъяты>. с каждого. Руководствуясь ст. ст. 12, 193 - 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с Аптекашева Р.А в пользу Макунева Ф.З в возмещение расходов по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, в возврат уплаченной государственной пошлины <данные изъяты> В остальной части исковых требований - отказать. Взыскать с Макунева Ф.З и Аптекашева Р.А в пользу <данные изъяты> расходы, понесенные за проведение обследования земельного участка, - по <данные изъяты>. с каждого. Срок обжалования решения в Верховный суд Республики Башкортостан - 10 дней через Октябрьский городской суд РБ. Судья Шарифуллина Р.Х.