Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Октябрьский РБ 12 октября 2011 года

       Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шарифуллиной Р.Х., при секретаре Соловьевой Л.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1472-11 по иску по исковому заявлению Кауркина С.И. к Галимову С.Ф. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Кауркин С.И обратился в суд с иском к Галимову С.Ф о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Галииов С.Ф., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный рег.знак <данные изъяты>, двигаясь по второстепенной дороге <адрес> со <адрес> в сторону <адрес> на нерегулируемом перекрестке, не убедившись в безопасности маневра и не уступив дорогу, совершил столкновение с движущимся транспортным средством <данные изъяты> государственный рег.знак <данные изъяты> под управлением Кауркина С.И. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, согласно отчету независимого эксперта ФИО11. в сумме <данные изъяты>, сумма утраты товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты>. Ответственность владельца автомобиля Галимова С.Ф. застрахована в ООО «Росгосстрах». ООО «Росгосстрах» истцу возмещен материальный ущерб, установленный ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» в сумме <данные изъяты>. По страховому полису КАСКО Кауркину С.И. выплачена страховая сумма в размере <данные изъяты>. в связи с повреждением автомобиля <данные изъяты>. Истец просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба <данные изъяты>. в возмещение расходов по оплате отчетов, <данные изъяты>. в возмещение оплаты государственной пошлины, <данные изъяты>. в возмещение расходов по отправке телеграммы, <данные изъяты>. за уведомление об отправке телеграммы.

В судебном заседании истец Кауркин С.И., его представитель Лысенков В.В. (доверенность в деле) уменьшили размер материального ущерба с <данные изъяты> до <данные изъяты>., с учетом решения собрания оценщиков № от ДД.ММ.ГГГГ. и применением других нормочасов для автомобилей иностранного производства. Остальные исковые требования поддержали полностью.

Ответчик Галимов С.Ф. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания ему была направлена судебная повестка по <адрес>, направленная судом почтовая корреспонденция возвращена оператором почтовой связи с отметкой «адресат не проживает, квартиру продал». Представитель Галимова С.Ф. Арсланова Л.К. (доверенность в деле), будучи обязанной судом вручить своему доверителю - ответчику Галимову С.Ф. судебную повестку на настоящее судебное заседание, никаких сведений об извещении или неизвещении ответчика суду не представила. Представитель Галимова С.Ф. Арсланова Л.К., извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (расписка в деле), в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

В связи с неизвестностью места проживания ответчика, суд привлек к участию в деле для представления интересов ответчика адвоката Самородова А.М. в порядке ст.50 ГПК РФ.

Адвокат Самородов А.М., представляющий интересы ответчика Галимова С.Ф., в судебном заседании пояснил, что с иском не согласен, просит в удовлетворении иска отказать, вред уже возмещен по страховке, имеются разные заключения, считает их необъективными.

      Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, … и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

В соответствии со ст.935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены статьей 12 ГК РФ.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», под прямым возмещением убытков понимается возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Согласно ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ФЗ об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Порядок реализации определенных указанным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством РФ в правилах обязательного страхования (утверждены Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно ст.7 ФЗ об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты>.

Согласно ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Утрата товарной стоимости автомобиля в силу ст.15 ГК РФ относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля.

Согласно пункту 5 ст.12 ФЗ об ОСАГО, исходя из смысла ст.ст.15, 1082 ГК РФ, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Материалами дела и в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Галимов С.Ф., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный рег.знак <данные изъяты>, двигаясь по второстепенной дороге <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> на нерегулируемом перекрестке улиц <адрес> и <адрес>, не уступил дорогу и совершил столкновение с движущимся по главной дороге <адрес> транспортным средством <данные изъяты> государственный рег.знак <данные изъяты> управлением Кауркина С.И., что усматривается из постановления от ДД.ММ.ГГГГ справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащим Кауркину С.И. на праве собственности (свидетельство о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.).

Галимов С.Ф. нарушил п.13.9 ПДД РФ, постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Галимов С.Ф. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Указанное постановление Галимов С.Ф.                     не обжаловал.

В соответствии с отчетом (уточненным) независимого эксперта оценщика Климова Р.Ю. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость материального ущерба, причиненного Кауркину С.И. в результате повреждения автомобиля <данные изъяты>, составила <данные изъяты>., указана стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>. (Первоначально в отчете было указано: стоимость материального ущерба <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>.).

В соответствии с отчетом того же эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты>

Решением собрания экспертов-оценщиков от ДД.ММ.ГГГГ. установлена новая стоимость нормированного часа для АМТС иностранного производства по ремонту, по окраске. Оценка спорного автомобиля произведена ДД.ММ.ГГГГ., следовательно, должны были быть применены новые размеры стоимости нормированного часа.

Оценщик Климов Р.Ю., опрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ., пояснил, что действительно не применил указанные изменения, с учетом износа сумма материального ущерба уменьшилась на <данные изъяты>. Износ не влияет на утрату товарной стоимости, величина утраты товарной стоимости осталась неизменной.

Ответчик и его представитель по доверенности возражений по существу оценки не представили, кроме указанных ответчиком в письменном отзыве (л.д.117).

Ответчик и его представитель по доверенности иных отчетов об оценке суду не представили.

Доводы ответчика, изложенные им в письменном отзыве, суд признает несостоятельными, подлежащими отклонению, отчеты об оценке судом проверены, в телеграмме был указан адрес проведения оценки, об отсутствии ответчика в городе в день оценки ответчик истцу либо оценщику не сообщал.

С учетом изменения в оценке с применением вышеуказанного нормочаса, оснований не доверять проведенным оценкам Климовым Р.Ю. у суда не имеется.

ООО «Росгосстрах» выплатило Кауркину С.Ф. <данные изъяты>., согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ оформив акт о страховом случае по ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ (утвержден ДД.ММ.ГГГГ.), по страхователю Галимову С.Ф.

Из справки ВСК Страховой дом от ДД.ММ.ГГГГ. усматривается, что Кауркину С.И. по страховому полису КАСКО выплачена страховая сумма <данные изъяты>. в связи с повреждением автомобиля форд фьюжен в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ

Доводы представителя ответчика Самородова А.М. о том, что имеются разные заключения, истцу страховщики уже возместили ущерб, подлежат отклонению. Имеются отчет об оценке материального ущерба, который суд принимает с учетом изменений, и отчет об оценке утраты товарной стоимости, которые друг другу не противоречат. Сумма, выплаченная истцу страховщиками, не покрыла сумму ущерба и оценки товарной стоимости.

На основании изложенных выше обстоятельств, суд считает уточненные исковые требования истца обоснованными.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты>. в возмещение материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ исходя из следующего расчета: из суммы ущерба и величины утраты товарной стоимости <данные изъяты>

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца <данные изъяты>. в возмещение расходов по оценкам ущерба и утраты товарной стоимости автомобиля, что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ в возмещение расходов по направлению телеграммы <данные изъяты>., что подтверждается чеками от ДД.ММ.ГГГГ в возврат уплаченной государственной пошлины <данные изъяты>., с учетом удовлетворения уточненных исковых требований, согласно ст. 98 ГПК РФ.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина <данные изъяты>. по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. в дальнейшем исковые требования были уменьшены. На основании п.10 ч.1 ст.333.20, ст.333.40 Налогового кодекса РФ, сумма уплаченной истцом государственной пошлины <данные изъяты>. подлежит возврату истцу Инспекцией ФНС по г.Октябрьскому РБ из средств бюджета.

         Руководствуясь ст.ст.12,193,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Галимова С.Ф в пользу Кауркина С.И:                      

в возмещение материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты>., в возмещение расходов по оценке ущерба <данные изъяты> в возмещение расходов по направлению телеграммы <данные изъяты>., в возврат уплаченной государственной пошлины <данные изъяты>

Инспекции ФНС по г.Октябрьскому РБ возвратить Кауркину С.И из средств бюджета уплаченную по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. государственную пошлину <данные изъяты>

        Срок обжалования решения в Верховный суд РБ - 10 дней через Октябрьский городской суд РБ.

Судья                                                                                       Шарифуллина Р.Х.