Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Гор. Октябрьский РБ                                                                                           13 октября 2011 года

Октябрьский городской суд РБ в составе: федерального судьи Р. Х. Шарифуллиной, при секретаре Соловьевой Л.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1808-11 по иску Бикчуриной З.Б к ИП Садовниковой Т.В о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда

                                                                       У С Т А Н О В И Л :

Истица Бикчурина З.Б. обратилась в суд с иском к ИП Садовниковой Т.В. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, судебных издержек, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен трудовой договор, график работы был установлен <данные изъяты> дня работы -<данные изъяты> дня выходных, с окладом <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ уволилась по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в прокуратуру г.Октябрьский РБ о проверке соблюдения законодательства ответчицей и за защитой своих гражданских прав. По указанному заявлению Федеральной службой по труду и занятости гос. инспекцией труда в РБ была проведена проверка, в ходе которой установлено, что она ( истица) в ДД.ММ.ГГГГ отработала <данные изъяты> в праздничные дни, в ДД.ММ.ГГГГ - отработала <данные изъяты> при норме <данные изъяты> час.(сверхурочно <данные изъяты> часа), в ДД.ММ.ГГГГ отработала <данные изъяты> при норме <данные изъяты>(сверхурочно <данные изъяты>).По ее расчетам ответчица за ДД.ММ.ГГГГ должна ей доплатить <данные изъяты>.; за ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.; за ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. Кроме того, ей не выплачивался уральский коэффициент по ставке <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> из расчета причитающейся к выплате за указанный период заработной платы в размере <данные изъяты>. Бикчурина З.Б. просит суд взыскать с ИП Садовниковой Т.В. задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> компенсацию морального вреда <данные изъяты>, возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходов по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>.

Истица Бикчурина З.Б. на судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения извещена надлежаще, о чем в деле имеется расписка, направила в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель истицы Бикчуриной З.Б. по доверенности Брюханов С.В. в настоящем судебном заседании исковые требования Бикчуриной З.Б. поддержал, уточнив, что требования о взыскании задолженности по заработной плате уменьшает до <данные изъяты>. с учетом выплаченных в ДД.ММ.ГГГГ истице отпускных в сумме <данные изъяты>, о чем ему истица не сказала на день предъявления иска; исковые требования в остальной части поддерживает в предъявленном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчица ИП Садовникова Т.В. на судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежаще, направила в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Представитель ответчицы по доверенности Фатхутдинов Р.М. исковые требования Бикчуриной З.Б.не признал в полном объеме по доводам, изложенным в письменном отзыве. Кроме того, заявил о применении судом последствий пропуска <данные изъяты> обращения в суд, установленного ст.392 ТК РФ, мотивируя тем, что истица узнала о своем нарушенном праве - задолженности по заработной плате и невыплате уральского коэффициента ДД.ММ.ГГГГ а за защитой нарушенного права обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока не подавала, в связи с изложенным просит суд в иске отказать.

Представитель истицы Бикчуриной З.Б. по доверенности Брюханов С.В. по заявлению стороны о пропуске срока обращения в суд возразил, мотивируя тем, что поскольку ИП Садовникова Т.В. не представляла истице расчетные листки- последняя не могла знать в чем именно и в каком объеме нарушены ее права, в прокуратуру обратилась ДД.ММ.ГГГГ считает, что срок обращения должен исчисляться со дня отправления ответа на обращение истицы Федеральной службой по труду, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав процессуальных лиц, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, подтверждается пояснениями сторон и имеющимися в деле доказательствами, ДД.ММ.ГГГГмежду сторонами был заключен трудовой договор №, по которому Бикчурина З.Б. была принята ИП Садовниковой Т.В.на должность <данные изъяты> в магазин <данные изъяты> в <данные изъяты>, на неопределенный срок. П.4.1 трудового договора установлена оплата труда за фактически отработанное время из расчета установленного должностного оклада согласно штатному расписанию в размере <данные изъяты>. Бикчурина З.Б. уволилась по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ

По двум расходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ Бикчурина З.Б. за ДД.ММ.ГГГГ получила зарплату в сумме <данные изъяты> и отпускные за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>; по расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ - получила зарплату за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> - итого <данные изъяты>.

Расчет с истицей был произведен в день увольнения, ДД.ММ.ГГГГ

К прокурору г.Октябрьский Бикчурина З.Б. обратилась с заявлением ДД.ММ.ГГГГ где указывала : о проведенной у ответчика инвентаризации в магазине; о выявленной недостаче; о том, что ответчица не оплачивала полагающийся уральский коэффициент <данные изъяты> - с требованием начисления и выплаты уральского коэффициента с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ на обращение Бикчуриной З.Б. зам.руководителя Госинспекции труда заместитель главного государственного инспектора труда в РБ (по охране труда) Гребенников В.С. направил ответ о том, что согласно представленным ИП Садовниковой Т.В. документам установлено, что ИП Садовникова Т.В. нарушила порядок учета времени, фактически отработанного каждым работником; ею не выдаются расчетные листки; что истица отработала <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ праздничные дни, в ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> при норме <данные изъяты>, в ДД.ММ.ГГГГ при норме <данные изъяты> - отработала <данные изъяты>; на момент проверки за переработку не выплачено; выплата уральского коэффициента носит спорный характер, т.к. по объяснению ИП Садовниковой Т.В. он выплачивался; по итогам проверки выдано предписание на устранение недостатков до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст.392 Трудового кодекса РФ «Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, ….При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.»

Как указал Пленум Верховного суда РФ в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ « О применении судами РФ ТК РФ (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № ) …Учитывая, что статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту и Кодекс не содержит положений об обязательности предварительного внесудебного порядка разрешения трудового спора комиссией по трудовым спорам, лицо, считающее, что его права нарушены, по собственному усмотрению выбирает способ разрешения индивидуального трудового спора и вправе либо первоначально обратиться в комиссию по трудовым спорам (кроме дел, которые рассматриваются непосредственно судом), а в случае несогласия с ее решением - в суд в десятидневный срок со дня вручения ему копии решения комиссии, либо сразу обратиться в суд…Если индивидуальный трудовой спор не рассмотрен комиссией по трудовым спорам в десятидневный срок со дня подачи работником заявления, он вправе перенести его рассмотрение в суд …..В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи)….»

Истица Бикчурина З.Б.,ДД.ММ.ГГГГ рождения, прекратила с ИП Садовниковой Т.В. трудовые отношения ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день с нею был произведен расчет, в связи с чем оснований для признания указанных нарушений как носящих длящийся характер- у суда не имеется.

Суд полагает, что <данные изъяты> месячный срок обращения истицы за разрешением индивидуального трудового спора следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, который истек ДД.ММ.ГГГГ. С настоящим исковым заявлением в суд Бикчурина З.Б. обратилась ДД.ММ.ГГГГ

Никаких доводов о наличии уважительных причин пропуска указанного срока обращения за защитой нарушенных трудовых прав в суд - истица и ее представитель - суду не привели и доказательств не представили.

Доводы представителя истицы о том, что срок для обращения в суд не пропущен, поскольку ответчицей не выдавались расчетные листки ; что Бикчурина З.Б. обращались за защитой своих прав в органы прокуратуры; ответ гос. инспекции по труду направлен в ее адрес лишь ДД.ММ.ГГГГ - являются несостоятельными, основанными на ошибочном толковании ст.392 ТК РФ.

Сам по себе факт обращения с заявлением в прокуратуру, а не в суд, срок исковой давности, предусмотренный ст.392 ТК РФ не прерывает и не приостанавливает, уважительность пропуска срока не подтверждает. Природа спорных отношений, указывает на наличие индивидуального трудового спора, при разрешении которого обязательно применение норм ТК РФ.

Оценив представленные в подтверждение указанных обстоятельств письменные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что приведенные обстоятельства не препятствовали Бикчуриной З.Б. предъявить иск в суд в юридически значимый период, доказательств невозможности обращения в суд после ДД.ММ.ГГГГ ею суду не представлено.

Обращение в другие инстанции не исключает одновременной подачи искового заявления в суд. Упомянутые выше органы не уполномочены законом на разрешение индивидуальных трудовых споров. Факт вынесения в адрес ответчицы предписания государственным инспектором труда об устранении нарушений трудовых прав истицы - также уважительной причиной пропуска срока обращения в суд не является, поскольку данные обстоятельства не препятствовали истице своевременно обратиться в суд. Способ защиты нарушенных прав, как и своевременность обращения в суд, зависит от волеизъявления истца.

Невыдача ответчицей расчетных листков безусловным доказательством уважительности причин пропуска срока обращения в суд также не является, поскольку ДД.ММ.ГГГГ истица трудовой договор с ответчицей расторгла

. Из положения ч.1 ст.392 ТК РФ начало течения срока обращения в суд определяется не только безусловной осведомленностью работника о нарушении его трудовых прав, но и предполагаемым знанием такого нарушения. Как следует из материалов дела, истица была уведомлена работодателем о системе оплаты труда с ДД.ММ.ГГГГ соответственно, знала о размере причитающейся ей ежемесячной заработной плате. Кроме того, истица знала о количестве отработанного нормы времени, что подтверждается ее подписями в графиках работы за спорный период. Соответственно, получая заработную плату и расчет при увольнении истица знала (должна была знать) о том, что заработная плата выплачена ей не в полном объеме. При наличии сомнений относительно правильности исчисления размера заработной платы истица не была лишена возможности обращения к работодателю за соответствующими разъяснениями.

Кроме того, в своем обращении к прокурору г.Октябрьский Бикчурина З.Б. указывала о том, что фактически ответчица начисляет своим продавцам среднюю заработную плату от <данные изъяты> до <данные изъяты> при официальной заработной плате по трудовому договору <данные изъяты>

В соответствии со ст.199 ГК РФ « Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.»

В соответствии с абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ, абз.3 п.5 Постановления Пленума РФ от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" истечение срока исковой давности без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Бикчуриной З.Б. установленный <данные изъяты>месячный срок обращения в суд за защитой нарушенного трудового права пропущен без уважительных причин, потому исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,194-197,199 ГПК РФ, суд

                                                          Р Е Ш И Л :

Исковые требования Бикчуриной З.Б к индивидуальному предпринимателю Садовниковой Т.В о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Срок обжалования решения в Верховный суд РБ - 10 дней.

Судья :                                                           Р. Х. Шарифуллина