Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Октябрьский РБ                           12 октября 2011 год

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующей судьи Свистун Т.К., при секретаре Заляевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1515-11 по иску ООО «Строймонтаж» к Хамидуллину С.М о взыскании материального ущерба,

у с т а н о в и л:

ООО «Строймонтаж» обратилось в суд с иском к Хамидуллину С.М. о взыскании материального ущерба мотивируя тем, что ответчик работал водителем автомашины <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ответчик перегрел двигатель указанного автомобиля, в результате чего двигатель вышел из строя и на его ремонт потрачено <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ при перевозке бетона на <адрес> ответчик не справился с управлением, ударил автомобиль, причинив истцу материальный ущерб в виде технического повреждения автомобиля на сумму <данные изъяты> и оплаты услуг эксперта по определению ущерба <данные изъяты>. Между сторонами заключен договор о полной материальной ответственности, ДД.ММ.ГГГГ ответчик написал заявление об удержании из его заработной платы суммы причиненного ущерба. До увольнения ответчика с него удержано <данные изъяты>. Сумма непогашенной задолженности составляет <данные изъяты> которые истец просит взыскать с ответчика в свою пользу, а также расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель ООО «Строймонтаж» по доверенности Дерюгин В.А. иск поддержал в полном объеме по изложенным в нем доводам, пояснил, что представленными документами, ущерб причиненный истцу Хамидуллиным С.М. подтвержден.

Ответчик Хамидуллин С.М. в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на отзыв, в котором указал, что работал в ООО «Строймонтаж» <данные изъяты> <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты>. Трудовой договор с предприятием и договор о полной материальной ответственности не заключал и не подписывал. Какого-либо ущерба предприятию не причинял. По случаю ДТП ДД.ММ.ГГГГ каких-либо документов не составлялось, его вины не имеется.

Свидетель ФИО6 суду показал, что периодически работает в ООО «Строймонтаж» мотористом по трудовому соглашению. В ДД.ММ.ГГГГ работал с Хамидуллиным С.М. по ремонту двигателя автомобиля «<данные изъяты>». Двигатель был перегрет, в связи с чем заменили детали, пришедшие в негодность. По какой причине и по чьей вине произошел перегрев двигателя, не знает. Номерной знак ремонтируемого автомобиля и номер его двигателя не сличал.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что Хамидуллин С.М. работал в ООО «Строймонтаж» водителем автомобиля «<данные изъяты>» государственный номерной знак <данные изъяты>. В период исполнения трудовых обязанностей производился ремонт двигателя, и произошло дорожно-транспортное происшествие с участием данного автомобиля.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать, которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Истцом не представлено каких-либо доказательств виновности Хамидуллина С.М. в причинении ущерба ООО «Строймонтаж». Составленные акты о перегреве ДД.ММ.ГГГГ двигателе <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты>; о ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ с тем же автомобилем не могут являться доказательством вины ответчика, поскольку не отвечают требованиям закона, составлены без участия Хамидуллина С.М. Заявление Хамидуллина С.М. об удержании из заработной платы <данные изъяты> за причиненный ущерб предприятию, его объяснительная не доказывают его вины в причинении этого ущерба. Отчет по определению суммы ущерба от ДТП также не содержит сведений о виновности в его совершении Хамидуллина С.М.

Не представлено доказательств причинной связи между поведением (действием) Хамидуллина С.М. и наступившим ущербом в виде перегрева двигателя и механических повреждений автомобиля.

Показания свидетеля ФИО6 не доказывают виновность ответчика в указанных выше действиях, поскольку свидетель достоверно не может указать двигатель какого именно «<данные изъяты>» он ремонтировал с Хамидуллиным С.М. Показания свидетеля не содержат доказательств причинной связи между действиями Хамидуллина С.М. и наступившим ущербом ООО «Строймонтаж».

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска ООО «Строймонтаж» к Хамидуллину С.М. о взыскании материального ущерба и возмещении судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ООО «Строймонтаж» в удовлетворении иска к Хамидуллину С.М о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей в качестве водителя в сумме <данные изъяты> и возмещении судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней.

Судья:                                                                     Т.К. Свистун