Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 октября 2011 года                                                                    город Октябрьский

    Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующей судьи Свистун Т.К., при секретаре Заляевой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-535-11 по исковому заявлению Ганеевой Р.А, Рафикова Т.К к администрации городского округа город Октябрьский, Шайсламову К.Г, Шайсламовой Р.Г, Комитету по управлению собственностью Министерства имущественных и земельных отношений по городу Октябрьский РБ, ФГУП «Уралмаркшейдерия» о признании недействительными результатов инвентаризации, внесении изменений в материалы инвентаризации, встречному иску Шайсламова К.Г к Ганеевой Р.А., Рафикову Т.К., Октябрьскому некоммерческому садоводческому товариществу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, восстановлении границ земельного участка, прекращении права пользования земельным участком, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

    Ганеева Р.А., Рафиков Т.К. обратились в Октябрьский городской суд РБ с иском к администрации ГО г. Октябрьский, Шайсламову К.Г., Шайсламовой Р.Г., Комитету по управлению собственностью по г. Октябрьский, ФГУП «Уралмаркшейдерия» с требованиями о признании недействительными инвентаризации земель садоводческих товариществ ДД.ММ.ГГГГ в части определения размера участков №, № в коллективном саду <данные изъяты> внесении изменений в материалы инвентаризации, изменении кадастровых паспортов, признании недействительным постановления администрации ГО               г. Октябрьский от ДД.ММ.ГГГГ о передаче в собственность Шайсламова К.Г. земельного участка № размером <данные изъяты>

    В судебном заседании исковые требования неоднократно уточнялись. В качестве ответчика по данному иску Ганеева Р.А. указывала в иске ООО «Служба кадастровых инженеров», но в судебном заседании Ганеева Р.А. и Рафиков Т.К. пояснили, что исковых требований к данному ответчику не имеют.

    Истцы пояснили: в ДД.ММ.ГГГГ они купили садовый участок № вместе с домиком и насаждениями у ФИО23 <данные изъяты> умершего владельца сада ФИО22 Ганеева Р.А. вступила в члены садоводческого товарищества, ей выдана членская книжка, где размер земельного участка указан <данные изъяты>.

    Размер соседнего садового участка № значился в членской книжке <данные изъяты> Стороны оплачивали членские взносы соответственно занимаемым размерам участков.

    При получении кадастрового паспорта в ДД.ММ.ГГГГ оказалось, что в пользовании Ганеевой Р.А. находится <данные изъяты> в пользовании Шайсламова К.Г. <данные изъяты>., в указанном размере Шайсламову К.Г. земельный участок передан в собственность.

    Ганеева Р.А. и Рафиков К.Г. утверждают, что их право пользования земельным участком размером <данные изъяты> приобретенное в ДД.ММ.ГГГГ нарушено, считают, что инвентаризация произведена без согласования с Ганеевой Р.А.. Кроме того, граница кадастрового деления проходит непосредственно по участку Ганеевой Р.А., что видно из схемы. Граница проходит по капитальному сооружению для удержания сползания грунта (участки имеют наклон), имеющемуся на участке Ганеевой и в ее пользовании.

    Ганеева Р.А. пояснила, что размер ее участка с торцевых сторон был по <данные изъяты> по результатам последнего обмера во время производства по настоящему делу, оказался в ширину на <данные изъяты> меньше.

    Ганеева Р.А. считает, что ошибки при проведении инвентаризации допущены ФГУП «Уралмаркшейдерия», устранение ошибки должно быть за счет ФГУП «Уралмаркшейдерия». Она оплатила услуги проведенного с ошибками межевания и не намерена оплачивать повторно.

    При инвентаризации допущены ошибки при определении размеров участков, что повлекло за собой указание неверного размера земельного участка при передаче в собственность Шайсламова К.Г. постановлением администрации ГО г. Октябрьский от                    ДД.ММ.ГГГГ, что является основанием для признания его недействительным.

    Представитель ответчика администрации ГО г. Октябрьский по доверенности (в деле) Давыдова В.Н., представитель ответчика Комитета по управлению собственностью по доверенности (в деле) Галлямова О.А. исковые требования не признали и пояснили в судебном заседании:

материалы инвентаризации земель города Октябрьского проведены в ДД.ММ.ГГГГ, оснований для признания инвентаризации с нарушением требований законов не имеется. Ганеева Р.А. приобрела земельный участок № с нарушением законодательства на основании ничтожной сделки. <данные изъяты> бывшего владельца этого участка ФИО23 земельный участок не принадлежал, он не имел права на отчуждение земельного участка. Межевание спорных участков также проведено с соблюдением требований закона, определены их размеры, выданы кадастровые паспорта. В соответствии с кадастровыми паспортами земельный участок был передан в собственность Шайсламову К.Г. на основании ст. 28 ФЗ №-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

    Представитель ответчика ФГУП «Уралмаркшейдерия» по доверенности (в деле)            Соколов М.Р. исковые требования не признал и пояснил в судебном заседании: оснований для внесения изменений в материалы инвентаризации земель садоводческих товариществ в городе Октябрьском не имеется. Спор возник по результатам межевания внутри земельных участков между их владельцами, соответственно необходимо произвести повторное межевание. Указанная услуга является платной, если стороны обратятся с заявлениями, ФГУП «Уралмаркшейдерия» проведет межевание после оплаты услуг. При проведении межевания участков возможны погрешности в пределах норм. Требования об отмене кадастровых паспортов не могут быть удовлетворены, так как в кадастровые паспорта можно внести изменения по результатам повторного межевания и на основании решения суда.

    Представители ответчика Шайсламова К.Г. по доверенностям (в деле) Шайсламова Р.Г., Нуруллин Р.И., Нуруллина Ю.Н., Ильясов Т.Т. в судебном заседании исковые требования не признали полностью, предъявили встречный иск к Ганеевой Р.А., Рафикову Т.К., Октябрьскому некоммерческому садоводческому товариществу с требованиями:

истребовать из незаконного владения ответчиков <данные изъяты>. принадлежащего                      Шайсламову К.Г. земельного участка;

обязать Ганееву Р.А. убрать установленные заборы между садовыми участками № и № № и № в течение трех дней после вступления решения в законную силу;

обязать Ганееву Р.А. установить калитку на прежнее место в течение трех дней после вступления решения в законную силу;

признать Ганееву Р.А. прекратившей право пользования садовым участком №;

обязать Октябрьское некоммерческое садоводческое товарищество распределить садовый участок № в соответствии с Уставом ОНСТ;

взыскать с Ганеевой Р.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>;

взыскать с Ганеевой Р.А. судебные расходы в размере <данные изъяты> за составление иска и <данные изъяты> комиссия банка.

    В судебном заседании Шайсламова Р.Г., действуя в своих интересах как супруга Шайсламова К.Г., и от его имени, их представители пояснили: предметом спора является граница между садовыми участками № и №. Шайсламовы К.. и Р.Г. пользуются участком № более <данные изъяты> Ганеева Р.А. пользовалась участком №, затем в ДД.ММ.ГГГГ стала пользоваться участком №, владельцем которого ранее был ФИО22

    Шайсламова Р.Г. и представители также полагают, что наследники ФИО22 не вправе были отчуждать садовый участок, так как не являлись членами садоводческого товарищества.

     При ФИО22 границ между участками не было, была общая межа и общая калитка.                 Ганеева Р.А. с Рафиковым Т.К. эту калитку установили на участок Шайсламовых, оборудовали калитку для себя, установили забор, захватив межу. Шайсламовы в соответствии с материалами инвентаризации, получили кадастровый паспорт на <данные изъяты> как они считают, фактически занимаемую площадь, оформили в этом размере земельный участок в собственность, полагают, что оснований признавать постановление администрации недействительным нет законных оснований.

    В соответствии с членской книжкой Шайсламовы оплачивали членские взносы за <данные изъяты> фактически при проведении инвентаризации их участок оказался большего размера, чего они не предполагали.

    Представитель третьего лица по первоначальному иску и ответчика по встречному иску руководитель Октябрьского некоммерческого садоводческого товарищества Егоров Е.Г. в судебном заседании исковые требования Шайсламовых не признал и суду пояснил: при предоставлении гражданам города Октябрьского РБ садовых участков не было предусмотрено установление заборов между садовыми участками, была общая межа - тропинка между участками, были общие туалеты.

    В более позднее время граждане устанавливали заборы между участками. Между участками № и № также ранее не было забора, была межа, участки имеют наклон. Бывший пользователь участка № умер, его <данные изъяты> через <данные изъяты> после его смерти продали садовый участок Ганеевой Р.А., что не противоречит Уставу ОНСТ.

    Между собой они оформили договор купли-продажи, в товариществе переоформили членство. Членом садоводческого товарищества «Башкирия» стала Ганеева Р.А.. В соответствии с уставом право переоформления членства в товариществе имеют наследники умершего пользователя или другие члены товарищества. Очень много участков не обрабатывается. Некоторые члены садоводческих товариществ оформляют в пользование несколько садовых участков, что не запрещено Уставом и законом. Ганеева Р.А. со времени вступления в члены товарищества не имеет задолженности по членским взносам, оплачивала за <данные изъяты>, соответственно занимала эту площадь. Шайсламовы занимали участок № с площадью <данные изъяты>. и платили членские взносы за этот участок. В целом по участку № и № у товарищества нет претензий к их владельцам. Выход Шайсламовыми и Ганеевой за пределы кадастрового деления земельных участков с торцевой стороны по задней меже не нарушает права садоводческого товарищества и других членов садоводческого товарищества.

    Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, свидетелей, специалистов ООО «Службы кадастровых инженеров» Калгановой С.Н., Смирновой Ю.В., суд частично удовлетворяет исковые требования Ганеевой Р.А. и не находит оснований для удовлетворения встречного иска Шайсламова К.Г. и Шайсламовой Р.Г.

    В судебном заседании установлено и не опровергнуто участниками процесса, что члены садоводческого товарищества <данные изъяты> Шайсламов К.Г. - участок № и Ганеева Р.А. с ДД.ММ.ГГГГ - участок № владели и пользовались садовыми участками и оплачивали членские взносы: Ганеева Р.А. за <данные изъяты> Шайсламовы за <данные изъяты>., должны были занимать садовые участки с площадями в соответствии с размерами, оплачиваемыми членскими взносами.

    Внесение членских взносов соразмерно площади обслуживания садовых участков.

    В соответствии со ст. 1 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан»:

«Для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия:

садовый земельный участок - земельный участок, предоставленный гражданину или приобретенный им для выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля, а также для отдыха (с правом возведения жилого строения без права регистрации проживания в нем и хозяйственных строений и сооружений);

садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение граждан (садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое товарищество, садоводческий, огороднический или дачный потребительский кооператив, садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое партнерство) - некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства (далее - садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение);

членские взносы - денежные средства, периодически вносимые членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на оплату труда работников, заключивших трудовые договоры с таким объединением, и другие текущие расходы такого объединения».

    Таким образом, садоводческие объединения граждан предусматривают как способ владения садовым участком - его приобретение.

    Не оспаривается сторонами и подтверждается материалами дела, что коллективному саду <данные изъяты> отведен земельный участок решением № исполнительного комитета Октябрьского городского совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.111).

    Ганеева Р.А. ДД.ММ.ГГГГ стала членом коллективного сада «Башкирия» - членская книжка №, размер участка <данные изъяты> задолженности по членским взносам по ДД.ММ.ГГГГ не имеет (л.д.5,15).

    В соответствии с представленными суду журналами - книгами по земельному налогу с ДД.ММ.ГГГГ - по ДД.ММ.ГГГГ площадь садового участка № значится <данные изъяты>., № - <данные изъяты>.. (л.д. 3-12 том 2).

    Общая площадь указанных участков составляла: <данные изъяты>

    По результатам сплошной инвентаризации садовых участков города Октябрьского РБ площадь спорных участков фактически оказалась больше: <данные изъяты>

    Как видно из плана участков (л.д. 176 том 1) граница кадастрового деления участков проходит по сооружению для задержки грунта, находящемуся на территории участка №, принадлежащего Ганеевой Р.А., что нарушает ее права как пользователя садового участка, что указывает на неверное межевание границ земельного участка.

    В судебном заседании специалисты ООО «Служба кадастровых инженеров»            Калганова С.Н. и Смирнова Ю.В. показали это на плане участков (л.д. 176 том 1, л.д. 65,66,67 том 2).

    Проверку размеров участков и соответствие из размеров кадастровым паспортам Калганова С.П. проводила в ДД.ММ.ГГГГ, в том время, когда участок был покрыт снегом. Смирнова Ю.В. проводила осмотр участков ДД.ММ.ГГГГ. Имеет место выход за пределы кадастрового деления обоих участков по задней меже, что не является предметом спора, что подтвердил председатель Октябрьского некоммерческого садоводческого товарищества Егоров Е.Г. в судебном заседании. Кадастровая граница проходит по капитальному сооружению от сползания грунта, находящемуся на участке Ганеевой Р.А.

     Данные выводы специалистов ОО «СМлужба кадастровых инженеров» и показания Егорова Е.Г. также подтверждают, что фактический размер земельного участка                  Ганеевой Р.П. превышает размер кадастрового деления и свидетельствует о неверном определении размеров земельных участков при проведении инвентаризации.

     Исходя из установленных судом обстоятельств, подтверждающих, что размер садового участка Ганеевой Р.А. был изначально больше участка Шайсламова К.Г., суд полагает определить размер участка Ганеевой Р.А., по границам, указанным ООО «Служба кадастровых инженеров» на плане, представленном суду ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты>

     Соответственно размер садового участка Шайсламова К.Г. должен составлять <данные изъяты>. (1455-770), что соответствует размеру участка № <данные изъяты> в соответствии с членской книжкой участка № (л.д. 109 том 1) и книгам по земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3-12 том 2).

    На этом основании, суд полагает, что межевание внутренней границы спорных участков должно быть произведено вновь по размерам участков, определенных судом.

     Таким образом, постановление о передаче в собственность Шайсламова К.Г. земельного участка размером <данные изъяты>. постановлением администрации ГО г. Октябрьский № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесено по ошибочным выводам специалистов ФГУП «Уралмаркшейдерия», вследствие чего постановление подлежит признанию недействительным.

    Допущенные ошибки при проведении инвентаризации должны быть устранены силами и средствами ФГУП «Уралмаркшейдерия».

    Доводы ответчиков по иску Ганеевой Р.А., Рафикова Т.К. о ничтожности сделки по продаже садового участка № суд считает несостоятельными. В соответствии с Уставом Октябрьского некоммерческого садоводческого товарищества (п. 5.3) членами ОНСТ могут стать в соответствии с гражданским законодательством наследники членов садоводческого товарищества, в также лица, к которым перешли права на земельные участки в результате дарения или иных сделок.

    Судом установлено, что участок № был во владении Сырова И., после его смерти не использовался в течение <данные изъяты> Ввиду отсутствия спроса на участок со стороны членов товарищества, сын бывшего владельца произвел отчуждение права пользования садовым участком в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Ганеевой Р.А. получена членская книжка садовода на участок № (л.д. 9,15).

    Таким образом, оснований для удовлетворения встречного иска в полном объеме оснований не имеется. В судебном заседании не установлено самовольного захвата чужого земельного участка со стороны Ганеевой Р.А., оснований для перераспределения садового участка иным лицам, прекращении права пользования Ганеевой Р.А. садовым участком не имеется. Отсутствуют основания, предусмотренные законом, для компенсации морального вреда.

    Ганеевой Р.А. были заявлены требования о признании за ней права собственности на занимаемый садовый участок после проведения повторного межевания садовых участков (л.д. 117 том 1).

    В судебном заседании Ганеева Р.А. указанные требования не поддерживала, право собственности на садовый участок не обсуждалось. Кроме того, данные требования Ганеевой Р.А. ставились в зависимость от повторного межевания.

    Суд, удовлетворяя требования о проведении повторного межевания спорных садовых участков силами и средствами ФГУП «Уралмаркшейдерия», полагает невозможным разрешение данного требования, как заявленного преждевременно. Спор о праве собственности на земельный участок в настоящее время отсутствует. Предметом спора являлось право собственности на земельный участок Шайсламова К.Г. и право пользования земельным участков Ганеевой Р.А., определение размеров участков.

    При определении границ садовых участков, внесении изменений в кадастровые паспорта, Ганеева Р.А. вправе обратиться в установленном законом порядке в администрацию ГО                  г. Октябрьский о передаче ей в собственность земельного участка внесудебным порядком в соответствии с Земельным Кодексом РФ и ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

При наличии спора указанное требование может быть разрешено в суде.

    Руководствуясь ст. ст. 191-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Удовлетворить исковые требования Ганеевой Р.А, Рафикова Т.К, признать недействительным постановление администрации городского округа город Октябрьский № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче в собственность Шайсламову К.Г земельного участка № размером <данные изъяты>. в садоводческом товариществе <данные изъяты>

    Обязать ФГУП «Уралмаркшейдерия» произвести своими силами и средствами межевание земельных участков № и № в садоводческом товариществе <данные изъяты> находящихся в пользовании Ганееваой Р.А., Шайсламова К.Г, определив размер земельного участка №, находящегося в пользовании Ганеевой Р.А. размером <данные изъяты>

    В удовлетворении встречного иска Шайсламова К.Г. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права пользования Ганеевой Р.А.,                 Рафиковым Т.К. земельным участком № в садоводческом товариществе <данные изъяты> перераспределении земельного участка, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

    Взыскать с ФГУП «Уралмаркшейдерия» в пользу Ганеевой Р.А. в возмещение почтовых расходов <данные изъяты>, с Шайсламовой Р.Г. в пользу Ганеевой Р.А. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение     10 дней через Октябрьский городской суд.

Судья                                                              Свистун Т.К.