Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации 23 сентября 2011 г. РБ, г. Октябрьский Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Орлова С.А., С участием помощника прокурора Кудаярова Т.А., при секретаре Миндияровой З.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1771-11 по исковому заявлению Ахмедова Р.С, Хабаровой В.В, Ахмедовой Ю.В к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтяная Научно-производственная компания «ЭХО» о взыскании морального вреда, установил: Ахмедов Р.С., Хабарова В.В., Ахмедова Ю.В. обратились в суд с иском к ООО «ННПК-ЭХО» о взыскании морального вреда, указывая в обоснование заявления, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> на <данные изъяты> автодороги <адрес> водитель ФИО11 управляя автомашиной <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>, допустил столкновение с автомашиной <данные изъяты> <данные изъяты> управлением водителя ФИО12 после чего произошло столкновение автомашины <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> с движущейся во встречном направлении автомашиной <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> под управлением истца Ахмедова Р.С. В результате описанного дорожно-транспортного происшествия Ахмедову Р.С. и находившимся вместе с ним в салоне автомашины пассажирам Ахмедовой Ю.В. и Хабаровой Ю.В. были причинены телесные повреждения в виде: <данные изъяты> - Ахмедовой Ю.В.; <данные изъяты> - Хабаровой В.В. Компенсацию за причиненные в ДТП физические и нравственные страдания истцы оценивают в размере <данные изъяты> и просят взыскать данную сумму в пользу каждого с ответчика как владельца источника повышенной опасности, управляя которым ФИО11 совершил ДТП. Кроме того, истцы просят возместить судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. В судебное заседание, надлежащим образом извещенные о дне и времени его проведения, истцы Ахмедов Р.С., Ахмедова Ю.В. и Хабарова В.В. не явились, направив телеграмму о рассмотрении дела в их отсутствии. Представитель ответчика ООО «ННПК-Эхо» Шульц Т.А. (доверенность в деле) в судебное заседание также не явился, заявив письменное ходатайство о рассмотрении дела без его участия, в ходе подготовки дела к судебному разбирательству исковые требования не признал полностью. Исследовав материалы дела, выслушав прокурора, полагавшего исковые требования необоснованными, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств. При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств. Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (ст. 71 ГПК РФ). Оценив в совокупности представленные истцами в обоснование своих требований доказательства, с учетом положений приведенных норм права, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении морального вреда. Факт причинения истцам морального вреда, т.е. нарушения личных неимущественных прав, посягательства на другие, принадлежащие истцам нематериальные блага, в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, не доказан. Так, истцами Ахмедовым Р.С. и Ахмедовой Ю.В. не представлено никаких доказательств получения телесных повреждений в результате вышеописанного дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. В приложенных к иску документах административного дела отсутствуют сведения об участии в указанном дорожно-транспортном происшествии гр. Ахмедовой Ю.В. Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении не установлен инспектором ДПС при рассмотрении дела факт получения в результате ДТП каких-либо телесных повреждений водителем Ахмедовым Р.С. Также не нашли подтверждения в судебном заседании доводы истицы Хабаровой В.В. о получении в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ телесных повреждений, причинивших ей физические и нравственные страдания. Приложенные к заявлению копии документов, в том числе справок медицинских учреждений, не могут быть приняты судом в качестве доказательств изложенных в иске обстоятельств, в виду несоответствия требованиям ст. 60, 71 ГПК РФ о допустимости и достоверности. Данные копии документов не заверены, в них не указаны наименования и отсутствуют печати выдавших их учреждений, что препятствует установлению их легитимности. Оригиналы данных документов суду не представлены, поэтому отсутствует возможность установить достоверность их копий. С учетом изложенного, суд отказывает Ахмедову Р.С., Хабаровой В.В. и Ахмедовой Ю.В. в удовлетворении исковых требований к ООО «ННПК-ЭХО» о взыскании компенсации морального вреда полностью. Судебные расходы в соответствии со ст. 100 ГПК РФ относятся на счет истцов. Руководствуясь ст.ст. 12, 193-199 ГПК РФ, решил: В удовлетворении исковых требований Ахмедова Р.С, Хабаровой В.В, Ахмедовой Ю.В к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтяная Научно-производственная компания «ЭХО» о взыскании морального вреда - отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение десяти суток через Октябрьский городской суд РБ. Судья С.А.Орлов