Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Октябрьский РБ                           «17» октября 2011 г.

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в     составе председательствующего судьи Орлова С.А.,

при секретаре Миндияровой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1674-11 по исковому заявлению Форгач В.А. к администрации городского округа город Октябрьский Республики Башкортостан и МАУ «Благоустройство» о взыскании суммы материального ущерба и судебных расходов,

о п р е д е л и л:

Форгач В.А. обратилась в суд с исковым заявлением с учетом уточненных исковых требований о взыскании суммы материального ущерба и судебных расходов мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащей ей автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Форгач О.А., двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. На проезжей части напротив <адрес> автомобиль истицы попал в яму размером <данные изъяты> длиной, <данные изъяты>

О существовании на данном участке дороги ямы водитель автомобиля <данные изъяты> не знал, дорожных знаков, указывающих на наличие препятствия или направление объезда препятствия на данном участке дороги, установлено не было.

В результате ДТП автомобилю истицы были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению стоимость устранения дефектов составила <данные изъяты>., утрата товарной стоимости - <данные изъяты>

Истица Форгач В.А. просит взыскать солидарно с администрации ГО г. Октябрьский РБ и МАУ «Благоустройство» материальный ущерб <данные изъяты> утрату товарной стоимости - <данные изъяты>., расходы на проведение оценки - <данные изъяты>., расходы по осмотру ходовой части автомобиля - <данные изъяты> расходы на услуги представителя - <данные изъяты>., комиссию банка - <данные изъяты> расходы на оформление доверенности - <данные изъяты> в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - <данные изъяты>.

Истица Форгач В.А., извещенная о дате и времени, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении гражданского дела без её участия.

Представитель истицы по доверенности Кабанова И.М. (доверенность в деле) в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика администрации ГО г. Октябрьский по доверенности Давыдова В.Н. (доверенность в деле) в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что в целях исполнения полномочий органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения администрацией ГО г. Октябрьский создан наблюдательный совет МАУ «Благоустройство». Основной деятельностью данного учреждения является содержание городских дорог, в том числе ремонт дорог общего пользования.

Представитель Давылова В.Н. считает, что администрация ГО г. Октябрьский по данному гражданскому делу является ненадлежащим ответчиком.

Представитель ответчика МАУ «Благоустройство» по доверенности Гришанова С.Н. (доверенность в деле) в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что администрация ГО г. Октябрьского им передала дороги города в хозяйственное ведение. Вопросы о том, какие работы необходимо проводить на дорогах города решает комиссия администрации ГО г. Октябрьского. Муниципальное задание и бюджет утверждается на год.

Дорожно-транспортное происшествие с автомобилем истицы произошло в весеннее время. Работать на дорогах в указанное время нельзя, оградить образовавшуюся яму не предоставлялось возможным.

Третье лицо Форгач О.А. в судебном заседании исковые требования поддержал.

ФИО24 допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>. По прибытию на место ДТП он обнаружил, что автомобиль попал в яму глубиной около <данные изъяты> У транспортного средства было повреждено колесо.

Свидетель ФИО25 допрошенный в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ он двигаясь по улице <адрес> в направлении <адрес>, увидел, что автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь по проезжей части дороги, попал в яму.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует что, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. Форгач О.А., управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности истице Форгач В.А., двигался по <адрес> стороны <адрес> в направлении <адрес> Проезжая <адрес> автомобиль под управлением Форгач О.А. попал в выбоину, расположенную на проезжей части, вследствие чего указанному транспортному средству были причинены механические повреждения. Согласно отчетам оценщика ФИО27 № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов транспортного средства составляет <данные изъяты>., утрата товарной стоимости - <данные изъяты>

Из постановления ОГИБДД ОВД по г. Октябрьский от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении следует, что в действиях Форгач О.А. отсутствует состав административного правонарушения.

Исходя из п. 3.1.1 <данные изъяты> "Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от ДД.ММ.ГГГГ № покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по <данные изъяты> (п. 3.1.2 <данные изъяты>).

В судебном заседании установлено и не оспорено сторонами, что яма, в которую попал автомобиль истицы, образовалась на проезжей части и была <данные изъяты> Таким образом, яма, в которую попал автомобиль истицы, превосходит названные допустимые параметры, следовательно, исключает безопасное движение транспорта при таких условиях.

В соответствии со ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно постановлению администрации городского округа г. Октябрьский № от ДД.ММ.ГГГГ создан наблюдательный совет муниципального автономного учреждения «Благоустройство» городского округа г. Октябрьский РБ сроком на пять лет. МАУ «Благоустройство переданы в оперативное управление городские дороги, в том числе №, что подтверждено актом приема - передач муниципального имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из Устава МАУ «Благоустройство» (п.2.4) одной из основных деятельностей учреждения является содержание городских дорог (ремонт дорог общего пользования, содержание дорог общего пользования в зимний период и т.д.).

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

С учетом указанных норм суд приходит к выводу, что ответственной стороной по дорожно-транспортному происшествию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ с транспортным средством истицы, является МАУ «Благоустройство».

На основании изложенного суд взыскивает с ответчика МАУ «Благоустройство» в пользу Форгач В.А. сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> утрату товарной стоимости в сумме <данные изъяты>., и в соответствии со ст.ст. 88,94,98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в возмещение уплаченной государственной пошлины <данные изъяты>., расходы на проведение экспертизы по определению суммы материального ущерба - <данные изъяты>

руководствуясь ст.ст. 12, 193-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Взыскать с МАУ «Благоустройство» в пользу Форгач В.А сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> утрату товарной стоимости в сумме <данные изъяты>., в возмещение уплаченной государственной пошлины <данные изъяты>., расходы на проведение экспертизы по определению суммы материального ущерба - <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя - <данные изъяты>., расходы на оформление доверенности - <данные изъяты>., комиссию банка в сумме <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований Форгач В.А к администрации городского округа г. Октябрьский РБ о взыскании материального ущерба и судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение десяти суток.

Судья                              С.А.Орлов