РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2011 г.                                                                       г. Октябрьский

Октябрьский городской суд в составе председательствующего судьи Фаттахова А.Ф., при секретаре Козуровой Д.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валиуллина Д.Р. к Трофимову П.Н. о возмещении материального ущерба в связи с ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП при котором Валиуллин Д.Р. водитель и собственник автомашины <данные изъяты> г.н. <данные изъяты> следуя по <адрес>, столкнулся с автомашиной <данные изъяты> г.н. <данные изъяты>, принадлежащей ФИО11 под управлением <данные изъяты> Трофимова П.Н., управлявшего транспортным средством по письменной доверенности, будучи лишенный право управления транспортными средствами. Участники ДТП не вызвали на место происшествия работников ГИБДД.

Трофимов П.Н. признавая себя виновным в ДТП, и желая возместить причиненный Валиуллину Д.Р. причиненный ущерб, на месте написал расписку о том, что взял у последнего денежные средства в размере <данные изъяты> однако позже от этой расписки отказался, материальный ущерб от ДТП не возместил, утверждая, что в ДТП не виноват, а расписку написал под давлением Валиуллина Д.Р.

В суде установлено, что виновником ДТП является Трофимов П.Н., чья гражданская ответственность по обязательному страхованию была не застрахована.

Валиуллин Д.Р. обратился в суд с иском к ответчику просит взыскать с него стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> расходы про оценке ущерба <данные изъяты>., указывая, что виновником ДТП является Трофимов П.Н. который признавая себя виновным, и желая возместить ущерб, на месте написал расписку о том, что взял у него денежные средства в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец его представитель по нотариальной доверенности Кабанов Д.Р. требования по изложенным в иске основаниям поддержали.

Трофимов П.Н. его представитель по нотариальной доверенности Шарафутдинов А.М. иск Валиуллина не признали предъявили встречный иск в котором просят признать недействительным договор займа между Трофимовым и Валиуллиным от ДД.ММ.ГГГГ по его безденежности и вследствие заключения договора займа под влиянием угрозы, указывая, что виновником ДТП является не Трофимов а Валиуллин. В суде иск Валиуллина не признали, свои исковые требования поддержали по основаниям изложенным во встречном исковом заявлении.

Третье лицо владелец автомашины <данные изъяты> г.н. <данные изъяты>, ФИО11. суду показала, что Трофимов П.Н. <данные изъяты>, она когда он ещё не был лишен водительских прав выдала ему письменную доверенность на право управления автомобилем, машина стояла у <данные изъяты>, он имел к ней свободный доступ.

Суд выслушав стороны изучив материалы дела считает, что иски подлежат удовлетворению, по следующим основаниям:

В соответствии с п. 1 ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно п 2 ст. 170 (Недействительность мнимой и притворной сделок), притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Из обстоятельств дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, Валиуллин Д.Р. на автомашине <данные изъяты> следуя по <адрес>, столкнулся с автомашиной принадлежащей ФИО11 под управлением Трофимова П.Н., управлявшего транспортным средством по письменной доверенности. Последний на месте для возмещения ущерба, написал расписку о том, что взял у Валиуллина денежные средства в размере <данные изъяты>., при этом денежные средства сторонами не передавались, данные обстоятельства стороны не оспаривают, следовательно договор займа между Трофимовым П.Н. и Валиуллиным Д.Р. от ДД.ММ.ГГГГ по его безденежности, подлежит признанию недействительным.

Следует отметить что в судебном заседании не установлены обстоятельства на которые ссылаются Трофимов П.Н. и его представитель Шарафутдинов А.М. о том, что расписка Трофимовым была написана под влиянием угрозы со стороны Валиуллина, поскольку таких доказательств суду представлено не было.

В суде Валиуллин Д.Р. утверждает, что ДТП произошло по вине водителя Трофимова П.Н., последний наоборот.

Для определения места столкновения автомашин и виновника ДТП, суд привлек к участию в дело в качестве третьего лица ОГИБДД г. Октябрьский РБ, и для реконструкции места столкновения транспортных средств участников ДТП, в составе сторон их представителей, представителя ОГИБДД г. Октябрьский РБ по доверенности Калашникова А.В., выехал на место. По фотографиям поставили автомашины участников происшествия так как они стояли после ДТП, при этом Калашниковым А.В. были произведены замеры и фотографии, по которым им была составлена схема места совершения ДТП.

В суде Калашников А.В. пояснил, что по его мнению, исходя из обстоятельств дела, виновником ДТП является Трофимов П.Н. который перед столкновением выехал на встречную часть дороги, о чем свидетельствует составленная им схема ДТП.

При изучении схемы ДТП суд так же пришел к выводу о том, что автомашина Трофимова П.Н. перед столкновением следовала по встречной полосе, преграждая движение встречной машине под управлением Валиуллина Д.Р., из чего следует, что ДТП произошло по вине водителя Трофимова П.Н., чья гражданская ответственность не была застрахована по обязательному страхованию, который в соответствии со ст. 1064, 1079 ГК РФ обязан возместить материальный ущерб от ДТП, который складывается, из стоимости восстановительного ремонта автомашины истца согласно отчета о стоимости восстановительного ремонта от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., и расходов по оценке ущерба согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ в размере - <данные изъяты>

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным договор займа между Трофимовым П.Н. и Валиуллиным Д.Р. от ДД.ММ.ГГГГ по его безденежности.

Взыскать с Трофимова П.Н. в пользу Валиуллина Д.Р. стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты>., расходы по оценке ущерба <данные изъяты> возврат государственной пошлины <данные изъяты>., всего - <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ, в течении 10 дней, через Октябрьский городской суд РБ.

Председательствующий