Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Октябрьский РБ 1 декабря 2011 года

       Октябрьский городской суд РБ в составе председательствующего судьи                      Шарифуллиной Р.Х., с участием помощника прокурора г.Октябрьский Хафизовой А.К., при секретаре Соловьевой Л.К., рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело № 2-2322-11 по иску Поповой О.И. к ГУП Центр восстановительного лечения и реабилитации РБ о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

У С Т А Н О В И Л:

           Попова О.И обратилась в суд с иском к ГУП Центр восстановительного лечения и реабилитации РБ о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, указав, что вынуждена была написать заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение норм трудового законодательства была уволена приказом с ДД.ММ.ГГГГ Считает увольнение незаконным, так как является вынужденным. Просит восстановить на работе в ГУП Центр восстановительного лечения и реабилитации РБ в должности <данные изъяты>, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ до момента восстановления на работе. Просит восстановить пропущенный срок для подачи искового заявления, указав, что после увольнения обращалась в прокуратуру г.Октябрьского, прокуратуру РБ, Государственную инспекцию труда РБ с жалобой о нарушении ее прав и незаконном привлечении ее к дисциплинарным взысканиям. Ответ прокуратуры г.Октябрьского получила только ДД.ММ.ГГГГ Ответы с других инстанций не получила. Ответ прокуратуры г.Октябрьского подтверждает нарушение ее прав со стороны работодателя. Без ответа прокуратуры не имела возможности обратиться в суд за восстановлением своих прав.

            В предварительном судебном заседании истица Попова О.И. поддержала ходатайство о восстановлении срока обращения в суд, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. с ней произошел <данные изъяты>, она обратилась за срочной медицинской помощью в больницу, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ проходила лечение у <данные изъяты>. <данные изъяты>, у нее (истицы) обострились хронические заболевания, была нетрудоспособна, восстанавливала утраченное здоровье. В поликлинику за помощью не обратилась, поскольку <данные изъяты> остались бы одни. Обратилась к <данные изъяты> - делать уколы на дому. По хозяйству ей помогала ФИО13. Только в начале ноября смогла подать документы в суд. <данные изъяты>

          Представитель истицы Фахрутдинов Ф.Ш. по ордеру в предварительном судебном заседании пояснил, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. имеются причины пропуска срока, представленные документы подтверждают, что в этот период истица не выходила из дома, она могла прийти в себя ДД.ММ.ГГГГ., сразу обратилась в суд.

          В предварительном судебном заседании представитель ответчика ГУП Центр восстановительного лечения и реабилитации РБ Казыханов Д.Ф. по доверенности заявил о пропуске истицей срока обращения в суд, пояснил, что работник вправе обратиться в суд для разрешения вопроса о восстановлении на работе в течение <данные изъяты>, истица была уволена ДД.ММ.ГГГГ срок истекает ДД.ММ.ГГГГ. Законом не предусмотрено, что перед обращением в суд необходимо обратиться в прокуратуру. Обращение Поповой О.И. за медицинской помощью, заключение договора на уборку помещения - не подтверждают нетрудоспособность истца.

          Выслушав истицу, ее представителя, представителя ответчика, свидетелей, заключение помощника прокурора г.Октябрьский, полагавшей, что требования о восстановлении срока подлежат отклонению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

         Свидетель ФИО14., допрошенная в настоящем судебном заседании, показала, что берется за работу - помыть полы, окна. С Поповой О.И. заключила договора, приходила периодически 1-2 раза в неделю, вечером, с ДД.ММ.ГГГГ., у Поповой О.И. она должна была мыть полы, вытирать пыль, ходить в магазин. Во время ее (свидетельницы) приходов Попова О.И. была дома, лежала, ходила по комнате, из квартиры не выходила, медсестра при ней Попову О.И. не посещала. У Поповой О.И. <данные изъяты>. <данные изъяты> Поповой О.И. не видела.

      Свидетель ФИО15 допрошенный в настоящем судебном заседании, показал, что

знаком с Поповой О.И., <данные изъяты>, в ДД.ММ.ГГГГ - начале ДД.ММ.ГГГГ. отношения в <данные изъяты> Поповых были напряженные, у Поповой О.И. <данные изъяты> она плохо передвигалась по квартире, работу по дому не делала, <данные изъяты> Поповой О.И. проживал у <данные изъяты>.

          Свидетель ФИО16., допрошенный в настоящем судебном заседании, показал, что Попова О.И. <данные изъяты>, у них сложились тяжелые отношения, с начала лета у <данные изъяты> начались проблемы на работе, что сказывалось на нем, ругались, в ДД.ММ.ГГГГ он ушел из дома - в это время <данные изъяты> находилась на больничном, так как ходила к врачу, не ходила на работу, от (свидетель) жил с <данные изъяты> до конца ДД.ММ.ГГГГ. До ухода из дома узнал от <данные изъяты>, что ее уволили. В этот период домой не приходил, с <данные изъяты> постоянно общался, гулял с ними, помогал, <данные изъяты> рассказывали, что <данные изъяты>. Сам в этот период с Поповой О.И. не общался, нетрудоспособной ее не видел. <данные изъяты> ночевали у его <данные изъяты> время от времени. Домой вернулся в конце ДД.ММ.ГГГГ - начале ДД.ММ.ГГГГ.

          Ответчиком заявлено о пропуске истицей срока обращения с настоящим иском в суд.

       Попова О.И. принята на работу в ГУП Центр восстановительного лечения и реабилитации РБ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. переведена <данные изъяты>

     ДД.ММ.ГГГГ Попова О.И. обратилась к директору ГУП ЦВЛиР с заявлением об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ

       Попова О.И. уволена ДД.ММ.ГГГГ. по собственному желанию на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № что усматривается из трудовой книжки истицы, с пометкой о ее ознакомлении с данной записью.

      ДД.ММ.ГГГГ. истица обратилась в прокуратуру г.Октябрьского, прокуратуру РБ, Государственную инспекцию труда РБ с жалобой о нарушении ее прав и незаконном привлечении ее к дисциплинарным взысканиям, что указано истицей в письменном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ

       Согласно ст.392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй ст.392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом.

Как указал Пленум Верховного суда РФ в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ « О применении судами РФ ТК РФ», учитывая, что статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту и Кодекс не содержит положений об обязательности предварительного внесудебного порядка разрешения трудового спора комиссией по трудовым спорам, лицо, считающее, что его права нарушены, по собственному усмотрению выбирает способ разрешения индивидуального трудового спора и вправе либо первоначально обратиться в комиссию по трудовым спорам (кроме дел, которые рассматриваются непосредственно судом), а в случае несогласия с ее решением - в суд в десятидневный срок со дня вручения ему копии решения комиссии, либо сразу обратиться в суд. Если индивидуальный трудовой спор не рассмотрен комиссией по трудовым спорам в десятидневный срок со дня подачи работником заявления, он вправе перенести его рассмотрение в суд.      В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из положения ч.1 ст.392 ТК РФ начало течения срока обращения в суд определяется не только безусловной осведомленностью работника о нарушении его трудовых прав, но и предполагаемым знанием такого нарушения.

Осведомленность об увольнении истицы ДД.ММ.ГГГГ. истицей не отрицается, о невыдаче ей работодателем трудовой книжки - истица не заявляла,     из ее письменного заявления

усматривается, что после увольнения она ДД.ММ.ГГГГ. обращалась в прокуратуру, трудовую инспекцию. Сама истица исчисляет истечение месячного срока для обращения в суд ДД.ММ.ГГГГ. (первый рабочий день после выходных дней).

В связи с чем суд считает установленным, что трудовая книжка получена истицей ДД.ММ.ГГГГ

Срок обращения истицы в суд за разрешением спора о восстановлении на работе истек ДД.ММ.ГГГГ. (последний день срока).

В суд с настоящим иском истица обратилась ДД.ММ.ГГГГ

Никаких доводов о наличии уважительных причин пропуска установленного срока обращения за защитой нарушенных трудовых прав в суд, предусмотренных вышеприведенными нормами, - истица и ее представитель - суду не привели и доказательств не представили.

Подтвержденный справками факт обращения Поповой О.И. ДД.ММ.ГГГГ. в приемное отделение <адрес> с <данные изъяты>, получение ею амбулаторно лечения у <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. - не подтверждает невозможность обращения в суд, лечение у <данные изъяты> не длилось в течение всего месячного срока, установленного для обращения в суд, а также после его истечения и до момента фактического обращения истицы в суд. Из медицинской карты усматривается запись - к ДД.ММ.ГГГГ. Указания на реактивный <данные изъяты> - также не подтверждают невозможность обращения в суд.

Заключение договора на оказание медицинских услуг с гр.Дрыгиной Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ. - об оказании на безвозмездной основе медицинских услуг - внутримышечных инъекций, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ договора от ДД.ММ.ГГГГ. об оказании услуг по уборке помещения - <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., также не являются доказательствами невозможности Поповой О.И. обратиться в суд своевременно.

Истица в течение месячного срока после увольнения не обращалась в суд, однако в этот период неоднократно обращалась в различные инстанции - в прокуратуру г.Октябрьского, прокуратуру РБ, Государственную инспекцию труда РБ, что указано самой истицей.

Представленные истицей доказательства не подтверждают ее тяжелую болезнь или иные обстоятельства, препятствующие обращению за защитой нарушенных прав. Обращение истицей во время установленного законом месячного срока в другие инстанции, заключение ею договоров об оказании медицинских услуг, уборке помещения - напротив, свидетельствует об имевшейся у истицы возможности предпринять меры для обращения в суд.

Согласно абз.3 п.5 Постановления Пленума РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

       При вышеизложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Поповой О.И. установленный законом срок - один месяц - для обращения в суд за защитой нарушенного трудового права по предмету спора пропущен без уважительных причин, что является основанием к отказу в иске Поповой О.И. о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Руководствуясь ст.ст.12,194-197,199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

          В исковых требованиях Поповой О.И к ГУП Центр восстановительного лечения и реабилитации РБ о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, - отказать, в связи с пропуском срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

         Срок обжалования решения в Верховный суд Республики Башкортостан - 10 дней через Октябрьский городской суд РБ.

Судья                                                                            Шарифуллина Р.Х.