Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г.Октябрьский РБ 5 декабря 2011 года Октябрьский городской суд РБ в составе : федерального судьи Р.Х. Шарифуллиной, при секретаре Соловьевой Л.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 1893-11 по иску Стуликова В.П. к Султанову А.М., Султановой Л.Р., Исхакову У.Ф., Исхакову А.Ф. о взыскании убытков, компенсации морального вреда, процентов за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, У С Т А Н О В И Л: Стуликов В.П обратился в суд с исковым заявлением (с учетом уточнений) к Султанову А.М, Султановой Л.Р, Исхакову У.Ф, Исхакову А.Ф о взыскании убытков, компенсации морального вреда, процентов за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, просит взыскать с ответчиков солидарно сумму убытков: разницу в стоимости жилого помещения <данные изъяты>., сумму за пользование кредитными средствами с учетом процентной ставки рефинансирования в размере <данные изъяты>., сумму за обслуживание ссудного счета <данные изъяты> сумму за справку о судной задолженности - <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты>.- по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ судом вынесено решение, согласно которому Султанов А.М, Султанова Л.Р., Исхаков У.Ф., Исхаков А.Ф. обязаны вернуть Стуликову В.П. сумму в размере <данные изъяты>., а Стуликов В.П. обязан вернуть жилое помещение по <адрес> Возврат сторон в первоначальное положение был произведен по той причине, что продавец не сообщил истцу-покупателю о существенных недостатках продаваемого жилого помещения. В результате порочного исполнения ответчиком своих обязательств, истец не смог приобрести жилое помещение для себя и <данные изъяты>, так как цены на недвижимость с момента заключения сделки и возврата стоимости квартиры существенно поднялась. Истец и ныне проживает на съемной квартире. Для приобретения жилого помещения истец был вынужден взять кредит. Истец Стуликов В.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом судебной повесткой, письменным заявлением просил провести судебное заседание без его участия, поддержав свои исковые требования с учетом изменений. В настоящем судебном заседании представитель истца Стуликова Т.И. по доверенности поддержала исковые требования, уточнив, что просят взыскать разницу в стоимости жилого помещения <данные изъяты>., исходя из стоимости квадратного метра жилья <данные изъяты>. В настоящем судебном заседании представитель истца Стуликова Е.В. по доверенности пояснила, что ответчики ввели их в заблуждение при продаже квартиры. В настоящем судебном заседании представитель истца Галиуллина Н.А. по ордеру поддержала исковые требования полностью, пояснила, что в обоснование требований ссылаются на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ квартира была продана с недостатками, которые невозможно устранить. В ДД.ММ.ГГГГ. истец не смог приобрести квартиру за <данные изъяты>. в связи с ростом цен понес реальные убытки. Ответчики Исхаков А.Ф., Исхаков У.Ф. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом судебными повестками, письменными заявлениями просили рассмотреть дело в их отсутствие. В настоящем судебном заседании ответчик Султанов А.М. заявил суду о применении срока исковой давности. Пояснил, что утверждение истца о скрытых дефектах голословно, на изменение цен на недвижимость они повлиять не могут, обязательства за истца перед банком на себя не принимали, по чужим обязательствам с третьими лицами отвечать не намерены. Моральный вред истцу не причиняли. Просит суд взыскать с истца судебные издержки, понесенные ими при рассмотрении настоящего дела. В настоящем судебном заседании ответчица Султанова Л.Р., являющаяся и представителем ответчиков Исхакова А.Ф., Исхакова У.Ф. по доверенности, пояснила, что никого в заблуждение не вводили, сами восемь лет вместе с детьми проживали в спорной квартире, имея в собственности и другую квартиру, также просит суд взыскать с истца понесенные ими судебные издержки. Представители истца Стуликова В.П.- Стуликова Т.И., Стуликова Е.В., Галиуллина Н.А.выразили возражения по ходатайству об истечения срока исковой давности, указав, что сроки давности не применимы и не истекли. Если суд сочтет необходимым применить исковую давность - ходатайствуют о восстановлении срока, поскольку имеется непрерывная связь, истец принимал все меры для защиты своего права, ДД.ММ.ГГГГ. исковое заявление Стуликова В.П. было оставлено судом без движения, ДД.ММ.ГГГГ он направил заявление с устранением недостатков, ДД.ММ.ГГГГ истец получил по почте возвращенное исковое заявление. Срок даже если и пропущен, то по уважительной причине. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам. Решением Октябрьского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Стуликова В.П. к Султанову А.М., Султановой Л.Р., Исхакову У.Ф., Исхакову А.Ф. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным - признан недействительным договор купли-продажи <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> Стуликовым В.П. и <данные изъяты> Султановым А.М., Султановой Л.Р., Исхаковым У.Ф., Исхаковым А.Ф. Взыскано с ответчиков Султанова А.М., Султановой Л.Р., Исхакова У.Ф., Исхакова А.Ф. солидарно в пользу Стуликова В.П. <данные изъяты>., полученные по сделке, с обязанием Стуликова В.П. возвратить Султанову А.М., Султановой Л.Р., Исхакову У.Ф. и Исхакову А.Ф. <адрес> Требования Стуликова В.П. об отсрочке передачи квартиры ответчикам на <данные изъяты> со дня передачи ему денежных средств оставлены без удовлетворения. Взыскана с ответчиков Султанова А.М., Султановой Л.Р., Исхакова У.Ф. и Исхакова А.Ф. солидарно в пользу Стуликова В.П. госпошлина <данные изъяты> Указанное решение Октябрьского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ. не обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Ответчиками заявлено ходатайство о применении судом пропуска срока исковой давности. В соответствии со ст.ст.195, 196 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно ч.1 ст.200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По гражданскому делу по иску Стуликова В.П. к Султанову А.М., Султановой Л.Р., Исхакову У.Ф., Исхакову А.Ф. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным - решение суда вынесено ДД.ММ.ГГГГ., вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Срок исковой давности по требованиям, основанным на упомянутом решении - истек ДД.ММ.ГГГГ Настоящее исковое заявление подано Стуликовым В.П. ДД.ММ.ГГГГ., что усматривается из почтового штемпеля на конверте. Оснований, предусмотренных ст.202 ГК РФ для приостановления течения срока исковой давности или ст. 203 ГК РФ - для перерыва течения срока исковой давности ( иск в установленном порядке своевременно не был предъявлен в суд) - истцом и его представителями не приведено и доказательств не представлено. Ссылка представителя истца Галиуллиной Н.А. на подачу Стуликовым В.П. искового заявления ДД.ММ.ГГГГ., который был оставлен без движения и в последующем возвращен, несостоятельна в силу установленных ГПК РФ требований, предъявляемых к исковым заявлениям, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ № и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ № Кроме того, на дату ДД.ММ.ГГГГ. установленный законом трехгодичный срок исковой давности также истек. Доказательств наличия у истца исключительных обстоятельств, уважительных причин, предусмотренных ст.205 ГК РФ (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.) в последние шесть месяцев срока давности - также суду не представлено. Согласно абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Оценивая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Требования Стуликова В.П. о компенсации морального вреда производны от требований имущественного характера, поэтому к ним применяется общий срок исковой давности три года. Заявленные Стуликовым В.П исковые требования по существу судом также отклоняются, как не основанные на законе. В соответствии со ст.56 ГПК РФ « Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.» Во исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., Султанов А.М. ДД.ММ.ГГГГ. перечислил <данные изъяты> на депозит Октябрьского ГО УФССП по РБ, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п.2 ст.178 ГК РФ, если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 ГК РФ. Кроме того, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненного ей реального ущерба, если докажет, что заблуждение возникло по вине другой стороны. Если это не доказано, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне по ее требованию причиненный ей реальный ущерб, даже если заблуждение возникло по обстоятельствам, не зависящим от заблуждавшейся стороны. Согласно п.2 ст.167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. По сделке купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. стороны были возвращены в первоначальное положение. Судом не установлено и истцом не представлено суду доказательств того, что заблуждение возникло по вине продавцов Султанова А.М., Султановой Л.Р., Исхакова У.Ф., Исхакова А.Ф. Доказательств несения истцом реального ущерба по вине ответчиков - суду не представлено. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что дефекты, являющиеся существенными, значительно снижающие возможность использования жилого помещения по назначению, касались технического состояния строительных конструкций многоквартирного <адрес> не соответствующих действующей нормативной документации; плиты перекрытия не соответствовали требованиям <данные изъяты> ; междуэтажное перекрытие не удовлетворяет требованиям <данные изъяты>; конструкция наружной стены второго этажа не соответствует действующим нормам по теплотехнике и эти дефекты не могли быть обнаружены при осмотре квартиры. Спорная квартира располагается в многоквартирном жилом доме, ДД.ММ.ГГГГ постройки, строительство которого осуществляли третьи лица, а не ответчики. Доводы ответчиков о передаче технического паспорта на квартиру истцу за месяц до совершения спорной сделки, в связи с оформлением истцом кредитного договора - представители истца не опровергли. При изложенных выше обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд оставляет без удовлетворения исковые требования истца к ответчикам о солидарном взыскании суммы убытков : разницы в стоимости жилого помещения <данные изъяты>. Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ « Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.» В связи с отказом Стуликову В.П.в иске, ходатайство ответчиков о возмещении им судебных издержек при рассмотрении настоящего дела- подлежат удовлетворению, с истца подлежат взысканию в пользу ответчиков понесенные ими расходы, подтвержденные документами, которые суд признает обоснованными и разумными: - в пользу Султанова А.М. расходы на оплату услуг представителя согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ. и расписке от ДД.ММ.ГГГГ - в размере <данные изъяты>. - исходя из объема оказанной правовой помощи, в возмещение расходов по получению справки <данные изъяты>. - что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ., за оформление доверенности- <данные изъяты> - в пользу Султановой Л.Р. расходы на оплату услуг представителя, уплаченные по квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ № и № - в размере <данные изъяты>. - исходя из объема оказанной правовой помощи, расходы по оформлению доверенности <данные изъяты>., расходы по получению справок <данные изъяты>. - в пользу Исхакова У.Ф. расходы по оформлению доверенности <данные изъяты> - в пользу Исхакова А.Ф. расходы по оформлению доверенности <данные изъяты> Ходатайство ответчиков о возмещении им транспортных расходов в сумме <данные изъяты>. именно стороной по делу (а не представителем), как это предусмотрено ст.94 ГПК РФ - ответчиками доказательствами не обосновано, в связи с чем суд оставляет без удовлетворения. Ходатайство представителя истца по доверенности Стуликовой Т.И. о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>. - суд отклоняет в связи с отказом Стуликову В.П. в удовлетворении исковых требований, а также отсутствием оснований, предусмотренных ст.333.40 НК РФ для возврата уплаченной государственной пошлины. Руководствуясь ст. ст. 12, 193 - 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Стуликова В.П к Султанову А.М, Султановой Л.Р, Исхакову У.Ф, Исхакову А.Ф о солидарном возмещении убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору купли-продажи квартиры, признанному недействительным - оставить без удовлетворения. Взыскать с Стуликова В.П судебные издержки, понесенные ответчиками: - в пользу Султанова А.М расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>., в возмещение расходов по получению справки <данные изъяты><данные изъяты>., за оформление доверенности <данные изъяты> - в пользу Султановой Л.Р расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>., за оформление доверенности <данные изъяты>., расходы по получению справки <данные изъяты> - в пользу Исхакова У.Ф расходы по оформлению доверенности <данные изъяты>., - в пользу Исхакова А.Ф расходы по оформлению доверенности <данные изъяты>., в остальной части ходатайства о возмещении судебных расходов - отказать. Срок обжалования решения в Верховный суд Республики Башкортостан - 10 дней через Октябрьский городской суд РБ. Судья Шарифуллина Р.Х.