Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Октябрьский РБ              8 декабря 2011 года

Октябрьский городской суд РБ в составе председательствующего судьи Р.Х.              Шарифуллиной., при секретаре Соловьевой Л.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1897-11 по иску Грезиной Т.М к Топоровой Н.В, Топоровой В.И об исключении имущества из наследства и признании права собственности на автомашину,

                                                               У С Т А Н О В И Л :

         Грезина Т.М. обратилась в суд с иском (с учетом дополнений) к Топоровой Н.В., Топоровой В.И. об исключении имущества из наследства ответчиц и признании за ней права собственности на автомобиль <данные изъяты> гос. номер <данные изъяты> указав, что она (истица) <данные изъяты> прожила с ФИО21. в <данные изъяты>, вели общее хозяйство, ДД.ММ.ГГГГ. совместно приобрели спорный автомобиль, оформив на ФИО21. Денежные средства на приобретение автомобиля в сумме <данные изъяты>. истица заняла у своего <данные изъяты> по расписке, последний для этого взял деньги в кредит. Погашение кредита производила и производит она. ДД.ММ.ГГГГ ФИО23. погиб. После его смерти открылось наследство из спорного автомобиля. Наследниками являются <данные изъяты> погибшего - Топорова Н.В., а также <данные изъяты> погибшего по <данные изъяты> - Топорова В.И.

В настоящем судебном заседании истица Грезина Т.М. поддержала исковые требования, пояснила, что спорный автомобиль использовался ею и умершим ФИО23 в общих интересах, деньги расходовали сообща, зарплата умершего уходила на питание, зарплата истицы - на жизнь и на кредит.

           В настоящем судебном заседании представитель истицы Шарафутдинов А.М. по доверенности поддержал исковые требования, пояснил, что невозможно определить в цифрах долю истицы и умершего ФИО23. в спорном автомобиле, зарплата истицы была больше зарплаты умершего, вклад истицы в автомобиль был <данные изъяты>.

          В настоящем судебном заседании ответчица Топорова Н.В. пояснила, что считает исковые требования обоснованными.

           В настоящем судебном заседании ответчица Топорова В.И. иск не признала, пояснила, что спорный автомобиль принадлежит только ФИО23

            В настоящем судебном заседании представитель ответчицы Топоровой В.И. - Хабибуллин Г.А. по доверенности пояснил, что иск необоснован, расписка истицы о получении денег от отца не закреплена подписью ФИО23., автомобиль был приобретен на накопленные денежные средства ФИО23., автомобиль не находился в режиме совместной собственности. Истица свою зарплату тратила только на себя.           .

           Свидетель ФИО31., допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ., показал, что умерший ФИО23. и Грезина Т.М. проживали вместе около <данные изъяты>, Грезиной Т.М. - <данные изъяты> свидетеля - не дали ссуду, поэтому он (свидетель) оформил на себя потребительский кредит для приобретения автомобиля, ФИО23 давно хотел такую машину, взял кредит с условием, что они (ФИО23. и Грезина Т.М.) будут за него рассчитываться, их доход не позволил бы им купить автомобиль, в квартире делали ремонт. Старую машину десятой модели они продали за <данные изъяты>., деньги ушли на оснащение приобретенного автомобиля. Кредитные деньги отдал ФИО23, расписку писала ФИО39. По кредиту рассчитывалась Грезина Т.М. - своими деньгами и в основном его (свидетеля) деньгами.

         Свидетель ФИО41., допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ., показала, что является <данные изъяты> истицы, Грезина Т.М. и ФИО23 жили совместно около <данные изъяты>, вели совместное хозяйство, был общий бюджет, сами не имели возможности купить машину, просили отца взять кредит, сказали, что отдадут деньги, деньги от продажи машины «<данные изъяты>» - <данные изъяты> - ушли на резину, чехлы.

           Свидетель ФИО42., допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показала, что работает вместе с Грезиной Т.М., ФИО23 знала, они взяли ссуду на <данные изъяты> Грезиной Т.М., купили машину. За кредит платила Грезина Т.М

         Свидетель ФИО43., допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ., показал, что умерший ФИО23. - <данные изъяты> <данные изъяты>, истицу знает. Т. и ФИО23 жили совместно около <данные изъяты>, сами не смогли взять кредит Т. <данные изъяты> оформил кредит на себя, Т. и ФИО23 купили машину, говорили, что оплачивать будут сами. Денег для приобретения машины без кредита - у них не было.

         Свидетель ФИО56., допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что является <данные изъяты> ФИО23 ФИО23 хотел новую машину, но своих денег для приобретения не хватало, кредит им (ФИО23 и Т.) не дали. Они выбрали автомобиль, <данные изъяты> Т. взял кредит на свое имя, передал им деньги - более <данные изъяты>., они должны были вернуть деньги. Автомобилем пользовались вместе.

      Свидетель ФИО41., допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показала, что Грезина Т.М. и ФИО23. - ее друзья, они взяли кредит на <данные изъяты> Т., купили автомобиль <данные изъяты>, для нужд <данные изъяты>. Семейный бюджет у них был общий, Т. зарабатывала больше <данные изъяты>.

        Свидетель ФИО58., допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ., показала, что является <данные изъяты> ФИО23., у ФИО23 была хорошая зарплата, он накопил деньги, продал имевшуюся машину, не хотел брать кредит. Спорный автомобиль приобрел на свои деньги.

    Свидетель ФИО59., допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ., показала, что является <данные изъяты> ФИО23., ФИО23 был прописан у <данные изъяты>, она им помогала. ФИО23 откладывал деньги, купил машину. Много денег уходило на Грезину Т.М.

     Свидетель ФИО61., допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ., показала, что ФИО23 работал, подрабатывал, собирал деньги, продал <данные изъяты>, купил новую машину за <данные изъяты>

       Выслушав всех участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.244 ГК РФ « Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.»

      Согласно ст.245 ГК РФ» Если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными. Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества. Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.»

         В силу ст.252 ГК РФ» Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.»

      Как установлено судом, подтверждается сторонами и доказательствами, имеющимися в деле, истица Грезина Т.М. и умерший ФИО23 проживали совместно около <данные изъяты>, до смерти ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ., без регистрации брака.

      ДД.ММ.ГГГГ. по договору купли-продажи приобретен автомобиль <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>., собственником которого зарегистрирован ФИО23 что усматривается из договора купли-продажи, и из паспорта транспортного средства.

     ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты>. ФИО23 был продан автомобиль <данные изъяты> (который ранее был приобретен совместно Грезиной Т.М. и ФИО23)., что подтверждается договором купли-продажи.

         Сторонами не оспаривается, что Грезина Т.М. и ФИО86.принадлежащие им денежные средства расходовали совместно, вели общее хозяйство, приобретали имущество, несли необходимые затраты на семейные нужды.

       Представленные в суд сторонами доказательства свидетельствуют об отсутствии у Грезиной Т.М. и ФИО23. возможности самостоятельно, на заработанные денежные средства приобрести автомобиль <данные изъяты>. Оценивая доказательства в целом, отдельно, в совокупности, в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд считает подтвержденным факт приобретения автомобиля <данные изъяты> на денежные средства, полученные <данные изъяты> истицы ФИО105. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., с суммой кредита <данные изъяты> на неотложные нужды, сроком по ДД.ММ.ГГГГ. Указанные события совпадают по времени и по сумме, подтверждаются показаниями допрошенных свидетелей, упомянутых выше.

Ответчица Топорова В.И. и ее представитель по доверенности Хабибуллин Г.А. не представили суду никаких доказательств, подтверждающих иное целевое использование упомянутых денежных средств Грезиным М.И.. Их доводы о том, что кредитные денежные средства отец истицы не передавал Грезиной Т.М. и ФИО23 на приобретение спорного автомобиля ; что ФИО23 накопил сам денежные средства на приобретение автомобиля - никакими доказательствами не подтверждаются, напротив, опровергаются вышеприведенными доказательствами.

       Наследниками умершего ФИО23. являются ответчицы - <данные изъяты> Топорова Н.В. (наследник первой очереди) и <данные изъяты> Топорова В.И. (после смерти <данные изъяты> ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> ФИО23 по наследственной трансмиссии), согласно свидетельствам о рождении ФИО23., ФИО23., свидетельствам о их смерти.

         Поскольку Грезина Т.М. и <данные изъяты>. в <данные изъяты> не состояли, спорные взаимоотношения регулируются не Семейным кодексом РФ, а нормами Гражданского кодекса РФ.

         Грезина Т.М. и <данные изъяты> никакого соглашения о размерах долей в общей собственности - приобретенном ими для общего пользования спорном автомобиле - не заключали. Поскольку денежные средства ими при приобретении спорного автомобиля не вносились, суд с учетом нормы ст.245 ГК РФ, поскольку доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением ее участников, признает эти доли равными при определении вклада каждого из них в образование общего имущества при жизни ФИО23. и исходит из следующего.

Спорный автомобиль был приобретен ДД.ММ.ГГГГ. ФИО23 умер ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> - Грезина Т.М. и ФИО23. приобрели для использования в общих целях и совместно использовали упомянутый автомобиль, на совместные денежные средства погашали кредит ФИО105.после фактического приобретения автомобиля.

Как следует из представленных истицей квитанций, до смерти ФИО23 ими была уплачена сумма по кредиту сумма <данные изъяты>.- <данные изъяты> полученные ими от продажи прежнего автомобиля. : <данные изъяты> каждым. Доход ФИО23. за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты>. Доход ФИО105. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ включительно составил <данные изъяты>

До смерти ФИО23. денежные средства за автомобиль не были возвращены ФИО105., в настоящее время их продолжает погашать Грезина Т.М. Согласно справки ОСБ № от ДД.ММ.ГГГГ - просроченной задолженности по кредиту не имеется.

На основании вышеизложенного, с учетом всех обстоятельств по делу, исходя из невозможности определения идеальной доли умершего в общем имуществе - спорном автомобиле, исходя из стоимости автомобиля <данные изъяты> и реального вклада ФИО23.до дня смерти в погашение его стоимости, суд признает долю умершего ФИО23. - в размере <данные изъяты> а за истицей долю в спорном автомобиле <данные изъяты> зарегистрированном на имя ФИО23. - в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст.1112 ГК РФ «В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности…»

Согласно ст.113 ГК РФ Наследство открывается со смертью гражданина... »

В связи с тем, что <данные изъяты> в спорном автомобиле принадлежит Грезиной Т.М., указанное имущество не является собственностью умершего ФИО23. и подлежит исключению из состава его наследственной массы.

               Руководствуясь ст.ст.12,193,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

         Признать за Грезиной Т.М право собственности на автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, зарегистрированный на ФИО23 - в <данные изъяты>.

        Исключить <данные изъяты> в автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> из состава наследственного имущества ФИО23 умершего ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней через Октябрьский городской суд РБ.

Судья                                Шарифуллина Р.Х.