Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Октябрьский РБ 12 декабря 2011 года

Октябрьский городской суд РБ в составе председательствующего судьи Р. Х. Шарифуллиной, при секретаре Соловьевой Л.К., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-1951-11 по исковому заявлению Черновой О.М к Алексеевой В.А о признании сделки недействительной

У С Т А Н О В И Л:

Чернова О.М. обратилась в суд с исковым заявлением (с учетом уточнений) к Алексеевой В.А. о признании недействительной сделки - договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Черновой О.М. и Алексеевой В.А., применении последствий недействительности сделки и обязании Алексеевой В.А. возврата Черновой О.М. квартиры, расположенной по <адрес> по тем основаниям, что находится в престарелом возрасте, имеются проблемы со здоровьем<данные изъяты> с ответчицей была устная договоренность о том, что та будет вести хозяйство и ухаживать за ней, а истица завещает ей квартиру. ДД.ММ.ГГГГ. при совершении сделки купли-продажи квартиры истица думала, что подписывает завещание. Предусмотренные договором купли-продажи <данные изъяты>. не получала.

Истица Чернова О.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (расписка в деле),со слов представителя истицы –невозможность ее явки связана с плохим самочувствием.

В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. Чернова О.М. пояснила, что верила ответчице, хотела оставить ей квартиру после смерти, если она (ответчица) будет за ней смотреть. При подписании договора –во всем верила ответчице, договор ей (истице) не читали, истица не понимала, что подписывает договор купли-продажи квартиры, Алексеева В.А. держала ей руку при подписании договора. Никаких денег от ответчицы не получала. Ответчица без ее согласия прописалась в квартире, стали приходит квитанции на квартплату на двоих. Квартплата всегда оплачивалась на ее деньги, которые у нее брала ответчица.

Представитель истицы по доверенности Хабибуллин И.Р. в настоящем судебном заседании поддержал исковые требования, пояснил, что истица лишилась единственного жилья. О том, что квартира продана, истица узнала только в ДД.ММ.ГГГГ., когда у жильцов дома стали собирать документы после объявления о сносе дома.

Ответчица Алексеева В.А. и ее представитель по доверенности Кузнецов А.Г. в настоящем судебном заседании исковые требования Черновой О.М. не признали. Алексеева В.А. пояснила, что является истице <данные изъяты>. Договорились, что она покупает у истицы квартиру,а истица пока поживет в квартире, пока не купит себе другое жилье. Чернова О.М. подыскивала сама другую квартиру, в этом она ей тоже помогала, но предложенные ею варианты истице не нравились. С деньгами на квартиру помогли <данные изъяты>, о передаче ею денег истице - была расписка последней, но она ее не сохранила. ДД.ММ.ГГГГ. истица сначала оформила на нее завещание, позже заключили спорный договор, т.к. истица сказала, что все требуют у нее квартиру. Считает, что в суд с данным иском ее понудили обратиться. Предполагает, что причиной обращения Черновой О.М. в суд могло явиться и то, что в ДД.ММ.ГГГГистице сказали, что квартиру после сноса дома получит не она (истица), а Алексеева В.А.

Представитель по доверенности Кузнецов А.Г. заявил суду о применении последствий пропуска годичного срока исковой давности, пояснил, что в момент заключения договора Чернова О.М. была психически нормальной, о чем у них имеется справка врачей, при проведении экспертизы психиатрами ответчицей велась видеосъемка, где на поставленные перед истицей вопросы о квартире - та неоднократно отвечала, что продала квартиру Алексеевой В.А..

Представитель третьего лица Управления Росреестра по РБ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в деле имеется заявление о рассмотрении дела без их участия.

Третье лицо Федотова Л.В. в судебном заседании пояснила, что осуществляет уход за Черновой О.М. по линии Управления Пенсионного фонда РФ с ДД.ММ.ГГГГ., знает истицу давно, проживают в одном доме. Исковые требования истицы поддерживает, считает, что Алексеева В.А. обманула <данные изъяты>, которая думала, что завещает квартиру. Чернова О.М. около <данные изъяты> <данные изъяты>. После смерти единственного <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ г.- состояние истицы ухудшилось.

Свидетель ФИО18., допрошенная в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показала, что Чернова О.М. после смерти своего <данные изъяты> предлагала ей(свидетелю) смотреть за ней, но она отказалась, т.к. ухаживает за своими <данные изъяты>. Чернова О.М.хотела завещать квартиру тому, кто за ней будет ухаживать. Когда она( свидетель)увидела в квитанции на оплату жилищно - коммунальных услуг указание фамилии « Алексеева В.А.» и сказала об этом <данные изъяты> - Чернова О.М. спорила с ней, говорила, что квартира будет Алексеевой В.А. только после ее смерти, Чернова О.М. сама оплачивала квартплату. В ДД.ММ.ГГГГ. на подъезде дома повесили объявление о сносе дома, Чернова О.М. обрадовалась, что будет жить в новой квартире, но потом оказалось, что документов у нее на квартиру нет.

Свидетель ФИО19., допрошенная в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показала, что Чернова О.М. малограмотная, <данные изъяты> Чернова О.М. говорила, что В. будет смотреть за ней, позже плакала и говорила, что ее обманули.

Свидетель ФИО20 допрошенная в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, показала, что знает Чернову О.М. с рождения – они из одной деревни, Чернова О.М. плохо слышит, хотела оформить завещание тому, кто будет за ней смотреть. Предлагала на нее(свидетеля) оформить завещание, но она отказалась, предлагала ФИО18, та тоже отказалась. При жизни <данные изъяты> за истицей ухаживал. Говорила, что оформила завещание на В., но потом оказалось, что была сделка купли-продажи. В. прописалась в квартире без ведома Черновой О.М., забирала деньги на квартплату, не проживала. Никаких крупных покупок у Черновой О.М.после совершения сделки не было.

Свидетель ФИО21 допрошенная в настоящем судебном заседании, показала, что является <данные изъяты> Алексеевой В.А. Чернова О.М. – <данные изъяты> (свидетеля) <данные изъяты>, в начале ДД.ММ.ГГГГ в деревне Чернова О.М. в узком кругу говорила, что продала квартиру В.. Через неделю, когда щипали гусей, Чернова О.М. снова сказала, что продала квартиру В.. О стоимости квартиры и целях продажи не говорила, слышит Чернова О.М. хорошо.

Свидетель ФИО22., допрошенная в настоящем судебном заседании, показала, что Чернова О.М. – <данные изъяты> а Алексеева В.А. – ее(свидетеля) <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ. в деревне Чернова О.М. сказала, что продала В. квартиру. Чернова О.М. переживала после смерти <данные изъяты>, но в поведении не изменилась, видела и слышала хорошо. После смерти <данные изъяты> говорила, что у всех квартира есть, пусть В. квартира будет. Деньги на приобретение квартиры <данные изъяты>, Чернова О.М. не говорила, что собирается делать с деньгами. После совершения сделки Чернова О.М. часто была у них, купалась в бане, всем была довольна.

Свидетель ФИО23., допрошенная в настоящем судебном заседании, показала, что Алексеева В.А. – ее <данные изъяты>. Чернова О.М. в начале ДД.ММ.ГГГГ в деревне, когда резали гусей, сказала, что продала В. квартиру, пока у нее живет. Зачем продала и за сколько – не говорила. Предполагает, что деньги на квартиру В. дал <данные изъяты>.

Свидетель ФИО24 допрошенная в настоящем судебном заседании, показала, что Чернова О.М. ее <данные изъяты>, на годовщине смерти <данные изъяты> Черновой О.М. ДД.ММ.ГГГГ. Чернова О.М. сказала, что оставит квартиру тому, кто будет за ней смотреть, потом говорила, что продала В. квартиру. За сколько продала и где сама собирается жить – не разговаривали.

Выслушав всех участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Представитель ответчицы по доверенности Кузнецов А.Г. заявил о применении последствий пропуска срока исковой давности и отказе в иске.

В соответствии со ст.ст.195, 196 Гражданского кодекса РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ч.1 ст.200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п.1 ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ч.2 ст. 181 ГК РФ « Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.»

В соответствии со ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения..

Согласно ст. 179 ГК РФ « Сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах. Имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, а также причитавшееся ему в возмещение переданного другой стороне, обращается в доход Российской Федерации. При невозможности передать имущество в доход государства в натуре взыскивается его стоимость в деньгах. Кроме того, потерпевшему возмещается другой стороной причиненный ему реальный ущерб.»

В силу ст.56 ГПК РФ « Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.»

« Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.»( ст.57 ГПК РФ)

Согласно ст.67 ГПК РФ» Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.»

Как установлено судом, подтверждается представленными суду доказательствами, ДД.ММ.ГГГГ. между Черновой О.М., ДД.ММ.ГГГГ рождения (продавец) и Алексеевой В.А.,ДД.ММ.ГГГГ г.рождения (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры по <адрес> площадью <данные изъяты> принадлежавшая Черновой О.М. по договору приватизации от ДД.ММ.ГГГГ. - за <данные изъяты>., по которому - покупатель рассчитывается с продавцом на момент подписания договора, передача квартиры осуществляется без составления передаточного акта, в связи с фактической передачей имущества продавцом покупателю и передачи денежных средств.

Чернова О.М. ДД.ММ.ГГГГ. подписала заявления о регистрации права собственности, договора купли-продажи, при этом в графе «прошу выдать свидетельство о государственной регистрации права» отмечено «нет».

Из справки от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Чернова О.М. зарегистрирована по месту жительства по <адрес>, совместно с ней зарегистрирована Алексеева В.А. - с ДД.ММ.ГГГГ

Черновой О.М. установлена инвалидность второй группы ДД.ММ.ГГГГ согласно справке <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ

За Черновой О.М. осуществляется уход Федотовой Л.В., компенсационная выплата назначена с ДД.ММ.ГГГГ согласно справке УПФ от ДД.ММ.ГГГГ

Суд считает, что исковые требования Черновой О.М. нашли свое подтверждение, являются обоснованными и признает спорную сделку от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, как совершенную под влиянием заблуждения Черновой О.М., поскольку совершенная сделка не выражала действительную волю истицы, что привело к иному результату, нежели тот, который она имела в виду. Указанное заблуждение истицы имеет и имело на момент совершения сделки существенное значение относительно природы сделки. Воля Черновой О.М. была направлена на совершение завещания в пользу Алексеевой В.А., а не договора купли-продажи принадлежащей ей квартиры, права владения, пользования и распоряжения на которую она в результате упомянутой незаконной сделки лишилась, в том числе возможности использования по назначению в объеме прав, предоставленных законом лишь собственнику жилья.

Суд также признает спорную сделку недействительной и по основанию совершения сделки под влиянием обмана со стороны Алексеевой В.А., которая воспользовалась подавленным психическим, болезненным состоянием истицы из-за смерти в ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, престарелым возрастом Черновой О.М.- <данные изъяты> имеющей ограниченный <данные изъяты>, из-за чего была лишена возможности самостоятельно, в полном объеме и объективно реализовывать свои права и интересы. В результате совершения спорной сделки была искажена действительная воля Черновой О.М.

Обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку. Обман может относиться как к элементам самой сделки, так и к обстоятельствам, находящимся за ее пределами, в том числе к мотивам, если они имели значение для формирования воли участника сделки. Обманные действия могут совершаться в активной форме или же состоять в бездействии (умышленное умолчание о фактах, могущих воспрепятствовать совершению сделки).

Алексеева В.А. в настоящем судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ (за неделю до совершения спорной сделки) Чернова О.М. оформила на нее завещание. Не представила суду данное завещание, сославшись на забывчивость. Однако упомянутые пояснения ответчицы косвенно подтверждают доводы Черновой О.М. о направленности ее воли лишь на составление завещания. Подписывая ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи квартиры, Чернова О.М.полагала, что подписывает завещание на имя Алексеевой В.А., доверившись последней.

Доводы Черновой О.М. о наличии воли лишь завещать свою квартиру тому, кто за ней будет ухаживать после смерти <данные изъяты>, подтвердили и допрошенные в предварительном судебном заседании свидетели ФИО18., ФИО19., Свидетель ФИО38 не являющиеся <данные изъяты> истицы и заинтересованными лицами.

Показания свидетелей ФИО21., ФИО40 ФИО22., ФИО23 ФИО24. суд отвергает, поскольку указанные лица являются <данные изъяты> ответчицы Алексеевой В.А., заинтересованными лицами. Кроме того, их показания содержали сведения, не соответствующие действительности, как например о том, что о продаже своей квартиры Алексеевой В.А. истица говорила на своем юбилее- тогда как в ДД.ММ.ГГГГ Чернова О.М. была в возрасте <данные изъяты>; также о том, что Чернова О.М. хорошо видит и слышит - тогда как на предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истица Чернова О.М. присутствовала непосредственно и в наличии значительных нарушений ее слуха и зрения суд убедился.

Как следует из консультационного заключения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. – Чернова О.М. оперирована в ДД.ММ.ГГГГ, установлен диагноз : <данные изъяты>.

Согласно диагноза <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. – у Черновой О.М. хроническая <данные изъяты>

После совершения оспариваемой сделки Алексеева В.А. в квартиру не вселялась, зарегистрировалась в ней лишь в ДД.ММ.ГГГГ; документы на квартиру показала истице лишь после объявления о предстоящем сносе жилого дома - о чем подтвердила суду сама.

Поскольку истица подписала договор купли-продажи, как завещание, то соответственно никаких денежных средств от Алексеевой В.А. она не получала.

Другого жилого помещения Чернова О.М. не имеет, спорная квартира являлась ее единственным жильем.

Предусматриваемые в п.2 ст.178 ГК РФ последствия недействительности рассматриваемой сделки именуются односторонней реституцией и носят конфискационный характер для контрагента потерпевшей стороны.

Суд, оценивая вышеизложенные доказательства в совокупности в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ, удовлетворяет исковые требования истицы и признает договор купли-продажи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Черновой О.М. и Алексеевой В.А., - недействительным; обязывает Алексееву В.А. возвратить Черновой О.М. в собственность <адрес>, с внесением соответствующих изменений в ЕГРП.

Ходатайство представителя ответчицы Алексеевой В.А.- Кузнецова А.Г. о применении последствий пропуска годичного срока обращения Черновой О.М. в суд за защитой нарушенного права -суд считает подлежащим отклонению. Спорная сделка зарегистрирована в регистрирующем органе ДД.ММ.ГГГГ, в суд с настоящим исковым заявлением Чернова О.М. обратилась ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, об обмане со стороны ответчицы и наличии спорной сделки, а не завещания, истица узнала лишь в ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчицы подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать договор купли-продажи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Черновой О.М и Алексеевой В.А - недействительным.

Обязать Алексееву В.А возвратить Черновой О.М в собственность <адрес>, с внесением соответствующих изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Взыскать с Алексеевой В.А государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>

Срок обжалования решения в Верховный суд РБ - в течение 10 дней через Октябрьский городской суд РБ.

Судья Р.Х. Шарифуллина