Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Октябрьский РБ              21 декабря 2011 года

Октябрьский городской суд РБ в составе председательствующего судьи                                   Шарифуллиной Р.Х., при секретаре Соловьевой Л.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2328-11 по иску Пронина В.И. к Пронину А.В. о выплате денежной компенсации за <данные изъяты> в общей долевой собственности - автомобиля <данные изъяты>

                                                               У С Т А Н О В И Л:

            Пронин В.И обратился в суд с иском к Пронину А.В о выплате денежной компенсации за <данные изъяты> в общей долевой собственности - автомобиля <данные изъяты>, находящегося в пользовании ответчика, по тем основаниям, что истцу принадлежит <данные изъяты> имущества - указанного автомобиля, автомобиль находится в пользовании ответчика, согласия с ответчиком о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли не достигнуто.

В судебном заседании истец Пронин В.И. и его представитель Брюханов С.В. по доверенности поддержали исковые требования, представитель Брюханов С.В. по доверенности пояснил, что просят взыскать с ответчика компенсацию в сумме <данные изъяты>., согласно произведенной оценке.

           В судебном заседании ответчик Пронин А.В. пояснил, что не согласен с отчетом, автомобиль столько не стоит, доказательств у него не имеется, оценивает <данные изъяты> автомобиля в <данные изъяты>., он (ответчик) не работает, живут на пенсию <данные изъяты> <данные изъяты>., которая является <данные изъяты>, есть <данные изъяты>, помогают <данные изъяты>, такую сумму не сможет выплатить.

        Представитель ответчика Пронина А.В. Байрамов Д.А. по доверенности в судебном заседании пояснил, что согласны на сумму <данные изъяты> но с условием рассрочки на <данные изъяты>, расходы по госпошлине должны быть уменьшены.

       Выслушав всех участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.1 ст.244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В соответствии со ст.252 ГК РФ, «1. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. 2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. 3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. 4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. <данные изъяты> С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.».

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ., Пронин В.И. и Пронин А.В. являются наследниками имущества ФИО10. по <данные изъяты> каждый, свидетельство выдано на имущество - автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный знак <данные изъяты>

Рыночная стоимость указанного автомобиля составляет <данные изъяты>., что усматривается из отчета № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Ответчик Пронин А.В., ссылаясь на несогласие с оценкой автомобиля, не представил суду никаких доказательств, подтверждающих стоимость автомобиля <данные изъяты>. по его мнению, либо дающих основания сомневаться в правильности выводов отчета <данные изъяты>

Автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, регистрационный знак <данные изъяты>, в настоящее время находится в пользовании ответчика Пронина А.В., что им не оспаривается, является неделимым в натуре имуществом.

Стоимость доли Пронина В.И. в отношении спорного автомобиля и причитающаяся ему компенсация за его долю составляет <данные изъяты>. <данные изъяты> указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

С получением компенсации Пронин В.И. утратит право на долю в общем имуществе - спорном автомобиле, в силу п.5 ст. 252 ГК РФ.

<данные изъяты> и имущественное положение ответчика - наличие <данные изъяты>, инвалидность супруги, отсутствие дохода - не может являться основанием для отказа в иске.

Вопрос о предоставлении рассрочки, о которой просит представитель ответчика, подлежит разрешению при исполнении вступившего в силу судебного акта в предусмотренном ГПК РФ порядке, в связи с чем не может быть рассмотрен при разрешении настоящего гражданского дела.

Истец при подаче иска уплатил госпошлину в размере <данные изъяты>., исходя из цены иска <данные изъяты>. Учитывая, что цена иска Прониным В.И. была указана ориентировочно, он был лишен возможности указать реальную стоимость автомобиля, находящегося в пользовании ответчика, а по проведенной <данные изъяты> оценке стоимость спорного автомобиля составляет <данные изъяты> суд признает госпошлину <данные изъяты>. излишне уплаченной, истцу надлежало уплатить <данные изъяты>

Излишне уплаченная истцом сумма госпошлины <данные изъяты>. подлежит возврату истцу за счет средств бюджета, в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ.

Согласно ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возврат госпошлины <данные изъяты>

            Руководствуясь ст.ст.12,193,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

         Взыскать с Пронина А.В в пользу Пронина В.И денежную компенсацию за <данные изъяты> в общей долевой собственности на автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный знак <данные изъяты> в размере <данные изъяты>., в возврат уплаченной государственной пошлины <данные изъяты>

       После выплаты Прониным А.В вышеуказанной денежной компенсации Пронину В.И, право собственности на автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, регистрационный знак <данные изъяты> переходит к Пронину А.В.

        Возвратить Пронину В.И излишне уплаченную государственную пошлину по чек-ордеру и квитанции от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> за счет средств бюджета.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней через Октябрьский городской суд РБ.

Судья                                Шарифуллина Р.Х.