Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 19 декабря 2011 года город Октябрьский РБ Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующей судьи Свистун Т.К., при секретаре Заляевой О.И., рассмотрев гражданское дело № 2-556-11 по иску Григорьева А.П к Логинову Н.П о признании не действительными доверенности и договора дарения квартиры, У С Т А Н О В И Л: Григорьев А.П. обратился в суд с иском к Логинову Н.П. о признании недействительной сделки по отчуждению <адрес> В судебном заседании истец, его представители по доверенности (в деле) Дрыгина Р.Н., Аминева Г.Ф. поддержали иск с учетом уточнений: признать недействительной доверенность ФИО14 выданную на имя Исатова Д.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенную нотариусом Киселевой С.П., реестр №, как несоответствующую требованиям закона, признать недействительным договор дарения квартиры, заключенный Исатовым Д.Ю. от имени ФИО14 с Логиновым Н.П. ДД.ММ.ГГГГ. Они пояснили: истец единственный <данные изъяты> ФИО14., умершего ДД.ММ.ГГГГ вследствие <данные изъяты> ФИО14 на праве собственности принадлежала спорная квартира. До своей смерти ФИО14 страдал ФИО14 тяжелым заболеванием, которое не позволяло ему понимать значение своих действий и руководить ими. При оформлении доверенности, которой он уполномочил Исатова Д.Ю. совершить от его имени договор дарения квартиры, нотариус Киселева С.П. не проверила дееспособность ФИО14 не убедилась в его личном волеизъявлении, удостоверила доверенность в присутствии <данные изъяты>, что не соответствует требованиям закона при удостоверении документов. Доверенность удостоверена нотариусом с выездом на дом, где ФИО14. окружали только <данные изъяты> - <данные изъяты> ФИО29 ее <данные изъяты> ФИО22., которые за ФИО14 решили судьбу спорной квартиры. ФИО22. расписался в доверенности за ФИО14.. Истец и его представители считают, что ФИО22. заинтересованное в сделке лицо и нотариус не мог допустить <данные изъяты> и заинтересованных лиц присутствовать при удостоверении и оформлении доверенности. Ответчик Логинов Н.П. в настоящее судебное заседание не явился, им представлено письменное заявление о рассмотрении дела без его участия. Его представитель по доверенности адвокат Сальманова А.М. не признала исковые требования и суду пояснила: проведенной по делу судебно-психиатрической экспертизой не установлено, что при совершении договора дарения ФИО14. не понимал значение своих действий вследствие душевного заболевания. При составлении доверенности ФИО14 находился в окружении <данные изъяты> <данные изъяты> ФИО29 и ее сожителя ФИО22 которые выполнили волю ФИО14., пригласив нотариуса на дом для совершения доверенности. ФИО14 по состоянию здоровья не мог сам расписываться, посетить органы регистрации недвижимости для оформления договора дарения квартиры, которую он осознанно, решив ранее, подарить <данные изъяты> Логинову Н.П. ФИО14 этот вопрос обсуждал с <данные изъяты>, предлагая оформить квартиру на кого-то из них. <данные изъяты> ФИО29 отказалась, решили оформить на Логинова Н.П.. <данные изъяты> находились у больного ФИО14. постоянно, заботились о нем. Он знал о своей болезни и принял решение осознанно. Личной заинтересованности у ФИО29 не было. Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска. В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственник имущества имеет право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом. Будучи собственником <адрес> ФИО14 оформил доверенность, передав полномочия по распоряжению - отчуждению квартиры Логинову Н.П. путем дарения Исатову Д.Ю.. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ родственниками, осуществлявшими уход за больным ФИО14 на дом был приглашен нотариус Киселева С.П. по просьбе ФИО14 Волеизъявление ФИО14 на отчуждение квартиры подтверждается показаниями ФИО29 его <данные изъяты>, которая показала, что ФИО14. принял решение подарить квартиру <данные изъяты> назад, когда заболел в ДД.ММ.ГГГГ, попросил пригласить нотариуса. Нотариуса привез <данные изъяты> Нотариусом Киселевой С.П. исполнено нотариальное действие по удостоверению доверенности, в действиях нотариуса суд не усматривает нарушений закона. В соответствии с показаниями ФИО29. и нотариуса Киселевой С.П., ФИО14 отвечал на вопросы нотариуса, выразил волю на совершение доверенности по отчуждению принадлежащей ему недвижимости. Отсутствие у него каких-либо эмоций, как показала нотариус Киселева С.П., не подтверждает отсутствие воли на совершение доверенности: он плохо разговаривал, но понимал, что пришел нотариус, отвечал на поставленные вопросы (л.д. 86). Доводы истца и его представителей о несоответствии совершения доверенности закону не обоснованы. Нотариусом удостоверена доверенность на отчуждение квартиры путем заключения договора дарения, полномочия по подписанию договора ФИО14 были переданы Исатову Д.Ю. Вследствие болезненного состояния ФИО14 доверенность подписана рукоприкладчиком, что предусмотрено ст. 160 ГК РФ. В соответствии со ст. 160 ГК РФ: 1. Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. 3. Если гражданин вследствие физического недостатка, болезни или неграмотности не может собственноручно подписаться, то по его просьбе сделку может подписать другой гражданин. Подпись последнего должна быть засвидетельствована нотариусом либо другим должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, с указанием причин, в силу которых совершающий сделку не мог подписать ее собственноручно. Подписание доверенности от имени и за ФИО14. ФИО57 - <данные изъяты> ФИО29., не противоречит требованиям закона. Их личной заинтересованности в совершении доверенности и оспариваемом договоре дарения квартиры не усматривается. В результате совершения доверенности и договора дарения квартиры <данные изъяты> ФИО29 и ее <данные изъяты> Исатов Д.Ю., исполнивший договор дарения от имени ФИО14 не имели каких-либо благ или доходов. Доказательств их заинтересованности в совершении сделок не представлено. Доводы о том, что нотариусом не проверена дееспособность ФИО14 при совершении доверенности, также не обоснованы, не представлены доказательства в обоснование этих доводов. Судом установлено, что ФИО14. отвечал на вопросы нотариуса, выразил волю на совершение в дальнейшем договора дарения квартиры Логинову Н.П.. Способность ФИО14 на момент совершения доверенности подтверждается справкой комиссии врачей ДНПО № города Октябрьского в составе трех специалистов <данные изъяты>, выдавших справку ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ФИО14 по состоянию психического здоровья может совершать нотариальные и иные сделки. В соответствии со ст. 163 ГК РФ: 1. Нотариальное удостоверение сделки осуществляется путем совершения на документе, соответствующем требованиям статьи 160 настоящего Кодекса, удостоверительной надписи нотариусом или другим должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие. Нотариусом Киселевой С.П. требования закона исполнены: проверена дееспособность ФИО14. путем получения ответов на поставленные ею вопросы, в удостоверительной надписи указан рукоприкладчик ФИО22., и место совершения сделки - по месту жительства ФИО14. - <адрес> Нотариусом выполнены требования ст. 576 ГК РФ: Доверенность на совершение дарения представителем, в которой не назван одаряемый и не указан предмет дарения, ничтожна. Доводы истца о нарушении нотариусом тайны совершения нотариального действия не подтверждены доказательствами. Доверенность оформлена в присутствии родственников, до прихода нотариуса знавших о сути нотариального действия, выполняя волю ФИО14., который вследствие болезни не мог самостоятельно посетить нотариуса или пригласить нотариуса к себе. Нарушений нотариусом конфидициальности совершения сделки судом не установлено. Совершение доверенности не требует условий соблюдения тайны, что предусмотрено законом при совершении и удостоверении завещания (ст. 1123 ГК РФ). По настоящему гражданскому делу была назначена и проведена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза. Заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> установлено: ФИО14. ДД.ММ.ГГГГ установлен диагноз: объемное образование головного мозга. Вследствие заболевания у него ухудшилась память, была невнятная речь. Но на вопросы отвечал подробно, был спокоен. Комиссией врачей сделано заключение: ФИО14 при жизни, а также при совершении доверенности ДД.ММ.ГГГГ обнаруживал признаки органического психического расстройства с умеренным снижением психических функций. Степень выраженности психических нарушений у ФИО14 была выражена не столь значительно, не сопровождалась нарушением критических и прогностических способностей, наличием психопатологической симптоматики, он был способен к смысловой оценке ситуации и юридических особенностей совершаемых действий и мог понимать значение своих действий и руководить ими в интересующий период времени, в том числе, на момент совершения доверенности ДД.ММ.ГГГГ. Экспертами дан ответ на <данные изъяты> определения суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении экспертизы: в материалах дела отсутствуют объективные сведения о применении каких-либо наркотических, психотропных, либо сильнодействующих препаратов, которые могли бы оказать влияние на психическое состояние ФИО14. и его волеизлияние в указанный период времени. Таким образом, исследовав материалы дела, заключение экспертов, суд не находит оснований для удовлетворения иска. Привлечение истцом к участию в деле частнопрактикующего нотариуса Киселевой С.П. в качестве ответчика, суд полагает неправомерным. Нотариус в данном деле не является надлежащим ответчиком. Какие-либо исковые требования к нотариусу истцом не сформулированы. Суд определяет процессуальное положение нотариуса Киселевой С.П. как третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Отказать в удовлетворении иска Григорьева А.П к Логинову Н.П о признании не действительными: доверенности, удостоверенной нотариусом Киселевой ДД.ММ.ГГГГ, реестр №, ФИО14, умершего ДД.ММ.ГГГГ и договора дарения <адрес>, заключенного от имени ФИО14 по доверенности Исатовым Д.Ю и Логиновым Н.П ДД.ММ.ГГГГ Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней. Судья Свистун Т.К. 23 декабря 2011 года