РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 29 декабря 2011 г. г. Октябрьский Октябрьский городской суд в составе председательствующего судьи Фаттахова А.Ф., при секретаре Козуровой Д.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-565-11, по иску Лукманова Р.С. к Халфину В.М. о возмещении материального ущерба в связи с ДТП, УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ на 8 километре автодороге <данные изъяты> РБ по вине водителя Халфина В.М. произошло ДТП, в результате которого автомашина истца <данные изъяты> получила механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости <данные изъяты> руб. Страховая компания ООО «Росгосстрах», где была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП Халфина В.М. по обязательному страхованию, выплатила Лукманову Р.С. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. не возмещенный ущерб от ДТП, составил <данные изъяты> Лукманов Р.С. обратился в суд с иском к ответчику просит взыскать с него не возмещенный ущерб от ДТП <данные изъяты> руб., судебные расходы на проведение двух оценок в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителю <данные изъяты> руб., возврат государственной пошлины <данные изъяты> руб., указывая, что виновником ДТП является водитель и собственник автомашины Халфин В.М.. В судебном заседании представитель истца по нотариальной доверенности Валеева Э.Р. требования по изложенным в иске основаниям поддержал. Халфин В.М. надлежащим образом извещенный о времени месте судебного разбирательств судебной повесткой, расписка о получении в деле имеется, в суд не явился. Представитель Халфина В.М. по нотариальной доверенности Астафуров В.Г. иск не признал, показал, что не оспаривает виновность доверителя в ДТП, однако считает, что заключение о стоимости восстановительного ремонта и утери товарной стоимости проведенной Башкирской лабораторией судебных экспертиз, вызывают сомнения и они не могут быть положены в основу решения суда. Суд выслушав стороны изучив материалы дела считает, что иск подлежит удовлетворению, по следующим основаниям: Из обстоятельств дела что сторонами не оспаривается следует, что по вине водителя Халфина В.М., произошло ДТП, в результате которого автомашина истца получила механические повреждения, согласно заключения эксперта Башкирской Лаборатории Судебной Экспертизы МЮ РФ от ДД.ММ.ГГГГ г., стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости <данные изъяты> руб. В судебном заседании представитель ответчика Астафуров В.Г. заявил о том, что заключение о стоимости восстановительного ремонта и утери товарной стоимости проведенной Башкирской лабораторией судебных экспертиз, у него вызывают сомнения и это заключение не может быть положено в основу решения суда, с чем суд согласится не может, поскольку данная экспертиза именно в это учреждение была назначена судом с одобрения сторон, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и у суда нет оснований не доверять данному заключению, поэтому считает, что именно оно подлежит принятию за основу. Страховая компания ООО «Росгосстрах», выплатила Лукманову Р.С. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. не возмещенный ущерб от ДТП, составил <данные изъяты> руб., истец требует взыскать <данные изъяты> руб. <данные изъяты> В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник в следствии непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Следовательно с Халфина В.М. в пользу Лукманова Р.С. подлежит взысканию не возмещенный ущерб от ДТП, стоимость восстановительного ремонта автомашины – <данные изъяты> руб., утерю товарной стоимости – <данные изъяты> руб., всего – <данные изъяты> руб., как заявлено. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию все понесенные им судебные расходы, которые складываются из: расходов на проведение двух оценок ущерба в сумме – <данные изъяты> руб. согласно квитанций (л.д. 22-23); возврат гос. пошлины пропорционально размер удовлетворенной судом требований – <данные изъяты> руб. Требования истца о взыскании с ответчика, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом положения о разумности подлежит удовлетворению в размере <данные изъяты> руб. Согласно определения суда о назначении автотовароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 106-107), и заявления экспертного учреждения с Халфина В.М. в пользу Башкирской Лаборатории Судебной Экспертизы МЮ РФ подлежат взысканию расходы в сумме <данные изъяты> руб. Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с Халфина В.М. в пользу Лукманова Р.С. не возмещенный ущерб от ДТП, стоимость восстановительного ремонта автомашины – <данные изъяты> руб., утерю товарной стоимости – <данные изъяты> руб., судебные расходы которые складываются, из стоимости двух оценок <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., возврат государственной пошлины <данные изъяты> руб., всего – <данные изъяты> руб. Взыскать с Халфина В.М. в пользу Башкирской Лаборатории Судебной Экспертизы МЮ РФ расходы по экспертизе № в сумме <данные изъяты> руб. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ, в течении 10 дней, через Октябрьский городской суд РБ. Председательствующий: РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>