РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 27 декабря 2011 г. г. Октябрьский Октябрьский городской суд в составе председательствующего судьи Фаттахова А.Ф., при секретаре Козуровой Д.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-1826-11, по иску ОАО «Мой банк Ипотека» (далее как Банк) к Фаткулбаяновой Ф.А. о взыскании денежных средств и процентов по кредитному договору, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств и процентов по кредитному договору, указывая, что между ними ДД.ММ.ГГГГ. был заключен кредитный договор № в соответствии с которым, Банк предоставил истцу кредит в размере <данные изъяты> сроком на <данные изъяты>, на неотложные нужды, в соответствии с п. 2.4. Договора ответчик обязался ежемесячно равными платежами, до <данные изъяты> каждого месяца, погашать сумму основного долга и проценты в сумме <данные изъяты>. Однако начиная с ДД.ММ.ГГГГ ответчик ежемесячные платежи предусмотренные п. 2.4 Договора, производить перестал. Просят взыскать с ответчика сумму невозвращенного кредита в размере <данные изъяты>., проценты <данные изъяты> пени <данные изъяты>., уплаченную государственную пошлину <данные изъяты> Представитель истца по доверенности Амирханов Р.Р. требования по изложенным в иске основаниям поддержал, настаивает на рассмотрении иска так как он заявлен. Представитель ответчика по нотариальной доверенности Сидоренко С.М. иск признал частично, суду показал, что при получении кредита Фаткулбаянова Ф.А. ДД.ММ.ГГГГ заключила с <данные изъяты> договор страхования заемщика кредита от несчастных случаев и болезни на <данные изъяты>, согласно которого в случае установления застрахованным второй группы инвалидности в связи с заболеванием, впервые возникшим и диагнозированным в период страхования, страховая компания выплатит Банку стразовую сумму в размере <данные изъяты> В период страхования ДД.ММ.ГГГГ истице была установлена вторая группа инвалидности, поэтому считает, что страховая компания обязана выплатить Банку страховой возмещение в размере <данные изъяты>., а истица согласна выплатить денежные средства по иску превышающие сумму страхового возмещения, с учетом уменьшения размеры неустойки, до <данные изъяты>. в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Пояснил, что Фаткулбаянова Ф.А. письменно обращалась в страховую компанию с заявлением о страховом возмещением однако в январе ДД.ММ.ГГГГ требования о страховой выплате были отклонены. Привлеченные судом к участию в дело в качестве третьих лиц <данные изъяты> и извещенные о времени месте судебного разбирательства телефонограммой, в суд не явились, представили суду письменный отзыв на исковое заявлении, в котором указываю, что оснований для выплаты страхового возмещения у них не было, письмом от ДД.ММ.ГГГГ на имя обратившейся к ним Фаткулбаяновой Г.Р. в выплате было отказано, данный отказ в суде оспорен не был, в связи с чем общество не предъявляло иска к Фаткулбаяновой Ф.А. о признании договора страхования недействительным. Суд выслушав стороны изучив материалы дела считает иск подлежит удовлетворению частично, по следующим основаниям: Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Согласно заключенного кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № Банк предоставил истцу кредит в размере <данные изъяты>., сроком на <данные изъяты>, на неотложные нужды, в соответствии с п. 2.4. Договора ответчик обязался ежемесячно равными платежами, до <данные изъяты> каждого месяца, погашать сумму основного долга и проценты в сумме <данные изъяты> Однако начиная с ДД.ММ.ГГГГ. ответчик ежемесячные платежи предусмотренные п. 2.4 Договора, производить перестал, что следует, из представленного расчета и представителем ответчика не оспаривается. Сумма невозвращенного основного долга (кредита) составляет <данные изъяты>., проценты на ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>., пени <данные изъяты>. В соответствии со ст.309,310 ГК РФ «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона…». Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Следовательно требования истца от взыскании с ответчика суммы основного долга (кредита) в размере - <данные изъяты>., процентов в сумме - <данные изъяты>., являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме, требования о взыскании пени в размере - <данные изъяты> подлежат удовлетворению, частично, по следующим основаниям. В соответствии со ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства суд в праве уменьшить неустойку. Из обстоятельств дела следует, что сумма невозвращенного основного долга (кредита) составляет <данные изъяты> а предъявленные пени равняются <данные изъяты> что по мнению суда является несоразмерным. Исходя из изложенного суд считает возможным уменьшить предъявленную неустойку до <данные изъяты>., что будет отвечать разумности и соразмерности. Доводы представителя ответчика Сидоренко С.М. о том, что страховая компания где была застрахована гражданская ответственность Фаткулбаяновой Ф.А. должна быть привлечена к участию в дело в качестве соответчиков и обязана выплатить Банку стразовую сумму в размере <данные изъяты>., оставшаяся сумма подлежит взысканию с Фаткулбаяновой Ф.А., суд считает необоснованными, поскольку представитель истца о привлечении к участию в дело в качестве соответчика страховую компанию по добровольному страхованию, категорически не согласен, указывая, что настаивают на удовлетворении их требований с Фаткулбаяновой Ф.А., в соответствии с заключенным договором займа. Суд считает обоснованными доводы представителя истца, о том что требования о взыскании задолженности по кредиту подлежат взысканию с Фаткулбаяновой Ф.А. в полном объеме, на основании двух стороннего кредитного договора с участием сторон. Из обстоятельств дела следует, что Страховая компания письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказало Фаткулбаяновой Ф.А. в страховом возмещении по добровольному страхованию, данный отказ последняя не обжаловала, однако эту возможность не утратила. Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с Фаткулбаяновой Ф.А. в пользу ОАО «Мой банк Ипотека» сумму основного долга <данные изъяты> проценты по кредиту <данные изъяты> пени <данные изъяты>., государственную пошлину <данные изъяты>., всего - <данные изъяты> Решении может быть обжаловано в Верховный Суд РБ, в течении 10 дней через Октябрьский городской суд. Председательствующий: