РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 30 декабря 2011 года город Октябрьский РБ Октябрьский городской суд РБ в составе председательствующей судьи Свистун Т.К., при секретаре Заляевой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1397-11 по иску Литвиновой ФИО11 к Сарычевой ФИО12, Сарычеву ФИО13 о признании не действительным договора дарения квартиры, У С Т А Н О В И Л: Литвинова С.А. обратилась в суд с иском к Сарычевой Л.В., Сарычеву С.Г. о признании не действительными договоров дарения <адрес>, заключенных ДД.ММ.ГГГГ между Максимовой ФИО14 ее матерью и Сарычевой Л.В., и заключенного Сарычевой Л.В. с Сарычевым С.Г. ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании истица и ее представитель по доверенности Шарифуллин Д.М. исковые требования поддержали и суду пояснили: Максимова Л.А. проживала в спорной квартире, злоупотребляла спиртными напитками, вследствие чего не могла понимать значение своих действий. Отношения Литвиновой С.А. с матерью Максимовой Л.А. были сложными в связи с указанным обстоятельством. Максимова Л.А. постоянно злоупотребляла спиртными напитками, другого интереса в жизни не имела, в квартире находились лица, также злоупотреблявшие спиртными напитками. Вследствие подобного образа жизни она совершила договора дарения принадлежащей ей квартиры с соседкой Сарычевой Л.В.. В период рассмотрения дела Сарычева Л.А. заключила договора дарения спорной квартиры со своим сыном Сарычевым С.Г.. Истица считает, что ответчик Сарычева Л.А. воспользовалась болезненным состоянием матери, заключив сделку ДД.ММ.ГГГГ. О совершении данной сделки истице стало известно только после смерти ДД.ММ.ГГГГ матери Максимовой Л.А. после обращения к нотариусу за оформлением наследства. Ответчик Сарычева Л.В. и ее представитель по доверенности (в деле) Хабибуллин Г.А. исковые требования не признали и суду пояснили: Договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ был заключен с Максимовой Л.А. добровольно. Она сама изъявила волю на дарение квартиры. Она действительно злоупотребляла спиртными напитками, не оплачивала коммунальные услуги, у нее были большие долги. С детьми Максимова Л.А. была в ссоре, не могла самостоятельно за собой ухаживать и обратилась к Сарычевой Л.В. с просьбой присмотреть за ней и за квартирой, сама предложила заключить договор дарения квартиры. Они вместе ходили в регистрационную службу, Максимова Л.А. подписала договор, прочла его, она осознавала характер своих действий. До заключения договора дарения Максимова Л.А. занимала у нее деньги для оплаты коммунальных услуг, затем отдавала по <данные изъяты> рублей. Пенсия у нее была небольшой. Сарычева Л.В. жалела Максимову Л.А., кормила ее. После заключения договора дарения Сарычева Л.В. сама оплачивала коммунальные услуги, кормила Максимову Л.А., так как дети за ней не ухаживали. Ответчик Сарычев С.Г. не признал иск Литвиновой С.А. по тем же доводам. В настоящее время он является собственником квартиры, намерен в квартире проживать и пользоваться ей по назначению. Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска. По настоящему делу по ходатайству истца была назначена и проведена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза. Заключением № от ДД.ММ.ГГГГ комиссией экспертов ГБУЗ Республиканской психиатрической больницы № установлено: к ДД.ММ.ГГГГ году Максимова Л.А. обнаруживала признаки сосудистой деменции, о чем свидетельствуют данные анамнеза о наличии цереброваскулярного заболевания (гипертоническая болезнь, церебральный атеросклероз), перенесенное острое нарушение мозгового кровообращения по ишемическому типу в ДД.ММ.ГГГГ году, обусловившие постоянную церебростеническую симптоматику (головные боли, головокружения, слабость), выраженное снижение интеллектуально - мнеститческих функций (снижение памяти, нарушение речи), ограничение двигательной функции, определившие выраженную социальную дезадаптацию, установление в ДД.ММ.ГГГГ году 1 группы инвалидности, необходимость постоянного постороннего ухода, взятие на учет у психиатра. Оценить степень снижения интеллектуально - мнестических и выраженности эмоционально-волевых нарушений и решить вопрос о способности понимать значение своих действий и руководить ими в интересующий суд период времени - момент подписания договора дарения ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным в виду отсутствия медицинской документации с описанием психического состояния на исследуемый период, малой информативности и противоречивости свидетельских показаний о ее психическом состоянии на тот период времени. Поскольку экспертами не установлено, а других доказательств о том, что Максимова Л.А. не понимала значение своих действий и не могла руководить ими в период заключения с Сарычевой Л.В. договора дарения на спорную квартиру, не представлено, суд отказывает в удовлетворении требований о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. Показания свидетелей не могут быть положены в основу решения суда по данному иску, поскольку показания свидетелей субъективны, противоречивы. Сам по себе факт злоупотребления спиртными напитками не свидетельствует о том, что в момент совершения договора дарения Максимова Л.А. находилась в состоянии опьянения, не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Как показала сама истица, Максимова Л.А. стала страдать нарушением памяти вследствие заболевания мозга в ДД.ММ.ГГГГ году, в ДД.ММ.ГГГГ году оформлена инвалидность в связи с перенесенным инсультом (л.д. 7). Данных о заболевании Максимовой Л.А. на момент совершения сделки не имеется. Истица пояснила, что у нее наладились отношения с матерью в последние полтора - два года перед ее смертью. До этого времени в перио<адрес> года они общались редко, так как Максимова Л.А. не реагировала на просьбы бросить пить и пройти лечение. Других оснований признания сделки недействительной не заявлено. Поскольку суд не находит оснований для признания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> на п<адрес> по ст. 177 ГК РФ, то не могут быть удовлетворены требования о признании не действительным договора дарения спорной квартиры, заключенный Сарычевой Л.А. и ее сыном Сарычевым С.Г., так как требования производны от первоначально заявленных требований. Доказательств о том, что истица Литвинова С.А. знала о совершенной Максимовой Л.А. в ДД.ММ.ГГГГ году сделки по отчуждению квартиры не представлено. Она пояснила, что узнала только после обращения к нотариусу, что не имеется имущества для оформления наследственных прав. Ее показания ответчиком не опровергнуты, в связи с чем, суд полагает невозможным применить срок исковой давности для разрешения данного спора и отказа в удовлетворении иска. Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Отказать Литвиновой ФИО15 в удовлетворении иска о признании не действительным договора дарения <адрес>, заключенного Максимовой ФИО16 и Сарычевой ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ, и договора дарения указанной квартиры, заключенного Сарычевой ФИО18 с Сарычевым ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение десяти дней через Октябрьский городской суд. Судья СВИСТУН Т.К.