Р Е Ш Е Н И Е

         21 декабря 2011 года                                             город Октябрьский РБ

    Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующей судьи Свистун Т.К., при секретаре                              Заляевой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1511-11 по иску Каримова ФИО17 и Каримовой ФИО18 к Шаймухаметовой ФИО19, Шаймухаметову ФИО20 об устранении нарушений градостроительных норм при застройке земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

    Каримовы С.М. и О.М. обратились в суд с иском к Шаймухаметовым Р.А. и Р.Г. об устранении нарушений градостроительных норм при застройке земельного участка, сносе постройки, возведенной с нарушением градостроительных норм.

    В судебном заседании истцы поддержали иск и суду пояснили:

Истцы являются собственниками жилого <адрес> на ул. <адрес> города Октябрьского РБ. Собственником соседнего <адрес> смежного земельного участка Шаймухаметовой Р.А. в непосредственной близости к меже возведено хозяйственное строение, предполагаемое использование как банный комплекс. При застройке не соблюдены градостроительные нормы: строение размещено на расстоянии менее 1 метра от межи без соблюдения санитарных и противопожарных правил - отступления от межи не менее 6 метров.

     При строительстве смежным землепользователем сыном собственника Шаймухаметовым Р.Г. вырыт огромный котлован на меже, что повлекло за собой снятие грунта с участка Каримовых и угрожало их жилому дому, № года постройки. После неоднократных обращений Шаймухаметовым Р.Г. котлован засыпан и укреплен бетонным сооружением в виде фундамента ограждения.

    Банный комплекс построен с нарушением противопожарных норм и правил. При обследовании комплекса многочисленными комиссиями Каримовы убедились в том, что отопительные котлы будут находиться в непосредственной близости к их жилому деревянному дому. Окна строения выходят во двор Каримовых, крыша выполнены из горючих материалов.

    Они пояснили, что участок Шаймухаметовых позволяет возвести строение на расстояние не менее чем 6 метров от межи и от дома Каримовых.

    Каримовы просят удовлетворить их требования: обязать ответчиков снести банный комплекс, закрепить в бессрочное содержание сооруженный фундамент под забор и отсыпку грунта шириной в 1 м со стороны участка <адрес> на длину <адрес> на ул. <адрес> Шаймухаметовыми и последующими владельцами; оплатить понесенные расходы в размере <данные изъяты> рублей, в том числе проезд на судебные заседания, компенсировать моральный вред за перенесенные стрессы, ухудшение здоровья, хамское отношение рабочих на стройке в ответ на замечания Каримовых - <данные изъяты> рублей.

    Ответчики Шаймухаметовы Р.А. и Р.Г. в судебное заседание не явились. Письменными заявлениями от ДД.ММ.ГГГГ просят рассмотреть дело без их участия.

    Представитель ответчика Шаймухаметовой Р.А. по доверенности (в деле) Назмутдинов Р.З. исковые требования не признал и суду пояснил: строительство банного комплекса в настоящее время не завершено. Он согласен с тем, что строение размещено в непосредственной близости к границе земельных участков, но перенести строение на другое место не представляется возможным.

    Шаймухаметов Р.А. обратился в ООО «Каланча» специализированную аккредитованную организацию для оценки влияния на пожарную безопасность уменьшения противопожарного расстояния между зданиями на основе математического моделирования возможных пожаров.

    В соответствии с отчетом возможно увеличить степень огнестойкости обоих зданий путем обработки деревянных конструкций защитными средствами, использование в хозяйственной постройке водонагревательных теплоносителей с температурой не более 90 градусов. При использовании в хозяйственном строении теплогенераторной или топочной на газовом топливе в наиболее удаленном расстоянии от дома Каримовых с отделением от примыкающих помещений противопожарными перегородками. Жилое строение Каримовых оборудовать автономной пожарной сигнализацией с выводом на средства связи собственника или пульт централизованного наблюдения.

    Шаймухаметова Р.А. намерена выполнить все рекомендации специалистов.

    Представитель третьего лица отдела муниципального земельного контроля администрации городского округа <адрес> РБ по доверенности (в деле) Макарчева Л.В. в судебном заседании пояснила, что по строительным работам на земельном участке Шаймухаметовых были другие нарушения правил застройки, были заявления об этом со стороны других соседей. Относительно предмета спора действительно имеются нарушения градостроительных норм и правил, правил противопожарной безопасности.

    Представители третьего лица Октябрьского ОГПН Карпов Д.И., Хаджиев Д.А. полагают исковые требования в части сноса хозяйственного строения Шаймухаметовой Р.А. подлежащими удовлетворению, так как степень огнестойкости деревянного жилого дома Каримовых невысока, использование хозяйственной постройки Шаймухамтеовыми как баня, представляет угрозу для жилого дома Каримовых. У Каримовых отсутствуют какие-либо гарантии выполнения собственником Шаймухаметовой Р.А. рекомендаций ООО «Каланча», не указано, на какие средства жилое строение Каримовых будет оборудовано АПС.

    Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

    Подлежат удовлетворению требования о сносе хозяйственной постройки Шаймухаметовой Р.А.

    В судебном заседании установлено, что в непосредственной близости к границе земельного участка и жилому деревянному дому, № года постройки, Каримовых с разрешения собственника смежного земельного участка Шаймухаметовой Р.А. ее сыном Шаймухаметовым Р.Г, ведется строительства банного комплекса.

    Граница земельного участка по всей длине смежной границы укреплена бетонным фундаментом для забора, что отвечает интересам обоих собственников. Спор в этой части урегулирован сторонами внесудебным порядком.

    На расстоянии менее метра выстроена хозяйственная постройка, строительство которой не завершено.

    В результате произведенных замеров с выездом на место специалистами МУП «Управление архитектуры и градостроительства городского округа <адрес>» установлено, что собственником <адрес> на ул. <адрес> возведено хозяйственное строение - банный комплек<адрес> до границы смежного земельного участка по передней меже 0,43 м, что является нарушением СНиП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства». По санитарно-бытовым условиям до границы смежного земельного участка расстояние от бани, гаража, хозяйственной постройки должно быть не менее 1 м.

    Фундамент строения выполнен на расстоянии <данные изъяты> м до жилого <адрес> на ул. <адрес>. В соответствии со СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» обязательного приложения и таблицы 1 с учетом примечания 10, расстояние между строениями должно быть от 6 до 15 м в зависимости от степени огнестойкости зданий.

    В соответствии с заключением ОГПН города Октябрьского, как показали в судебном заседании специалисты Карпов Д.И. и Хаджиев Д.А., степень огнестойкости жилого дома Каримовых пятая, что предполагает возможность нахождения других строений от жилого дома Каримовых не менее 6 до 15 метров.

    В судебном заседании представитель третьего лица ОГПН                 Хаджиев Д.А. показал, что выполненный отчет ООО «Каланча», представленный суду, не представлен в ОГПН. Ознакомившись с выводами отчета, он полагает, что ОГПН не вправе проверять указанные математические расчеты, но увеличить степень огнестойкости обоих зданий - право собственников. У Каримовых не имеется гарантий, что Шаймухаметовыми будут учтены рекомендации, изложенные в отчете ООО «Каланча», что будет проведена обработка защитными средствами деревянных конструкций банного комплекса. Не указано кем и за чей счет может быть оборудован жилой дом Каримовых автоматизированной пожарной сигнализацией.

    Суд полагает выводы МУП «Управление архитектуры и градостроительства городского округа <адрес>» и мнение специалистов ОГПН верными, соответствующими фактическим данным.

    Строительство банного комплекса на земельном участке Шаймухаметовой Р.А. произведено с нарушением градостроительных и противопожарных норм:

СНиП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» обязательного приложения и таблицы 1 с учетом примечания 10, расстояние между строениями должно быть от 6 до 15 м в зависимости от степени огнестойкости зданий.

    В соответствии со ст. 69 ФЗ « 123-ФЗ от 22.-7.2008 года «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» степень огнестойкости жилого дома специалистами ОГПН отнесена к классу пожарной опасности С0 (Таблица 11) и расстояние между зданиями в 2 метра является нарушением данного требования, расстояние между зданиями жилым домом Каримовых и постройкой Шаймухаметовой должно составлять не менее 6 метров.

    Анализируя установленные судом обстоятельства в совокупности, суд полагает подлежащими удовлетворению требования о сносе хозяйственной постройки, принадлежащей Шаймухаметовой Р.А., как возведенной с нарушениями градостроительных и противопожарных норм, представляющей пожарную опасность для жилого дома Каримовых.

    Не подлежат удовлетворению требования Каримовых о возмещении судебных расходов в сумме 2070 рублей ввиду не представления доказательств о понесенных расходах.

    Не подлежат удовлетворению требования о компенсации морального вреда. Компенсация морального вреда в связи с имеющимся спором не предусмотрена законом.

     Требования о компенсации морального вреда, причиненными действиями лиц, выполнявшими строительные работы, не являлись предметом спора.

     При наличии в действиях этих лиц оскорблений в адрес Каримовых, Каримовы вправе обратиться в компетентные органы для принятия к ним соответствующих мер воздействия, предусмотренных действующим законодательством.

     Не подлежат удовлетворению требования Каримовых обязать собственника жилого <адрес> на ул. <адрес> закрепить в бессрочное содержание сооруженный фундамент под забор и отсыпку грунта шириной в 1 м со стороны участка <адрес> в исправном состоянии владельцами нынешними и последующими земельного участка <адрес>.

    В соответствии со ст. 210 ГК РФ: Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

     Обязанность содержать принадлежащее собственнику имущество определена законом, дополнительных указаний либо закрепление решением суда, не требуется.

    Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Удовлетворить исковые требования ФИО5 и ФИО1 обязать ФИО4, собственника земельного участка, расположенного по адресу город Октябрьский улица <адрес>, своими силами и средствами снести банно-гаражный комплекс, находящийся на границе со смежным земельным участком по адресу: <адрес> улица <адрес>.

     В удовлетворении остальной части иска - закреплении в бессрочное пользование сооруженного фундамента под забор со стороны ул. <адрес> на длину <адрес> на ул. <адрес>, возмещении судебных расходов в виде оплаты Каримовыми стоимости проезда на судебные заседания, компенсации морального вреда отказать.

     Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней.

Судья                                                                      Свистун Т.К.