2-75/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Октябрьский.            2 марта 2012 года

Октябрьский городской суд РБ в составе:

председательствующего судьи Зарипова В.А.,

с участием прокурора Тагировой И.Г.,

при секретаре Дегтяревой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сайфуллина Х.Х к Калимуллину Р.Р о взыскании денежной компенсации морального вреда, встречному иску Калимуллина Р.Р. к Сайфулину Х.Х. об установлении лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии,

У С Т А Н О В И Л :

Сайфуллин Х.Х. обратился в суд с иском к Калимуллину Р.Р. о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> напротив <адрес> Калимуллин, управляя автомобилем «<данные изъяты>» г.н. <данные изъяты>, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, нарушив п.10.1. ПДД РФ выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» г.н. <данные изъяты> под управлением истца. В результате ДТП ему был причинен легкий вред здоровью в виде ран лица, чем ему причинены физические и нравственные страдания. В связи с этим он просит взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Калимуллина Р.Р. обратился к Сайфулину Х.Х. со встречным иском об установлении лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии по тем основаниям, что виновником ДТП является Сайфуллин, который, не уступив дорогу Калимуллину, нарушил п.8.3. ПДД РФ и выехал с прилегающей территории, создав помеху для автомобиля под управлением Калимуллина.

В судебное заседание Сайфуллин Х.Х. и Калимуллин Р.Р. не явились, представив ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истца и ответчика Сайфуллина Х.Х. по доверенности Дементьев Е.А. исковые требования поддержал в полном объеме и дал пояснения, изложенные в иске. Со встречным иском не согласился по тем основаниям, что виновность Калимуллина подтверждена постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца и ответчика Калимуллина Р.Р. по доверенности Кабанова И.М. исковые требования поддержала в полном объеме и дала пояснения, изложенные в иске. С иском Сайфуллина не согласилась, поскольку Калимуллин в ДТП не виновен.

Свидетель ФИО11. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал за автомобилем «<данные изъяты>» под управлением Калимуллина, примерно в <данные изъяты> позади него. Видел, как от магазина «<данные изъяты>» выезжает автомобиль «<данные изъяты>», указатель поворота включен не был. Он и Калимуллин стали притормаживать. Затем Калимуллин принял влево и перед ним оказался автомобиль «<данные изъяты>», произошло ДТП. Он тоже остановился, до автомобиля «<данные изъяты>» было около <данные изъяты>.

Выслушав мнение участников процесса, заключение прокурора, предложившего удовлетворить исковые требования частично, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда возмещается независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Исходя из ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Материалами дела и в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> напротив <адрес> Калимуллин Р.Р., управляя автомобилем «<данные изъяты>» г.н. <данные изъяты>, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, нарушив п.10.1. ПДД РФ не избрал безопасную скорость движения, не учел метеорологические условия и состояние дорожного покрытия, не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» г.н. <данные изъяты> под управлением Сайфуллина Х.Х.

В результате ДТП водителю автомобиля «<данные изъяты>» г.н. <данные изъяты> Сайфуллину Х.Х. был причинен легкий вред здоровью, повлекший кратковременное расстройство здоровья в виде <данные изъяты>.

Постановлением судьи Октябрьского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Калимуллин Р.Р. был привлечен к административной ответственности по ст.12.24. ч.1 КоАП РФ.

Решением судьи Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения.

Заключением эксперта № (дело №, л.д.21) установлено, что Сайфуллину Х.Х. был причинен легкий вред здоровью, повлекший кратковременное расстройство здоровья в виде <данные изъяты>.

В соответствие со схемой места дорожно-транспортного происшествия и протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, фототаблицей (дело №, л.д.3, 4-7, 15-18) место ДТП находится на встречной для автомобиля «<данные изъяты>» полосе движения. Исходя из замеров на схеме, следует вывод, что автомобиль «<данные изъяты>» выполнение своего маневра закончил и находился на своей полосе движения.

Из объяснения ФИО13 (дело №, л.д.13) усматривается, что автомобили «<данные изъяты>» и <данные изъяты> проехали мимо него на большой скорости. Потом услышал звук тормозов. Автомобиль <данные изъяты>, резко затормозив, заехал на стоянку магазина.

Доводы Калимуллина, изложенные им в иске, и его представителем в судебном заседании о том, что Сайфуллин создал ему помеху, в связи, с чем он и выехал на полосу встречного движения, суд признает необоснованными, поскольку в соответствие с п.10.1. ПДД РФ он не вправе был прибегать к такому маневру. А должен был при возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Неправомерные действия Калимуллина находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и как следствием этого причинением потерпевшему легкого вреда здоровью.

Показания свидетеля ФИО11 доказательством невиновности Калимуллина не являются, поскольку он дает показания, противоречащие материалам дела. А именно он указывает, что автомобиль «<данные изъяты>» находился на его полосе движения и столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» произошло посередине проезжей части. Его показания опровергаются схемой, протоколом осмотра места происшествия, фототаблицей, показаниями Сайфуллина, которые он дал при рассмотрении дела об административном правонарушении.

В соответствие со ст.61 ч.2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании вышеизложенного следует, что вред здоровью Сайфуллину ДД.ММ.ГГГГ был причинен в результате неправомерных действий Калимуллина, нарушившего Правила дорожного движения. Таким образом, исходя из положений ст.1064, 1079, 1100, 1101 ГК РФ, с учетом установленных обстоятельств, принципа разумности и справедливости, физических и нравственных страданий истца Сайфуллина суд определяет размер морального вреда, подлежащего взысканию с Калимуллина, равным <данные изъяты>

Также на основании ст.ст. 88, 98, 103 ГПК РФ с Калимуллина подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

В связи с вышеизложенным встречный иск Калимуллина удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.12, 193-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск Сайфуллина Х.Х удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика Калимуллина Р.Р в пользу истца Сайфуллина Х.Х денежную компенсацию морального вреда в размере пятнадцати тысяч рублей, а в федеральный бюджет- государственную пошлину в размере <данные изъяты>

В удовлетворении встречного иска Калимуллина Р.Р. к Сайфуллину Х.Х отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий     Зарипов В.А.

Документ набран на компьютере 2 марта 2012 года.