РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    21 февраля 2012 г.                                                                               г. Октябрьский

            Октябрьский городской суд в составе председательствующего судьи Фаттахова А.Ф., при секретаре Козуровой Д.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1523-11, по иску Поляковой Е.П. к ИП Хасанову А.Н. о взыскании заработной платы, Хасанова А.Н. к Поляковой Е.П. о взыскании долга по арендной плате, о признании трудовых договоров незаключенными,

УСТАНВОИЛ:

Истец Полякова Е.П. обратилась в суд с исковым заявлением к Хасанову А.Н. о взыскании заработной платы в размере <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. включительно. В последующих судебных заседаниях Полякова Е.П. и её представитель по доверенности Фатхутдинов Р.М. уточнили исковые требования просит: обязать ответчика Хасанова А.Н. внести запись в трудовую книжку об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ., выдать трудовую книжку, взыскать заработную плату в размере <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ взыскать компенсацию за задержку трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель Поляковой Е.П. по нотариальной доверенности Фатхутдинов Р.М. поддержал исковые требования и пояснил, что Полякова работала у ИП Хасанова А.Н. по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ. в качестве <данные изъяты> кафе "<данные изъяты>". Являлась материально ответственным лицом. За все время работы в кафе "<данные изъяты>", <данные изъяты>, Полякова Е.П. ни разу не получала заработную плату. С ДД.ММ.ГГГГ заключила другой трудовой договор, который до настоящего времени не расторгнуть. ДД.ММ.ГГГГ ответчик Хасанов стал чинить препятствия Поляковой в доступе на рабочее место. Причину не пояснил, поэтому Полякова прекратила трудовые отношения. При выезде из кафе Хасанов и другие работники кафе писали какие бумаги, прочитать и подписать отказалась. Заявление об увольнение не писала.        

Хасанов А.Н. предъявленные исковые требования Поляковой Е.П. не признал, заявил встречный иск о взыскании с Поляковой долга по арендной плате в размере <данные изъяты>, взыскание стоимости переданного имущества в сумме <данные изъяты>. В последующим Хасанов А.Н. дополнил требования о признании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, в суде пояснил следующее: ДД.ММ.ГГГГ. он заключил трудовой договор с Поляковой Е.П., о том, что она будет работать в его кафе «<данные изъяты>», <данные изъяты>, через несколько дней фактически передал кафе в аренду Поляковой Е.П., ДД.ММ.ГГГГ. произвел передачи имущества кафе (инвентарь, оборудование и остатков продуктов питания). Договор аренды с ней он заключил ДД.ММ.ГГГГ Заработную плату Поляковой Е.П. не платил, так как она находилась с ним в арендных отношениях и Полякова Е.П. выплачивала Хасанову А.Н. арендную плату. Полякова Е.П. самостоятельно вела хозяйственную деятельность: заключала договора, принимала на работу людей, приобретала оборудование в кафе, выплачивала зарплату работникам. Хасанов не вмешивался в хозяйственно-финансовую деятельность Поляковой Е.П. Арендую плату Полякова Е.П. платила не в полном размере. В ДД.ММ.ГГГГ стала оплачивать аренду в размере <данные изъяты>., в одностороннем порядке изменила договор. В конце ДД.ММ.ГГГГ между Хасановым А.Н. и Поляковой Е.П. возник конфликт, в связи с требованием Хасанова А.Н. оплаты арендной платы в размере <данные изъяты>. Полякова отказалась платить, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Полякова Е.П. выехала из кафе: вывезла имущество, оборудование. Расторгать договор аренды и передавать имущество по акту Полякова Е.П. отказалась, Хасанов А.Н. в односторонним порядке составил акт от ДД.ММ.ГГГГ. После выезда Поляковой Е.П. была проведена инвентаризация и выявлена недостача переданного имущества на сумму <данные изъяты> Расчет долга аренды приложенный к иску составил на основании собственных записей о получении денежных средств от Поляковой Е.П., которая отказалась участвовать в составлении расчетов, передачи документов. В ДД.ММ.ГГГГ Хасанов А.Н. обратился с иском к Поляковой Е.П. о взыскании долга по арендной плате и стоимости переданного имущества. Определением Октябрьского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением предусмотренного договором досудебного порядка урегулирования спора. Повторно Хасанов А.Н. предъявил требования о взыскании денежных средств по арендной плате ДД.ММ.ГГГГ

Представитель Поляковой Е.П. по нотариальной доверенности Фатхутдинов Р.М. встречный иск не признал и пояснил, что договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ Полякова Е.П.     не подписывала, после проведения экспертизы пояснил, что Хасанов А.Н. заставил Полякову Е.П. подписать этот договор, при этом заявил, что Хасанов А.З. не передал Поляковой Е.П. помещение по акту приемки передачи. Полякова Е.П. плату за аренду кафе Хасанову А.З. не платила, поскольку находилась с ним в трудовых отношениях Заявил ходатайство применении последствий при пропуске срока исковой давности.

Выслушав стороны, исследовав предоставленные сторонами доказательствами суд, приходит к мнению об отказе в первоначальном иске Поляковой Е.П. и частичному удовлетворению встречного иска Хасанова А.Н. по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 44) Хасанов А.Н. предоставил Поляковой Е.П. в аренду помещение кафе "<данные изъяты>" по <адрес> общей площадью <данные изъяты> сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной арендной платы в размере <данные изъяты>., договор подписан сторонами.

В судебном заседании Полякова Е.П. пыталась утверждать, что указанный договор она не подписывала, в связи с чем по ходатайству её представителя была проведена почерковедческая экспертиза. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени Поляковой Е.П. в договоре аренды от ДД.ММ.ГГГГ выполнена самой Поляковой Е.П.

В судебном заседании Полякова Е.П. подтвердила, что договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45), подписан ей, согласно которого Хасанов А.Н. предоставил Поляковой Е.П. в аренду помещение кафе "<данные изъяты>" по <адрес> общей площадью <данные изъяты>., сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной арендной платой в размере <данные изъяты>., с чем согласен и Хасанов А.Н. в том числе и с ежемесячной арендной платой <данные изъяты>.

Полякова Е.П. согласно актов: приема передачи продуктов склада; приема - передачи посуды; приема - передачи инвентаря; приема - передачи оборудования; приема - передачи продуктов бара, приняла все имеющееся в кафе имущество, продукты и оборудование.

Допрошенные в судебном заседании свидетели работавшие в кафе: ФИО15 <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ; ФИО16 <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ., ФИО17. <данные изъяты> Хасанова А.Н.; ФИО18. <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО19. <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.; ФИО20 <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ показали, что, в ДД.ММ.ГГГГ Хасанов передал Поляковой кафе в аренду, Полякова вела хозяйственную деятельность: самостоятельно закупала продукты, инвентарь, посуду, принимала на работу и увольняла работников, платила им заработную плату, оплачивала арендную плату.

Доводы Поляковой Е.П. о том, что Хасанов А.П. заставил подписать договоры аренды, суд признает голословными и бездоказательными. Из обстоятельств дела следует, что Полякова Е.П. в правоохранительные судебные органы за защитой своих прав связанных с понуждением заключения договоров аренды кафе «<данные изъяты>» не обращалась, что свидетельствует о добровольности заключения этих договоров.

Доводы представителя Фатхутдинова Р.М. о том, что договоры аренды Поляковой подписывались для видимости, являются мнимыми, прикрывающими трудовые отношения, суд считает несостоятельными, поскольку эти доводы для суда непонятны и не вразумительны.

      Исходя из вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что между Хасановым А.П. и Поляковой Е.П. заключались два договора аренды помещение кафе "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ. сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ данные договоры в установленном законом порядке не оспорены и являются действительными, и данные договоры фактически исполнялись.

В судебном заседании установлено, что Хасанов А.П. предоставил Поляковой Е.П. в ДД.ММ.ГГГГ в аренду помещение кафе "<данные изъяты>", а последняя осуществляла там самостоятельную финансово - хозяйственную деятельность, закупала продукты, принимала и увольняла работников, платила им заработную плату, связанную с организацией питания населения, ежемесячно частично оплачивала Хасанову А.П. арендную плату, фактически занимала помещение кафе до конца ДД.ММ.ГГГГ после указанной даты Полякова Е.П. вывезла из кафе имущество ранее переданное ей по акту в ДД.ММ.ГГГГ при заключении договора аренды, и вновь приобретенное в кафе на сумму <данные изъяты>., согласно инвентаризационной описи от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 655 ГК РФ, передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества.

При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

В судебном заседании представитель Поляковой Е.П. - Фатхутдинов Р.М. заявил, что по договорам аренды Хасанов А.Н. помещение кафе Поляковой Е.П. не передавал, по этим основаниям считает что требования о взыскании арендной платы подлежит отклонению, с чем суд согласиться не может.

В судебном заседании установлено, что Хасанов А.П. предоставил Поляковой Е.П. в ДД.ММ.ГГГГ в аренду помещение кафе "<данные изъяты>", что было предусмотрено договорами аренды п. 1.1., а последняя осуществляла там самостоятельную финансово - хозяйственную деятельность, фактически использовало его, следовательно суд считает, что кафе было передано арендатору Поляковой Е.П., несмотря на то, что акт приема- передачи этого имущества между сторонами договора не составлялся.

Хасанов А.П. предъявляя иск о взыскании с Поляковой Е.П. задолженности по арендной плате в сумме <данные изъяты>., представил суду расчет этой задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42), из которого следует, что по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ Полякова Е.П. ежемесячно, исправно вносила предусмотренную арендную плату в сумме <данные изъяты>.

При этом Хасанов А.П. поясняет, что он выдавал Поляковой Е.П. по всем произведенным её выплатам по арендной плате расписки о получении им денежных средств, которые находятся у неё, что вся задолженность возникла до договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ задолженности по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ нет.

Суд считает необходимым особо отметить вышеуказанное обстоятельство с совокупностью с тем, что в судебном заседании Полякова Е.П. признала и не оспаривала того, что подписывала договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ и лживо утверждала, что подпись в договоре от ДД.ММ.ГГГГ стоит не её.

В судебном заседании представитель Поляковой Е.П. - Фатхутдинов Р.М. указал на то обстоятельство, что договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ г. является срочным и заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ а поскольку с иском в суд Хасанов А.Н. обратился ДД.ММ.ГГГГ его требования о взыскании арендной платы подлежат отклонению в связи с попуском срока исковой давности, заявив письменное ходатайство о применении последствий пропуска исковой давности.

Действительно договор аренды кафе от ДД.ММ.ГГГГ является срочным заключенным на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что Полякова Е.П. осуществляла свою деятельность не прерывно по руководству кафе «<данные изъяты>», с ДД.ММ.ГГГГ по конца ДД.ММ.ГГГГ

По утверждению Хасанова А.Н. в качестве <данные изъяты>.

По утверждению Поляковой Е.П. и её представителя Фатхутдинова Р.М. в качестве <данные изъяты>.

Как было изложено выше суд пришел к выводу о том, что Полякова Е.П. осуществляла свою деятельность по руководству кафе «<данные изъяты>» за этот период по договорам аренды от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ в качестве <данные изъяты>.

В соответствии с п. 1,2 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Следовательно истечении срока аренды не влечет прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы. Поэтому арендная платаза фактическое использование нанятого имущества после истечения срока действия договора должна вносится в прежнем, установленном договором аренды, размере.

Согласно представленного Хасановым А.Н. расчета (л.д. 42) о произведенных Поляковой Е.П. выплатах, которые суд принимает за основу, поскольку других сведений Полякова Е.П. суду не представила, следует, что задолженность по арендной плате образовалась за период начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. включительно, в сумме <данные изъяты>

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в 3 года.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Представитель Поляковой Е.П. - Фатхутдинов Р.М. в суде заявил требование о применении срока исковой давности, по требованиям о взыскании задолженности по арендной плате.

Следовательно поскольку с иском о взыскании задолженности по арендной плате Хасанов А.Н. обратился ДД.ММ.ГГГГ имеющаяся задолженность до ДД.ММ.ГГГГ. взыскана быть не может, а требования о взыскании с Поляковой Е.П. задолженности по арендной плате после ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению, что соответственно будет составлять <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Хасанов А.Н. в присутствии других работников кафе составил акт об отказе участия Поляковой Е.П. в проведении ревизии и передаче имущества. Полякова Е.П. не отрицала факт составления акта, отказа в участии проведения инвентаризации и подписи. Согласно инвентаризационная опись от ДД.ММ.ГГГГ произведено снятие фактических остатков ценностей и выявлена недостача в размере <данные изъяты>., которая подлежит взысканию с Поляковой Е.П. в пользу Хасанова А.Н.

В деле имеется два трудовых договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-6) и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18) из которых следует, что ИП Хасанов А.Н. принял на работу Полякову Е.П. в качестве заведующей производством в кафе «<данные изъяты>» с ежемесячной заработной платой.

Как показал в судебном заседании Хасанов А.Н, он действительно сначала принял по договору от ДД.ММ.ГГГГ Полякову Е.П. как зав. производством, она начала работать в кафе в этом качестве, но она убедила его сдать ей кафе в аренду, и они с ней ДД.ММ.ГГГГ заключили договор аренды кафе, и с этого времени она все время арендовала это кафе и выплачивала арендную плату.

Пояснил, что он ей заработную плату не платил, у них были очень хорошие отношения и чтобы у Поляковой Е.П. в период когда она арендует кафе этот период вошел в трудовой стаж его бухгалтер регулярно производила все отчисления в пенсионный фонд и налоговую инспекцию, как на его работника.

ДД.ММ.ГГГГ Полякова Е.П. в первые предъявила иск к ИП Хасанову А.Н. просит внести запись в трудовую книжку об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ выдать трудовую книжку, взыскать заработную плату в размере <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взыскать компенсацию за задержку трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере <данные изъяты> в обосновании иска указывает, что между ней и ответчиком имелись трудовые отношения на основании представленных трудовых договоров.

А между тем в судебном заседании установлено, что между сторонами в указанный период имелись гражданско - правовые отношения возникшие на основании договоров аренды, и эти правоотношения сторонами фактически исполнялись.

Суд считает необходимым особо отметить следующие фактические обстоятельства дела, то, что по утверждению Поляковой она работая на зарплату у Хасанова А.Н. по трудовому договору с ДД.ММ.ГГГГ до конца ДД.ММ.ГГГГ ни разу ее не получив, уйдя с работы ни где не поднимала вопрос о взыскании этой не полученной заработной платы. А предъявила это требование в первые только ДД.ММ.ГГГГ. подав иск в суд, после того как узнала, что Хасанов А.Н. обратился в суд с иском о взыскании с неё задолженности по арендной плате, однако данное исковое заявление Хасанова А.Н. определением суда от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без рассмотрения.

При таких обстоятельствах суд считает, что само поведение Поляковой свидетельствует о том, что она не находилась в трудовых отношения с ИП Хасановым А.Н., что между ними имели место гражданскоко - правовые отношения обусловленные договорами аренды кафе.

Суд так же считает, что в совокупности со всеми установленными обстоятельствами дела и добытыми доказательствами, формально имеющиеся трудовые договора, а так же отчисления ИП Хасановым А.Н. в пенсионный фонд и налоговую инспекцию причитающихся налогов как на работающую у него Полякову Е.П., не может свидетельствовать, о возникших между ними трудовых отношениях, поэтому суд считает, что требования Хасанова А.Н. о признании трудовых договоров от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между ИП Хасановым А.Н. и Поляковой Е.П., - незаключенными подлежат удовлетворению, а все требования Поляковой Е.П., - отклонению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Поляковой Е.П. в пользу Хасанова А.Н. подлежит взыскание уплаченная государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Поляковой Е.П. в пользу Хасанова А.Н. задолженность по арендной плате в сумме <данные изъяты>., недостачу ДД.ММ.ГГГГ., расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> всего - <данные изъяты>

Признать трудовые договоры от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между ИП Хасановым А.Н. и Поляковой Е.П., - незаключенными.

Исковые требования Поляковой Е.П. к ИП Хасанову А.Н. о внесении записи в трудовую книжку об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ выдачи трудовой книжки, взыскании заработной платы в размере <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ г., взыскании компенсации за задержку трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере <данные изъяты> отклонить.

Решением ожжет быть обжаловано в Верховный Суд РБ, в месячный срок, через Октябрьский городской суд.

Председательствующий: