РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

5 июля 2012 г. г. Октябрьский, РБ

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Александриной И.А.

при секретаре Атнагуловой Л.Т.,

с участием представителя заявителя А. Н.Г., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Ф. Г.Н., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, помощника прокурора Х. А.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 1657-12 по заявлению Матюшина С. Г. о признании незаконным представления прокурора,

Установил:

Матюшин С.Г. обратился в суд с заявлением о признании незаконным представления прокурора, в обосновании заявленных требований указал, что он является директором ООО «Трейдер Айти». ДД.ММ.ГГГГ в его адрес, как руководителя юридического лица, прокуратурой г.Октябрьского РБ внесено представление № об устранении нарушений законодательства о труде. В представлении содержится требование о безотлагательном принятии мер по устранению нарушений, связанных с предоставлением и оплатой четырехмесячного ученического отпуска работнику Л. Д. О. С внесенным представлением он не согласен, считает его незаконным и подлежащим отмене. Указал, что Л. Д. О. обратился в Прокуратуру ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, его обращение должно было быть разрешено не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Фактически представление, датированное ДД.ММ.ГГГГ, вручено егопредставителю ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении установленного срока. Это подтверждается и тем, что объяснение в рамках проверки истребовано только ДД.ММ.ГГГГ - когда <данные изъяты> общества явилась в прокуратуру. <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ представила объяснение и в тот же день ей было вручено представление прокурора. Объяснение у него, как руководителя общества, как у лица, которому вносится представление, в ходе проверки не истребовались.

Учитывая, что ответ Л. не мог быть направлен ранее даты внесения представления, то срок рассмотрения обращения нарушен.

Кроме того, при проведении проверки ООО «Трейдер Айти» по обращению Л. Д. О., допущены грубые нарушения требований ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ « О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Нормативные положения закона не соблюдены, что свидетельствует о наличии грубых нарушений и влечет недействительность результатов проверки.

Предписание прокуратуры считает незаконным и по существу нарушений указанных в нем.

Так, в Предписании отражено, что ДД.ММ.ГГГГ Л. Д. О. подал заявление о предоставлении учебного отпуска продолжительностью с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предоставив при этом справку-вызов № от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. справка вызов выдана позднее даты начала отпуска на две недели.

Кроме того, в Представлении указано, что справка-вызов № о ДД.ММ.ГГГГ не является обстоятельством, которое каким-либо образом причинило вред ООО «Трейдер Айти». С этим доводом согласиться нельзя, поскольку в случае уплаты отпускных Общество при осуществлении бухгалтерского учета было бы лишено возможности отнести выплаченную сумму к расходам для уменьшения налогооблагаемой базы, что, в свою очередь, повлекло бы увеличение суммы налога.

Справка-вызов не соответствует требованиям закона по форме и содержанию, в силу чего выплаченная по ней сумма не могла быть принята к расходам.

Просит суд признать представление Прокуратуры <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, внесенное директору ООО «Трейдер Айти» Матюшину С. Г. об устранении нарушений законодательства о труде, незаконным и отменить его.

Матюшин С.Г. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, своим заявлением в суд просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители Матюшина – А. Н.Г. и Ф. Г.Н. в судебном заседании поддержали заявленные требования, просили суд их удовлетворить. А. Н. Г. суду пояснила, что намерения не платить отпускные ни у неё ни у Матюшина С.Г. не было, однако в связи с тем, что представленные справки – вызовы не соответствовали установленной форме, выплата не была проведена, поскольку данные расходы общество не сможет документально подтвердить, в результате понесет убытки.

Помощник прокурора Х. А.К. возражала против удовлетворения заявленных требований, считая внесенное представление законным и обоснованным.

Заслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

Положениями ст. 255 ГПК РФ предусмотрено, что к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Заявитель ссылается на Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ (ред. от 25.06.2012) "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Однако п. 3 ч. 3 ст. 1 данного закона, установлено, что положения названного законодательного акта не применяются "при осуществлении прокурорского надзора (за исключением случаев проведения органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок по требованию прокурора)...".

Корреспондирующие нормы в п. 3 ч. 2 ст. 10 Закона N 294-ФЗ, в свою очередь конкретизируют полномочия прокурора по надзору за исполнением законов выделяя его право требовать от руководителей и других должностных лиц поднадзорных органов проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

Как следует из ст. 10 ФЗ от 17.01.1992 N 2202-1 (ред. от 21.11.2011) "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Решение по жалобе на приговор, решение, определение и постановление суда может быть обжаловано только вышестоящему прокурору.

Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Прокурор в установленном законом порядке принимает меры по привлечению к ответственности лиц, совершивших правонарушения.

Запрещается пересылка жалобы в орган или должностному лицу, решения либо действия которых обжалуются.

Приказом Генпрокуратуры РФ от 17.12.2007 N 200 (ред. от 31.05.2011) введена в действие Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации".

Настоящая Инструкция устанавливает общие принципы и подходы в вопросах рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации.

Согласно данной инструкции обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - не позднее 15 дней.

Срок рассмотрения и разрешения обращений и запросов исчисляется с момента их регистрации в соответствующем органе прокуратуры Российской Федерации, в подразделениях Генеральной прокуратуры Российской Федерации в федеральных округах - с момента их регистрации в этих подразделениях.

Окончанием срока рассмотрения и разрешения обращений (запросов) считается дата направления ответа автору о принятом решении.

Если по обращению (запросу) принесен протест (внесено представление), предъявлен иск или приняты иные меры прокурорского реагирования, заявителю сообщается об этом, а при необходимости о том, где впоследствии он может получить информацию о результатах их рассмотрения. Ответ заявителю направляется разрешавшим обращение прокурором.

Таким образом, судом установлены полномочия и должностные обязанности прокуратуры по осуществлению надзорного производства, внесению представлений и проведению проверок.

Матюшиным С.Г. определен предмет судебной проверки, указано кем и каким образом нарушены его права и свободы.

Как следует из представления об устранении нарушений законодательства о труде № от ДД.ММ.ГГГГ проверкой установлено:

«…..что Л. Д. О., согласно приказа директора ­общества Матюшина С.Г. от ДД.ММ.ГГГГ № принят на работу в ООО «Трейдер АйТи» на должность юрисконсульта, с ним заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ на неопределённый срок. ДД.ММ.ГГГГ Л. Д. О. подано заявление на имя работодателя директора ООО «Трейдер АйТи» о предоставлении учебного отпуска с сохранением средней заработной платы для сдачи итоговых государственных экзаменов и подготовки к защите выпускной квалификационной работ продолжительностью <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В качестве документа, подтверждающего необходимость предоставления дополнительного отпуска, Л. Д. О. работодателю представлена <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, дающая право на предоставление по месту работы дополнительно отпуска, связанного с обучением в высшем учебном заведении, имеющим государственную аккредитацию. В соответствии с приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ № Л. Д. О. предоставлен дополнительный отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с сохранением среднего заработка (учебный) на основании указанной справки-вызова. В последующем, работодатель на основании служебной записки главного бухгалтера А. Н. Г. от ДД.ММ.ГГГГ о подложности представленной Л. Д. О. справки-вызова, предположил в его действиях наличие состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса РФ, в связи чем, ДД.ММ.ГГГГ обратился в Отдел МВД Росси по г. Октябрьский с заявлением о привлечении Л. Д. О. к уголовной ответственности. При этом работодатель распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № фактически приостановил оплату ученического отпуска работнику Л. Д. О. до выяснения подлинности предоставленной им справки-вызова. Кроме того, срок направления запроса <данные изъяты> о подлинности документа установлен ДД.ММ.ГГГГ, что приводит к выводу о наличии умысла работодателя на длительное бездействие по невыплате полагающихся сумм Л. Д. О., что нарушает его конституционные права и установленные законом гарантии, выявленные нарушения требований законодательства о труде носят длящийся характер. Между тем, постановлением Отдела МВД Росси по г. Октябрьский ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 327 УК РФ в отношении Л. Д. О. отказано за отсутствием состава преступления. Согласно полученного ответа из <данные изъяты> справки-вызовы выдаются за подписью руководителей структурных подразделений (деканов факультетов и директоров институтов), в их отсутствие -заместителей по учебной работе. К ответу приложена справка, подтверждающая, что Л. Д. О. действительно <данные изъяты>. Таким образом Л. Д. О. каких-либо противоправных действий, направленных на подделку, либо на предоставление подложного документа не совершал.

Кроме того, справка - вызов от ДД.ММ.ГГГГ № не является обстоятельством, которое каким-либо образом причинило существенный вред ООО «Трейдер АйТи», так как из-за возникших сомнений в подлинности справки отпуск Л. Д. О. обществом оплачен не был. Таким образом, оплата дополнительного учебного отпуска, предоставленного Л. Д. О., в нарушение ст. 173 Трудового кодекса РФ, не производилась, что послужило основанием для обращения Л. Д. О. с обоснованной жалобой в органы прокуратуры. Выявленные проверкой нарушения требований законодательства о труде стали возможными из-за ненадлежащего отношения сотрудников ООО «Трейдер АйТи» к исполнению возложенных обязанностей, отсутствия надлежащего контроля за их деятельностью со стороны руководства Общества. На основании чего прокурор потребовал безотлагательно рассмотреть настоящее представление с, участием представителя прокуратуры города, оплатить дополнительный учебный отпуск Л. Д. О. и принять необходимые и достаточные меры, направленные на устранение допущенных нарушений законодательства о труде, причин и условий им способствующих, недопущению их впредь. Решить вопрос о привлечении виновных работников, допустивших указанные нарушения законодательства, к дисциплинарной ответственности. О результатах рассмотрения представления письменно сообщить прокуратуру города в установленный законом месячный срок, с приложением копии приказа о наказании».

В соответствии с положениями п. 1 ст. 21, п. 3 ст. 22, ст. ст. 24, 28 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор при осуществлении надзора за соблюдением Конституции РФ и исполнением законов наделен правом вносить представления об устранении нарушений закона в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения. Представление подлежит безотлагательному рассмотрению; в течение месяца со дня вынесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

При этом действующее законодательство не предусматривает специального порядка обжалования представлений прокурора.

При этом из положений ч. 1 ст. 3 и ст. 254 ГПК РФ следует, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе и путем оспаривания решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Учитывая, что неисполнение представления прокурора органом или должностным лицом, в адрес которых оно вынесено, может послужить основанием привлечения лица к административной ответственности, предусмотренной ст. 17.7 КоАП РФ, такое представление по своей природе не может быть исключено из числа решений органов государственной власти, которые могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, и, соответственно, может быть обжаловано таким органом или должностным лицом, полагающим, что представление нарушает его права и свободы, создает препятствия к осуществлению его прав и свобод либо возлагает на него незаконно какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 24 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации" представление прокурора об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.

В представлении отражаются: орган, должностное лицо, которому оно вносится, источники информации об имевших место нарушениях закона, характеристика нарушений закона, анализ их причин и способствовавших им условий, требования прокурора об устранении нарушений закона и породивших их обстоятельств, указания, касающиеся порядка и сроков рассмотрения представлений. Рекомендации прокурора по устранению нарушений закона должны иметь правовую направленность и не нести на себе печать вторжения в ту сферу деятельности, которую принято обозначать как оперативно-хозяйственную.

Как следует из материалов надзорного производства в частности сопроводительного письма в адрес Л. Д. О. от ДД.ММ.ГГГГ прокуратура сообщила последнему о том, что в адрес директора ООО «Трейдер АйТи» вынесено представление.

Однако, оспариваемое представление заместителя прокурора г. Октябрьского РБ внесено в адрес неопределенного лица или органа, кому именно конкретно предписано совершить определенные действия, направленные на устранение нарушений трудового законодательства не ясно.

Таким образом, отсутствует сама правовая природа представления, поскольку оно не повлечет за собой предусмотренные действующим законодательством последствия, в том числе установленные ст. 17.7 КоАП РФ, в случае его неисполнения, поскольку не понятно кто в данном случае должен нести ответственность.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица пояснила суду, что представление было вынесено в адрес руководителя ООО «Трейдер Айти», сам Матюшин С.Г., являясь руководителем предприятия в котором согласно представления прокурора установлено нарушение трудового законодательства считает, что данным представлением нарушены его права и свободы, что создает препятствия к осуществлению его прав и свобод и возлагает на него незаконно обязанности по выплате отпускных Л. Д. О.

Суд приходит к выводу, что, имея обязанности по руководству обществом, принимая управленческие решения, Матюшин С.Г. несет ответственность за деятельность общества, совершение финансовых операций, наделен правами по контролю, распоряжению и совершению выплат работникам, таким образом, у Матюшина С.Г. есть право обжаловать вышеуказанное представление.

Лишение Матюшина С.Г. права на обжалование вышеуказанного представления, ограничило бы его конституционные права.

В соответствии со ст.173 ТК РФ, п.1 ст.17 Федерального закона от 22.08.1996 N125-ФЗ "О высшем и послевузовском профессиональном образовании" (далее - Закон N125-ФЗ) работникам, направленным на обучение работодателем или поступившим самостоятельно в имеющие государственную аккредитацию образовательные учреждения высшего профессионального образования независимо от их организационно-правовых форм по заочной и очно-заочной (вечерней) формам обучения, успешно обучающимся в этих учреждениях, работодатель предоставляет дополнительные отпуска с сохранением среднего заработка.

Основанием для предоставления учебного отпуска работнику, обучающемуся заочно в высшем образовательном учреждении, является справка-вызов, выдаваемая высшим учебным заведением и содержащая сведения о продолжительности отпуска, дате его начала и дате окончания (п.4 ст.17 Закона N125-ФЗ).

Формы справок, выдаваемых вузом, утверждены приказом Минобразования РФ от 13.05.2003 N2057. Оплата учебного отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала. Такой вывод следует из ст.136 ТК РФ, в которой установлен единый для всех видов оплачиваемых отпусков срок выплаты отпускных.

На время учебного отпуска за работником сохраняется средний заработок (статьи173-176 ТК РФ). Расчет среднего заработка для оплаты учебного отпуска производится в порядке, установленном ст.139 ТК РФ и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N922.

Как следует из материалов дела и не отрицалось сторонами в ходе судебного заседания, Л. Д. О. состоял в трудовых отношениях с ООО «Трейдер Айти».

ДД.ММ.ГГГГ Л. Д. О. обратился к Матюшину С.Г. с заявлением о предоставлении ему учебного отпуска с сохранением средней заработной платы для <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеуказанного заявления был изготовлен приказ формы <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ за № о предоставлении Л. Д. О. дополнительного оплачиваемого отпуска с сохранением среднего заработка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>, приказ подписан Матюшиным С.Г. и Л. Д. О.

Записка –расчет по унифицированной форме <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждает предоставление Л. Д. О. оплачиваемого отпуска в количестве <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании справки –вызова №, данная записка также подписана Матюшиным С.Г.

Из расчета оплаты отпусков за <данные изъяты> из фонда оплаты труда видно, что начислено <данные изъяты>, удержан налог в сумме <данные изъяты>, к выплате определено <данные изъяты>.

Основанием предоставления учебного отпуска в силу вышеприведенных норм закона является справка-вызов, выданная образовательным учреждением по форме, утвержденной приказом Министерства образования РФ от 13.05.2003 N2057.

Однако как следует из надзорного производства и самого представления данная справка № нигде не упоминается как основание для предоставления отпуска.

Представленная Л. Д. О. при издании приказа ДД.ММ.ГГГГ справка №, по своей форме действительно не соответствует установленной форме, поскольку не содержит необходимых реквизитов, кроме того, продолжительность сессии в справке указано в количестве <данные изъяты>, в то время как в приказе указано <данные изъяты>.

В своем представлении прокурор ссылается на нормы Конституции РФ и гарантии предусмотренные ТК РФ и ФЗ № 125-ФЗ, принимая решение о нарушении прав Л. Д. О. прокуратура делает однозначный вывод о том, что поскольку Л. Д. О. является абитуриентом высшего учебного заведения он имеет право на оплачиваемый учебный отпуск.

Выводы о праве на оплачиваемый отпуск сделаны в соответствии с законом, однако прокуратурой не указано, что у работника имеется соответствующая обязанность по представлению справки-вызова, поскольку это единственный документ, дающий ему право на получение дополнительного оплачиваемого учебного отпуска.

Из имеющихся в материалах дела переписки Матюшина С.Г. и Л. Д. О. следует, что руководство общество доводило до сведения работника о несоответствии поданной справки унифицированной форме, составляло акты, направляло письма, в том числе и в высшее учебное заведение, имея намерение установить принадлежность справки Башкирскому государственному университету, а также выяснить является ли Л. Д. О. его абитуриентом.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что после издания приказа и принятия справки - вызова № работодателем, у Л. Д. О. в силу норм ТК РФ возникло гарантированное право на оплачиваемый учебный отпуск.

У Матюшина С.Г. и его главного бухгалтера А. Н. Г. возникли сомнения в достоверности и подлинности представленной Лариным справки-вызова №, однако при наличии сомнений в подлинности и принадлежности учебному заведения данной справки, имелось также право отменить приказ о предоставлении учебного отпуска, отозвать работника из отпуска, однако данные действия предприняты не были и приказ до настоящего времени действителен.

Как следует из представления прокурора, Матюшин С.Г., своим распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № приостановил оплату ученического отпуска работнику, таким образом установил, что имеется умысел работодателя на длительное бездействие по невыплате полагающихся сумм Л. Д. О.

Однако кроме объяснений главного бухгалтера А. Н. Г. в материалах надзорного производства нет ни одного бухгалтерского документа достоверно подтверждающего либо опровергающего производилась ли выплата отпускных Л. Д. О., и начислялись ли ему вообще отпускные, в связи с чем выводы прокуратуры о приостановки выплаты отпускных необоснованны.

Также нормами ТК РФ вообще не предусмотрена такая распорядительная форма как распоряжение о приостановлении исполнения приказа о предоставлении дополнительного отпуска.

Кроме того, как установлено судом, работодателем были нарушены положения ст. 136 ТК РФ, в соответствии с которой, оплата отпуска производится не позднее, чем за три дня до его начала.

Следовательно, работодатель был обязан рассчитать и начислить сумму отпускных именно до начала отпуска.

Директор ООО «Трейдер Айти» Матюшин С.Г. ДД.ММ.ГГГГ обращался к начальнику <данные изъяты> с заявлением о привлечении Л. Д. О. к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 327 УК РФ, полагая, что последний представил заведомо ложную справку вызов для получения оплачиваемого учебного отпуска.

Постановлением и.о. заместителя начальника отдела МВД России по г. Октябрьскому об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано, в связи с отсутствием в действиях Л. Д. О. состава преступления.

Суд соглашается с выводами изложенными в постановлении относительно того, что, неоплата отпуска не причинила вред обществу и его руководителю. Суд отвергает доводы заинтересованного лица и его представителя о том, что оплатив отпускные Л. Д. О. общество понесло бы убытки, поскольку в данном случае никаких негативных последствий для общества не наступило, будущие налоговые потери не могут в данном случае являться основанием для отказа работнику в его правах, предусмотренных Трудовым Кодексом РФ.

В обосновании заявленных требований заявитель ссылается на нормы Налогового Кодекса РФ, указывая на увеличение сумм налога, в случае оплаты отпускных.

Согласно п.1 ст.252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. При этом все расходы должны быть экономически обоснованы, документально подтверждены, направлены на получение дохода.

В соответствии со ст.255 НК РФ в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства РФ, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

В соответствии с п.13 ст.255 НК РФ к расходам на оплату труда в целях главы25 НК РФ относятся расходы на оплату труда, сохраняемую в соответствии с законодательством РФ на время учебных отпусков, предоставляемых работникам налогоплательщика.

Таким образом, при обоснованности понесенных расходов, работодатель не лишается предусмотренных НК РФ льгот.

Трудовые отношения между работником и работодателем не регулируются нормами НК РФ, поэтому обоснование своей позиции заявителем по невыплате отпускных несостоятельны.

Работник не может и не должен отвечать за действия работодателя и принятия им решений, поскольку издав приказ о предоставлении отпуска и приняв решение о начислении Л. Д. О. отпускных, у работодателя возникла обязанность по их выплате.

В данном случае выводы об обязанности выплаты отпускных указанные в представлении прокурора обоснованны.

Л. Д. О. представлена справка – вызов № от ДД.ММ.ГГГГ, которая содержит определенные законом реквизиты и содержание, из нее следует, что период отпуска составляет <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>.

Из представленного представителем заявителя журнала регистрации входящей корреспонденции данная справка была представлена Л. Д. О. только ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представители заявителя не отрицал, что данная справка соответствует требованиям закона, однако в связи с расхождением в печатях и наименованиях высшего учебного заседания, полагают, что это может служить основанием для незаконности выплат отпускных.

Из справки –подтверждения № следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Л. Д. О. находился в <данные изъяты>.

Таким образом, справка – вызов № и справка-подтверждение № заверена разными печатями, разных учебных заведений.

Данным расхождениям в официальных печатях государственных учебных заведений при проведении проверки прокуратурой не было дано никакой оценки.

Все кадровые документы в отношении Л. Д. О. подписаны непосредственно руководителем ООО «Трейдер АйТи» ФИО1, в силу его должностных полномочий принятие решений о выплате, либо об отказе в выплате отпускных возложено на него.

В ходе судебного заседания помощник прокурора Х. А.К. пояснила, что представление вынесено в адрес конкретного руководителя –ФИО1

Однако, при проведении проверки прокуратурой, руководитель ООО «Трейдер АйТи» не опрашивался, объяснения от него не отбирались, что нарушило его конституционные права, а также лишило права дать объяснения по существу поданной жалобы.

Суд признает нарушением прав Матюшина С.Г. также то обстоятельство, что представление не вручалось заявителю, поскольку получила его главный бухгалтер А. Н. Г., в материалах надзорного производства отсутствует какая-либо доверенность на право представления интересов общества и право представления интересов его руководителя.

По делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) согласно ч. 1 ст. 249 ГПК РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Доказательств того, что оспариваемое представление составлено в соответствии с требованиями ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации" представителем прокуратуры суду не представлено.

Суд соглашается с установленной представлением прокурора обязанностью общества по оплате отпускных Л. Д. О., что также не отрицалось в ходе судебного заседания представителями заявителя.

Исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

С учетом вышеизложенных правовых норм, материалов дела, суд приходит к выводу о нарушении заместителем прокурора г. Октябрьского РБ З. Р. М порядка и процедуры проведения проверки по обращению Л. Д. О. и внесения представления в адрес неопределенного лица, что является существенным нарушением закона.

Согласно статье 13 ГК РФ и главе 25 ГПК РФ решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего могут быть признаны судом недействительными или незаконными лишь при одновременном их несоответствии закону или иным правовым актам и нарушению данными действиями (бездействием) прав и свобод граждан.

При рассмотрении дела, проанализировав вышеуказанные правовые нормы, представленные документы, переписку сторон, пояснения, данные в ходе судебного заседания, суд приходит к выводу, что при внесении представления, допущены существенные нарушения процедуры совершения действий при проведении проверки, в том числе и в содержании самого представления, нарушены права Матюшина С.Г., в связи с чем, заявленные требования о признании представления об устранении нарушений законодательства о труде от ДД.ММ.ГГГГ № года незаконным подлежат удовлетворению.

В силу закона о прокуратуре основанием для проведения проверки в данном случае служит обращение гражданина.

Устранение имеющихся нарушений невозможно без проведение повторной проверки, однако подобная проверка без соответствующего заявления Л. Д. О., противоречила бы нормам закона.

Кроме того, судом исследованы все представленные сторонами доказательства, заслушаны свидетельские показания самого Л. Д. О., который подтвердил, что им была предоставлена сначала справка- вызов № без печати, позже предоставлен дубликат справки-вызова №, отпускные ему не выплачивались, институт, в котором он проходил обучение в настоящее время реорганизован, представить другие справки с института он не может.

Суд учитывает то обстоятельство, что Л. Д. О. в настоящее время имеет высшее юридическое образование, что позволяет ему объективно оценивать суть настоящего спора.

Представителями заявителя в ходе рассмотрения дела по существу не отрицалась необходимость выплаты Л. Д. О. отпускных за учебный отпуск.

Суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, в данном случае предметом судебного разбирательства явилось нарушение законных прав и интересов руководителя ООО «Трейдер АйТи» Матюшина С.Г., а не работника Л. Д. О.

Однако сама по себе отмена внесенного в адрес неопределенного лица представления прокурора, не лишает Л. Д. О. права на обращение за выплатой отпускных в суд за защитой своих прав - в случае отказа ООО «Трейдер АйТи» от выплаты отпускных ему в добровольном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 254-256, 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление Матюшина С. Г. о признании незаконным представления прокурора удовлетворить.

Признать незаконным представление прокурора г. Октябрьский РБ об устранении нарушений законодательства о труде как внесенное с нарушением Федерального Закона "О прокуратуре Российской Федерации".

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья И.А. Александрина