Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
14 апреля 2011 года город Октябрьский
Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующей судьи Свистун Т.К., при секретаре Заляевой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-287-11 по исковому заявлению Ахмадуллина Ю.Ю к индивидуальному предпринимателю Юнусову Р.М о защите прав потребителя, встречному иску о взыскании долга по договору купли-продажи,
У С Т А Н О В И Л:
Ахмадуллин Ю.Ю. обратился с иском к ИП Юнусову Р.М. о защите прав потребителя.
В судебном заседании истец и его представитель по доверенности (в деле), действующий также от имени Местной общественной организации «Защита прав потребителей», пояснили:
С ДД.ММ.ГГГГ Ахмадуллин Ю..Ю. периодически обращался к ИП Юнусову Р.М. за оказанием услуг по ремонту принадлежащего ему автомобиля.
В начале ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику для замены масла двигателя и проведения дефектовки автомобиля <данные изъяты> с последующим ремонтом.
После составления дефектовки выявлена необходимость ремонта, замены запасных частей и истцом произведена их оплата в размере <данные изъяты>. Произведена замена некоторых запчастей, но при возвращении к месту проживания в <адрес>, автомобиль истца вышел из строя.
О поломке он сообщил ответчику, тот направил для ремонта своих работников для проведения частичного ремонта с целью доставки транспортного средства к месту проведения ремонта по <адрес>
Дней <данные изъяты> прибыли работники ответчика, которым потребитель Ахмадуллин Ю.Ю. оплатил выезд к месту нахождения автомобиля, по адресу проживания, <данные изъяты> как транспортные расходы.
Проведя замену шруса левого переднего, привода переднего правого, тормозных колодок передних, сославшись на неправильную дефектовку, работники ответчика пояснили, что необходимые запасные части поставили старые, чтобы он смог доехать до <адрес> для ремонта в сервисе.
Через <данные изъяты> работники ответчика произвели замену привода переднего правого и установку двух шрусов наружных.
ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находился на ремонте в автосервисе ИП Юнусова Р.М.
Общая стоимость ремонта автомобиля Ахмадуллина Ю.Ю. составила согласно заказа - наряда № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. Истец полагал, что на автомашину были установлены новые запасные части, которые он оплатил в полном объеме.
Во время ремонта автомашины по <адрес> были проведены следующие работы:
<данные изъяты>.
Однако, запасные части, бывшие в употреблении шрусы в количестве трех штук, ответчик заменить отказался.
ДД.ММ.ГГГГ Ахмадуллин Ю.Ю. обратился к ответчику с претензией с требованием о возврате денежной суммы, оплаченной за ремонт и запчасти.
Для проверки качества проведенного ремонта истец обратился в сервис-центр <адрес>, где был произведен осмотр автомобиля Ахмадуллина Ю.Ю. и подтверждено проведение некачественного ремонтного обслуживания.
На основании ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполненной работе. Требования потребителя о возврате денежных средств за выполненную работу, в соответствии со ст.31 ФЗ «О защите прав потребителей» подлежат удовлетворению в десятидневный срок. За нарушение этих требований исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку, которая определяется на основании ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей» - три процента от цены выполненных работ.
Расчет неустойки: стоимость работ - <данные изъяты>, <данные изъяты> от стоимости работ- <данные изъяты> в день, количество дней просрочки - <данные изъяты>, с учетом десятидневного срока с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты>
На основании п. 5 ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей» неустойка снижена истцом до <данные изъяты>
Истец и его представителя просят удовлетворить исковые требования:
Расторгнуть договор на предоставление работ по ремонту автомобиля;
Взыскать стоимость ремонтных работ в размере <данные изъяты>;
Взыскать неустойку в размере <данные изъяты>;
Взыскать с ответчика в пользу Ахмадуллина Ю.Ю. компенсацию морального вреда <данные изъяты>;
Взыскать с ответчика судебные расходы - <данные изъяты> за нотариальное оформление доверенности на предоставление его интересов в суде, <данные изъяты> - как платную помощь МОО «Защита прав потребителей».
Истец Юнусов Р.М. в судебное заседание не явился. Его представитель по доверенности (в деле) Кабанов П.П. в судебном заседании пояснил, что Юнусов Р.М. извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в процессе принимать участия не будет, дело может быть рассмотрено без его участия.
Кабанов П.П. выразил мнение Юнусова Р.М. относительно иска, исковые требования не признает в полном объеме.
Он пояснил: истцом и его представителем не представлено доказательств некачественного проведения ремонтных работ. Представленная суду дефектовка, произведенная филиалом <данные изъяты> не подтверждает проведение ИП Юнусовым Р.М. некачественного ремонта. При осмотре автомашины Ахмадуллина Ю.Ю. ДД.ММ.ГГГГ пробег его автомашины составлял <данные изъяты>, в дефектовке филиала <данные изъяты>. Разница в дате составления документов ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в пробеге не может свидетельствовать о некачественном ремонте. За указанный период использования автомашины, установленные запасные части устарели и износились.
Юнусовым Р.М. предъявлен встречный иск о взыскании недоплаченной суммы за установленные запасные части в размере <данные изъяты>. Подлежало оплате по заказ-наряду <данные изъяты> оплачено <данные изъяты> остаток составляет <данные изъяты>. Кабанов П.П. поддержал встречный иск.
Ахмадуллин Ю.Ю. и его представитель не признали встречный иск и пояснили:
В заказ-наряде значится сумма к оплате <данные изъяты>, оплачено <данные изъяты>, выдан кассовый чек на <данные изъяты>, оплачено работникам, выезжавшим по месту жительства <данные изъяты>, <данные изъяты>, на остальную сумму ему кассовый чек не выдали. Ахмадуллин Ю.Ю. остался должен <данные изъяты>. Эту сумму он оплатил позже и ему кассир выдала кассовый чек.
Выслушав стороны, свидетелей, суд не находит оснований для удовлетворения иска Ахмадуллина Ю.Ю. и встречного иска Юнусова Р.М.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ:
1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
2. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Ахмадуллиным Ю.Ю, не представлено доказательств в обоснование своих исковых требований.
Представленный им предварительный счет на оплату ремонта автомашины <данные изъяты> с перечнем услуг по ремонту от ДД.ММ.ГГГГ года, составленный филиалом <данные изъяты> не подтверждает обстоятельства по проведению ИП Юнусовым Р.М. некачественного ремонта его автомашины.
Между осмотром, произведенным ИП Юнусовым Р.М. от ДД.ММ.ГГГГ и осмотром, проведенным филиалом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ прошло <данные изъяты>. Километраж автомашины имеет существенную разницу: <данные изъяты>, что суд считает значительным показателем эксплуатации автомашины, для чего не требуются специальные познания.
Пройденное расстояние за указанный период влечет за собой износ запасных частей, и сам по себе предварительный счет <данные изъяты> не может служить допустимым доказательством в обоснование иска Ахмадуллина Ю.Ю.
Встречный иск ИП Юнусова Р.М. также не подлежит удовлетворению. Как показала в судебном заседании свидетель ФИО8 работающая кассиром у ИП Юнусова Р.М., Ахмадуллиным Ю.Ю. было оплачено в ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, на сумму <данные изъяты> она выдала кассовый чек. Оставшуюся сумму он ей не передавал, кроме <данные изъяты> - остаток предыдущего долга, что было записано ею в заказе-наряде от ДД.ММ.ГГГГ, На <данные изъяты> она также выдана кассовый чек, подлинник которого Ахмадуллин Ю.Ю. предъявлял суду.
ФИО8 была выведена задолженность на заказе-наряде в сумме <данные изъяты>. Эту сумму он ей не передавал, мог передать самому Юнусову Р.М., о долге Ахмадуллина Ю.Ю. ей работодатель Юнусов Р.М. не говорил.
Поскольку обстоятельства окончательной оплаты услуг до подачи Ахмадуллиным Ю.Ю. иска к Юнусову Р.М. сторонами не обсуждались, требования не выдвигались, деньги могли быть переданы самому Юнусову Р.М., как показала свидетель, суд считает, что доказательств наличия долга суду не представлено.
Руководствуясь ст. ст. 191-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Отказать в удовлетворении исковых требований Ахмадуллина Ю.Ю к индивидуальному предпринимателю Юнусову Р.М о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи запасных частей и услуг по ремонту автомобиля <данные изъяты> взыскании стоимости ремонтных работ, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Отказать ИП Юнусову Р.М. в удовлетворении встречного иска к Ахмадуллину Ю.Ю. о взыскании долга по договору купли-продажи запасных частей в размере <данные изъяты> и возмещении расходов по оплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней через Октябрьский городской суд.
Судья Свистун Т.К.