РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 апреля 2011 г. г. Октябрьский
Октябрьский городской суд в составе председательствующего судьи Фаттахова А.Ф. при секретаре Соловьевой Л.К. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Газнефтекомплект» к Сабирову И.М. к ЗАО «МАКС» (далее как Страховая Компания) о возмещении материального ущерба в связи с ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Сабиров И.М. являясь собственником и управляя автомашиной <данные изъяты> г.н. <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ следуя по <адрес> не взаимодействуя с другими транспортными средствами, не справился с управлением съехал с дороги, где напротив дома № совершил наезд на электрическую опору <данные изъяты>, принадлежащую истцу, в результате опора пришла в негодность, что повлекло обесточивание АЗС, принадлежащий истцу, деятельность по продаже ГСМ была приостановлена в течении <данные изъяты>. <данные изъяты>.-ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты>.-ДД.ММ.ГГГГ
Гражданская ответственность <данные изъяты> Сабирова И.М. застрахована по обязательному страхованию в Страховой Компании ответчика (полис №)
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Страховую Компанию ответчика за страховым возмещением в котором ему было отказано, (см. возражения л.д. 118 ) по тем основаниям, что электрическая опора была восстановлена до её осмотра специалистами независимой экспертизы, в связи с чем не представляется возможным достоверно установить наличие ущерба, при этом Страховая Компания ответчика не оспаривает того что ДТП произошло вследствие нарушения ПДД водителем Сабировым И.М., чья гражданская ответственность застрахована у них.
ЗАО «Газнефтекомплект» обратилось суд с иском согласно последнего уточнения, просят взыскать с Сабирова И.М. материальный ущерб который складывается: из стоимости по восстановлению электрической опоры - <данные изъяты>., размера упущенной выгоды в размере <данные изъяты> возврата государственной пошлины - <данные изъяты> указывая, что столб сбил и непосредственным причинителем вреда является Сабиров И.М.
Представитель истца по доверенности Афонина Т.О. требования по изложенным в иске основаниям поддержала, суду показала, что они за восстановление электрической опоры по взаимозачету оплатили <данные изъяты> <данные изъяты>., в результате обесточивания АЗС, деятельность по продаже ГСМ была приостановлена в течении <данные изъяты> с <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты>.-ДД.ММ.ГГГГ., они не дополучили доходы упущенная выгода составила <данные изъяты>., согласно представленного расчета (л.д. 81- 82).
Представитель ответчика по нотариальной доверенности Назаров А.В., иск не признал, показал, что действительно Сабиров И.М. сбил электрическую опору, но ДТП произошло не по его вине, а по вине других водителей, в отношении которых в Октябрьском суде рассматривается дело об административном правонарушении, которое до настоящего времени по существу не рассмотрено. Кроме того, из договора аренды (л.д. 19) следует, что ЗАО «Газнефтекомплект» является не надлежащим истцом, который суду не представил убедительных и бесспорных доказательств о причинении заявленного материального ущерба.
Сабиров И.М. надлежащим образом извещенный о времени месте судебного заседания, через своего представителя Назарова А.В. - судебной повесткой, расписка о получении в деле имеется, и который пояснил, что его доверитель знает о судебном разбирательстве, на суд без уважительных причин не явился, ходатайство об отложении дела не заявил, суд с согласия представителя истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствии этого ответчика.
Поскольку гражданская ответственность водителя Сабирова И.М. была застрахована по обязательному страхованию ОСАГО в Страховой Компании ответчика, суд с согласия представителя истца определением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74), привлек к участию в дело ЗАО «МАКС»
Страховая Компания надлежащим образом извещенный о времени месте судебного заседания нарочно судебной повесткой, расписка о получении в деле имеется, на суд без уважительных причин не явились, ходатайство об отложении дела не заявили, суд с согласия представителя истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика, по имеющимся материалам.
Ранее ими суду было представлено возражение в котором они ходатайствовали о рассмотрении дела без участия их представителя, при этом просили в удовлетворении требований отказать, мотивируя это тем, что электрическая опора была восстановлена до её осмотра специалистами независимой экспертизы, в связи с чем не представляется возможным достоверно установить наличие ущерба, что согласуется с п. 6 ст. 12 ФЗ «об ОСАГО» согласно которого, страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате, если ремонт поврежденного имущества, проведен до осмотра независимой экспертизы поврежденного имущества, и не позволяет достоверно установить наличия страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. При этом Страховая Компания ответчика не оспаривает того что ДТП произошло вследствие нарушения ПДД водителем Сабировым И.М., чья гражданская ответственность застрахована у них.
Суд изучив материалы дела считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:
В судебном заседании представитель Сабирова И.М. пытается утверждать о том, что иск подлежит отклонению потому, что его доверитель в ДТП не виноват, а виновны другие лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, однако суду таких доказательств о виновности этих лиц он не представил, поэтому эти доводы во внимание судом приняты быть не могут.
Из представленных суду документов, материалов административного дела, протокола осмотра места совершения правонарушения (л.д. 10 - 11), схемы места совершения правонарушения (л.д. 6), объяснений водителей (л.д. 7,8) и других документов, в частности справки о ДТП (л.д. 121), следует, что Сабиров И.М. управляя своей автомашиной, не взаимодействуя с другими транспортными средствами, не справился с управлением съехал с дороги, где совершил наезд на электрическую опору, которая пришла в негодность.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред причиненный источником повышенной опасности, если не докажет что вред возник в следствии не преодолимой силы или умысла потерпевшего.
Следовательно, Сабиров И.М. как владелец и собственник автомашины, обязан возместить его. Однако поскольку его гражданская ответственность была застрахована по обязательному страхованию ОСАГО в Страховой Компании, последние обязаны возместить вред причиненный имуществу возникший при ДТП, то есть истцу.
В результате ДТП пришла в негодность электрическая опора, через которую снабжалась электричеством АЗС, арендатором согласно договора аренды (л.д. 19) является истец, и на ремонт которой согласно представленного акта о приемке выполненных работ (л.д. 13) и актом зачета взаимных требований (л.д. 18) было израсходовано 31 480 руб. Данная сумма подлежит взысканию со Страховой Компании в пользу истца.
Доводы представителя Сабирова И.М. о том, что ЗАО «Газнефтекомплект» является не надлежащим истцом следует признать несостоятельными, поскольку согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Истцы утверждают, что в результате обесточивания АЗС, деятельность по продаже ГСМ была приостановлена в течении <данные изъяты> с <данные изъяты>.-ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты>.-ДД.ММ.ГГГГ что соответствует действительности и подтверждается справкой <данные изъяты> (л.д. 14), и они не дополучили доходы, упущенная выгода составляет <данные изъяты> согласно представленного расчета (л.д. 81- 82).
Суд внимательно изучил данный расчет и находит его частично верным, в части подсчета не дополученных доходов, которые истец получило бы при работе АЗС во время вынужденного простоя, и продажи ГСМ за этот период, в сумме <данные изъяты> который подчитан по аналогии за прошлый период работы АЗС. Каких либо возражений от ответчиков по этим расчетам не поступало.
Суд считает, что требования истца о взыскании как упущенной выгоды:
- заработной платы <данные изъяты> ФИО9 - <данные изъяты>; <данные изъяты> ФИО10.-<данные изъяты>.; выезд и работа штатного электромонтера в качестве <данные изъяты>- <данные изъяты>.
- расходы по арендованной машине для доставки штатного электромонтера в качестве <данные изъяты> на период отключения электричества в размере <данные изъяты>
подлежат отклонению, поскольку эти требования заявлены голословно и какими ли бы доказательствами не подтверждаются. Кроме того заработная плата операторов выплачивается из полученных доходов, которые уже взысканы судом.
Страховая Компания представила суду письменные возражения на иск, в котором просили в удовлетворении требований отказать, мотивируя это тем, что электрическая опора была восстановлена до её осмотра специалистами независимой экспертизы, в связи с чем не представляется возможным достоверно установить наличие ущерба, что согласуется с п. 6 ст. 12 ФЗ «об ОСАГО» согласно которого, страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате, если ремонт поврежденного имущества, проведен до осмотра независимой экспертизы поврежденного имущества, и не позволяет достоверно установить наличия страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
Однако с данными доводами ответчика суд согласиться не может, так как в указанной норме речь идет о случаях, когда ремонт поврежденного имущества, проведен до осмотра независимой экспертизы поврежденного имущества, а поскольку вещь восстановлена это не позволяет достоверно установить наличия страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
В нашем же случае вышеизложенном достоверно установлено, что ДТП является страховым случаем, и достоверно определены размеры убытков причиненные истцу.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, со Страховой Компании в пользу истца подлежат взысканию уплаченная им государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенной части требований, в сумме <данные изъяты>
Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ЗАО «Газнефтекомплект» стоимость восстановительного ремонта электрического столба -<данные изъяты>., упущенную выгоду -<данные изъяты>., возврат государственной пошлины -<данные изъяты>. - всего <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течении 10 дней, через Октябрьский городской суд РБ.
Председательствующий: