РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 апреля 2011 г. г. Октябрьский
Октябрьский городской суд в составе председательствующего судьи Фаттахова А.Ф., при секретаре Соловьевой Л.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галиханова Р.Ф. к ООО «УралСтройИнвест», третье лицо Москвин И.В., о взыскании предварительной оплаты,
УСТАНОВИЛ:
По заключенному между сторонами договора на изготовление и монтажные работы индивидуального дома от ДД.ММ.ГГГГ Галиханов Р.Ф. в чет заказа по квитанции к кассовому приходному ордеру в тот же день заплатил ответчику денежные средства в размере <данные изъяты>., как предоплату за комплект дома по системе <данные изъяты>
Однако заключенная сделка до конца завершена не была, стороны отказались от выполнения договора, в связи с чем истцу было возвращено часть денежных средств в сумме <данные изъяты>., оставшуюся часть <данные изъяты>., под различными предлогами ответчик возвращать отказывается.
Галиханов Р.Ф. обратился в суд с иском к ООО «УралСтройИнвест» в котором просит взыскать оставшуюся задолженность в сумме <данные изъяты> указывая, что по договору в качестве предоплаты по квитанции заплатил <данные изъяты>., в дальнейшем из - за разногласий он отказался от приобретения дома, ему было возвращено всего <данные изъяты>
Представитель истца по нотариальной доверенности Абзалов Д.М. просит заявленные требования удовлетворить.
<данные изъяты> ООО «УралСтройИнвест» Хуснуллин А.М. представитель ответчика по доверенности Смирнова Е.А. иск не признали, показали, что действительном между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен письменный договора на изготовление и монтажные работы индивидуального дома, который подписал истец и он. Деньги <данные изъяты> истцом были переданы Москвину И.В. работавшему на предприятии <данные изъяты> истцу была выдана квитанции к кассовому приходному ордеру от ДД.ММ.ГГГГ квитанцию оформляла работник предприятия <данные изъяты> ФИО10. в присутствии их <данные изъяты> ФИО11 Однако Москвин И.В. деньги в кассу предприятия не оприходовал, и считают, что он деньги получил как частное лицо, поскольку он не имел полномочий получать деньги по договору, и предприятие не должно нести ответственность за его неправомерные действия. Пояснил, что часть полученных Москвиным денег в размере <данные изъяты> были преданы ему, деньги были потрачены на аренду и заработную плату.
Москвин И.В. суду показал, что деньги у Хуснуллина А.М. в размере <данные изъяты> им были получены по договору, он как работник предприятия <данные изъяты>. израсходовал на приобретение материала, оставшуюся сумму отдал <данные изъяты> ФИО11 Когда истец отказался от покупки дома, материал уже был приобретен, а когда он продал этом материал третьим лица он рассчитался с Хуснуллиным А.М.
Суд выслушав стороны изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям:
Из обстоятельств дела следует, что по заключенному между сторонами договора на изготовление и монтажные работы индивидуального дома от ДД.ММ.ГГГГ Галиханов Р.Ф. в чет заказа по квитанции к кассовому приходному ордеру в тот же день заплатил ответчику денежные средства в размере <данные изъяты>., как предоплату за комплект дома по системе <данные изъяты>
Однако заключенная сделка до конца завершена не была, стороны отказались от выполнения договора, в связи с чем истцу было возвращено часть денежных средств в сумме <данные изъяты>., оставшуюся часть <данные изъяты>., ответчик по мнению суда незаконно возвращать отказывается. Факт передачи денежных средств в сумме <данные изъяты>., ответчику по заключенному договору подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ., которая сомнения у суда не вызывает. Поскольку по договору ответчик ничего истцу не предоставил, последний в соответствии со ст. 739, 503 ГК РФ в праве требовать возврата уплаченной по договору денежной суммы в полном объеме. Следовательно иск подлежит удовлетворению.
С ответчика в пользу истца подлежит взыскание согласно ст. 100 ГПК РФ расходы связанные с оплатой услуг представителя с учетом положения о разумности в размере <данные изъяты>
Руководствуясь ст. 194,198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «УралСтройИнвест» в пользу Галиханова Р.Ф. по договору <данные изъяты>., расходы на услуги представителя <данные изъяты>., всего - <данные изъяты>., государственную пошлину в доход государства <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ, в течении 10 дней, через Октябрьский городской суд РБ.
Председательствующий: