Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

РБ г.Октябрьский 12 октября 2012 года

Октябрьский городской суд РБ в составе председательствующего судьи Шарифуллиной Р.Х., при секретаре Зилеевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2155-12 по иску МОО Общество защиты прав потребителей «Правовой контроль» РТ в интересах Махмутовой Л.А. к «Сберегательному банку РФ» (ОАО) о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Межрегиональная общественная организация Общество защиты прав потребителей «Правовой контроль» Республики Татарстан в интересах Махмутовой Л.А. обратилась в суд с исковым заявлением к «Сберегательному банку РФ» (ОАО) о защите прав потребителей, просит признать недействительным п.3.1 за выдачу кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и применить последствие недействительности сделки, взыскать с ответчика в пользу Махмутовой Л.А. сумму причиненного материального ущерба в размере комиссии за выдачу кредита в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты>., проценты за пользование денежными средствами <данные изъяты>, за нотариальные услуги <данные изъяты>., просит наложить на ответчика штраф в размере <данные изъяты> присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя, <данные изъяты> от которого взыскать в пользу Региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Правовой контроль» Республики Татарстан, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ Махмутова Л.А. оформила кредит в ОАО «Сбербанк РФ», заключив кредитный договор №, согласно пункту 3.1 за выдачу кредита с нее взыскали платеж (тариф) в размере <данные изъяты>., данный платеж удержан незаконно потому, что в договор включено условие, ущемляющее установленные законом права потребителя, ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу ГК РФ, обслуживание ссудного счета – обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России.

Махмутова Л.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (расписка в деле), причины неявки суду не сообщила.

Представитель Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Правовой контроль», Махмутовой Л.А., - Евтушенко С.А. по доверенностям в судебном заседании поддержал исковые требования, пояснил, что при оспаривании п.3.1 кредитного договора ссылаются на п.1 ст.16 закона РФ «О защите прав потребителей».

Представитель ответчика Жуган Т.И. по доверенности в судебном заседании заявила о пропуске срока исковой давности по оспоримым сделкам, о пропуске срока, предусмотренного законом РФ «О защите прав потребителей».

Представитель Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Правовой контроль», Махмутовой Л.А., - Евтушенко С.А. по доверенностям в судебном заседании по ходатайству о пропуске срока пояснил, что не может сказать о причинах пропуска срока, Махмутова Л.А. обратилась к ним <данные изъяты> назад, скорее всего она не знала, о наличии каких-либо уважительных причин пропуска срока ему не известно.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.195, 196 Гражданского кодекса РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ч.1 ст.200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Статьей 181 ГК РФ предусмотрено: «1.Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. 2.Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.».

Согласно ст.16 закона РФ «О защите прав потребителей», «1. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. 2. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме….».

Пунктом 3 ст.29 закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено: «Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.».

Установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, что кредитный договор № заключен между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице заместителя Управляющего Октябрьского отделения № Сбербанка России (кредитор) и Махмутовой Л.А. ДД.ММ.ГГГГ

Пунктом 3.1. кредитного договора предусмотрено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет, за выдачу кредита заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты>. не позднее даты выдачи кредита.

ДД.ММ.ГГГГ Махмутова Л.А. обратилась к «Сберегательному банку РФ» (ОАО) с претензией о возврате незаконно уплаченной комиссии в размере <данные изъяты>.

Как указано истцом МОО Общество защиты прав потребителей «Правовой контроль» РТ в иске, подтверждено представителем в настоящем судебном заседании, исковое требование о признании недействительным пункта 3.1 кредитного договора за выдачу кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и применении последствия недействительности сделки - обосновывают нормами п.2 ст.16 закона РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку ответчик указывает на пропуск срока обращения в суд, а закон РФ «О защите прав потребителей» устанавливает срок для предъявления требовании в пределах двух лет, кредитный договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ, подписан самой Махмутовой Л.А., тогда же истица Махмутова Л.А. и должна была узнать о нарушении своих прав, <данные изъяты> срок для предъявления требований истек ДД.ММ.ГГГГ, МОО Общество защиты прав потребителей «Правовой контроль» РТ в интересах Махмутовой Л.А. обратилась с иском в суд ДД.ММ.ГГГГ, - срок обращения в суд пропущен, равно как и пропущен <данные изъяты> срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Никаких доводов и доказательств о наличии уважительных причин пропуска срока – МОО Общество защиты прав потребителей «Правовой контроль» РТ, Махмутова Л.А., представитель – суду не привели и не представили.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Оценивая изложенные выше обстоятельства в совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд оставляет без удовлетворения исковые требования МОО Общество защиты прав потребителей «Правовой контроль» РТ в интересах Махмутовой Л.А. к ответчику о признании недействительным п.3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и применении последствий недействительности сделки, по причине пропуска истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске и неисследования судом других обстоятельств по данному спору.

Соответственно, суд оставляет без удовлетворения производные и основанные на первом исковом требовании о признании п.3.1 кредитного договора недействительным и применении последствий недействительности сделки - исковые требования о возврате суммы комиссии за выдачу кредита в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда, взыскании процентов за пользование денежными средствами, возмещении судебных издержек и взыскании штрафа.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Правовой контроль» Республики Татарстан в интересах Махмутовой ФИО7 к «Сберегательному банку РФ» (ОАО) о признании недействительным пункта 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и применении последствий недействительности сделки, возврате суммы комиссии за выдачу кредита в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда, взыскании процентов за пользование денежными средствами, возмещении судебных издержек и взыскании штрафа, - оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский городской суд РБ.

Судья Р.Х. Шарифуллина