12-148-10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Октябрьский. 18 октября 2010 года.
Судья Октябрьского городского суда Зарипов В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Матусова Д.А. по ст.12.13. ч.2 КоАП РФ по жалобе Матусова Д.А. на постановление инспектора ФИО0 по ... ФИО1 от Дата обезличена года,
У С Т А Н О В И Л :
Матусов Д.А. внес жалобу на постановление инспектора ФИО0 по ... ФИО1 от Дата обезличена года о привлечении Матусова Д.А. к административной ответственности по ст.12.13. ч.2 КоАП РФ по тем основаниям, что проезжая перекресток ... и ... он убедился в отсутствии автомобилей по ... завершении проезда в его автомобиль ударился автомобиль Номер обезличен, который двигался с нарушением п.п.10.1., 10.2. ПДД РФ, т.к. тормозной путь автомобиля составил более Номер обезличен м., что соответствует скорости около Номер обезличен км/ч. Для определения скорости необходимо назначить экспертизу.
В судебном заседании Матусов Д.А. жалобу поддержал и дал пояснения, изложенные в жалобе.
Заинтересованное лицо Хусаинов А.Л. пояснил, что он ехал со скоростью не более Номер обезличен км/ч. Автомобиль Матусова, не останавливаясь, выехал на перекресток слева от него. Он затормозить не успел, и произошло столкновение. Ему непонятно, что за маловидимый тормозной путь указан на схеме.
Судья, исследовав материалы дела, проходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении от Дата обезличена года в отношении Матусова Д.А. подлежит отмене по следующим основаниям:
Постановление о привлечении Матусова к административной ответственности вынесено за пределами срока, предусмотренного ст.4.5. ч.1 КоАП РФ, а именно административное правонарушение совершено Дата обезличена года, а постановление по делу вынесено только Дата обезличена года. То есть на момент вынесения постановления срок давности привлечения к административной ответственности истек.
Кроме того, в своей объяснительной Матусов указывал на то, что автомобиль Номер обезличен двигался с большой скоростью. На это же указывали и свидетели ФИО6 и ФИО5 Однако доводы Матусова при рассмотрении дела об административном правонарушении опровергнуты не были, автотехническая экспертиза не проводилась.
Заинтересованное лицо ФИО4 указывает, что маловидимый тормозной след его автомобилю не принадлежит. Однако инспектор ФИО0 ФИО7 и понятые по этому вопросу не опрашивались, чем существенно были нарушены процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В резолютивной части постановления не указано, по какой статье КоАП РФ привлечен к административной ответственности Матусов, а указано, что он привлечен к административной ответственности в виде штрафа, в то время как штраф является административным наказанием.
При таких обстоятельствах судья считает, что жалоба Матусова подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7. КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Жалобу Матусова Д.А. на постановление инспектора ФИО0 по ... ФИО1 от Дата обезличена года по делу об административном правонарушении удовлетворить.
Постановление инспектора ФИО0 по ... ФИО1 от Дата обезличена года в отношении Матусова Д.А. отменить.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Матусова Д.А. прекратить по основанию, предусмотренному ст.24.5. ч.1 п.6 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 суток со дня его оглашения.
Судья Зарипов В.А.Документ набран на компьютере 18 октября 2010 года.
По состоянию на 18.10.2010 г. решение в законную силу не вступило.