12-149-10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Октябрьский. 2 ноября 2010 года.
Судья Октябрьского городского суда Зарипов В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Исламова Ф.Ф. по ст.12.8. ч.1 КоАП РФ по жалобе Исламова Ф.Ф. на постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ,
У С Т А Н О В И Л :
Исламов Ф.Ф. внес жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Исламова Ф.Ф. к административной ответственности по ст.12.8. ч.1 КоАП РФ, мотивируя, что в состоянии алкогольного опьянения он не находился, освидетельствование в присутствии понятых не проводили, объяснение о том, что он употребил спиртное сотрудникам ГИБДД не давал, автомобиль задержали из-за неисправности рулевого управления.
В судебном заседании Исламов Ф.Ф. и его защитник ФИО3 жалобу поддержали. Исламов дал пояснения, изложенные в жалобе, добавив, что пьяным не был, понятых не было, освидетельствование не проводили, повестку не давали. Объяснение он не писал, почерк не его, подписи в протоколах не его. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством подпись похожа на его подпись.
Свидетель ФИО4 показал, что он работает в такси. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> его остановил инспектор ДПС. Неподалеку стоял автомобиль <данные изъяты> Его пригласили к автомобилю ДПС и сказали, что отстраняют водителя от управления, и показал на водителя. Потом водителю, сидевшему в автомобиле ДПС, предложили дунуть в прибор. Прибор показал более одной единицы, сколько именно не помнит, но уверен, что показания прибора были не меньше единицы. Потом подъехал еще один инспектор ДПС, который забрал автомобиль <данные изъяты>. Что пояснял водитель, он не помнит, на вид он был пьяный. Второй понятой присутствовал. Это был его пассажир. Со вторым понятым все время были вместе. Права и обязанности разъяснили, что говорили, точно не помнит. На месте пробыли около <данные изъяты>. Мундштук, вставляемый в прибор, открыли при нем. Ранее он участвовал в качестве понятого, т.к. работает в такси и бывает, что останавливают и привлекают к участию в качестве понятого.
Свидетель ФИО5 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он был на работе в автосервисе «<адрес>». Ему понадобилось поехать в <адрес>, поэтому он вышел на дорогу, остановил такси и поехал. В <адрес> их остановил инспектор ДПС, попросил у водителя документы, а затем выйти из автомобиля. Через какое-то время инспектор ДПС пригласил его тоже. Он подошел к автомобилю ДПС, ему сказали, что остановили водителя с запахом алкоголя. Задержанный водитель сидел в автомобиле ДПС, его лица он не видел. Видел, как водителю давали аппарат. Что говорили по поводу установления опьянения, он не помнит. Потом написали бумаги, он подписал, и он с водителем такси уехал. Сколько были возле инспекторов ДПС, он точно не знает, возможно, около 10 минут. О том, что задержанного водителя отстраняют от управления транспортным средством, он не слышал. Права разъясняли, какие именно, не помнит. В связи с травмой черепа он не может запоминать все события подробно. Водительского удостоверения у него нет.
Выслушав участников, исследовав материалы дела, судья проходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> ФИО1 по делу об административном правонарушении отмене не подлежит по следующим основаниям.
Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4), ФИО2 отстранен от управления автомобилем <данные изъяты>. № за управление с признаками алкогольного опьянения.
Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.6) установлено состояние алкогольного опьянения Исламова. С результатами освидетельствования Исламов был согласен.
В протоколе об административном правонарушении Исламов собственноручно указал, что управлял автомобилем <данные изъяты> после употребления бутылки пива.
При производстве отстранения от управления транспортным средством, освидетельствовании, задержании транспортного средства и составлении протокола об административном правонарушении понятые присутствовали.
Доводы Исламова и его защитника о том, что освидетельствование не проводилось, понятых не было, протоколы он не подписывал и объяснение не писал, о нарушении процедуры освидетельствования опровергаются вышеуказанными протоколами и показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО5. Оснований не доверять показаниям свидетелей, у судьи нет, а Исламовым и его защитником такие основания не назывались. Показания свидетелей и другие доказательства по делу согласуются между собой и как в отдельности, так и в совокупности изобличают Исламова во лжи.
Несущественные противоречия в показаниях свидетелей объясняются тем, что ФИО4 ранее уже участвовал в качестве понятого по другим делам, поэтому в связи с неоднократностью повторения событий имеет представление о процедуре освидетельствования, поэтому и дает более подробные показания. ФИО5, напротив, участвует в качестве понятого впервые, а также объясняет неточности в своих показаниях забывчивостью в результате черепно-мозговой травмы.
Мировым судьей дело об административном правонарушении в отсутствие Исламова было рассмотрено правомерно, поскольку о месте и времени рассмотрения дела Исламов был извещен (л.д.1). Однако в судебное заседание Исламов не явился, об уважительности причины неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.
Процессуальных нарушений мировым судьей судебного участка № по <адрес> ФИО1, инспектором ДПС ФИО6, влекущих безусловную отмену постановления, допущено не было, все протоколы составлены, а само дело рассмотрено в соответствие с требованиями КоАП РФ.
В связи с этим жалоба Исламова Ф.Ф. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Исламова Ф.Ф. по ст.12.8. ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Исламова Ф.Ф. без удовлетворения.
Судья Зарипов В.А.Документ набран на компьютере 2 ноября 2010 года.