12-152-10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Октябрьский. 2 ноября 2010 года.
Судья Октябрьского городского суда Зарипов В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Чакрова С.А. по ст.12.15. ч.1 КоАП РФ по жалобе Чакрова С.А. на постановление инспектора по ИАЗ ГИБДД ОВД по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ,
У С Т А Н О В И Л :
Чакров С.А. внес жалобу на постановление инспектора по ИАЗ ГИБДД ОВД по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Чакрова С.А. к административной ответственности по ст.12.15. ч.1 КоАП РФ по тем основаниям, что виновником ДТП является водитель автомобиля <данные изъяты>, который, нарушив п.8.1. ПДД РФ стал поворачивать налево, не подав сигнал поворота.
В судебном заседании Чакров С.А. и его защитник ФИО4 жалобу поддержали. Чакров С.А. дал пояснения, изложенные в жалобе, добавив, что он начал обгон автомобиля <данные изъяты> и, когда с ним поравнялся, тот стал поворачивать налево на проселочную дорогу.
Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался заказным почтовым отправлением. Однако в почтовое отделение ФИО5 за повесткой не явился, в связи, с чем она была возвращена в суд за истечением срока хранения. Судья считает, что ФИО5 злоупотребляет своим правом.
Судья, выслушав участников, исследовав материалы дела, проходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Чакрова подлежит отмене по следующим основаниям:
В соответствии со ст.29.10. ч.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно содержать обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.
При рассмотрении дела об административном правонарушении Чакров указывал, что виновником ДТП считает водителя автомобиля <данные изъяты>. В материалах дела доказательства, опровергающие его доводы, отсутствуют.
Водитель ФИО5, совершая маневр поворота налево, должен был руководствоваться п.8.1. ПДД РФ, т.е. при совершении маневра должен была убедиться в том, что он безопасен и не создает помех другим участникам движения.
Водитель Чакров С.А., совершая маневр обгона, должен был руководствоваться п.11.1., 11.2. ПДД РФ, т.е. убедиться, что транспортное средство, движущееся впереди, не подало сигнал о повороте налево и в случае подачи такого сигнала совершить обгон справа.
В описательной части постановления не указано точное место совершение административного правонарушения, в то время как в схеме места совершения административного правонарушения имеется привязка к недвижимому объекту, имеющему название- автобусная остановка «Третий участок». В резолютивной части постановления не указано, по какой статье КоАП РФ привлечен к административной ответственности Чакров.
При таких обстоятельствах судья считает, что жалоба Чакрова подлежит удовлетворению в части.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7. КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Жалобу Чакрова С.А. на постановление инспектора по ИАЗ ГИБДД ОВД по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении удовлетворить частично.
Постановление инспектора по ИАЗ ГИБДД ОВД по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Чакрова С.А. отменить, направив дело об административном правонарушении в ОГИБДД ОВД по <адрес> на новое рассмотрение.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 суток со дня его оглашения.
Судья Зарипов В.А.Документ набран на компьютере 2 ноября 2010 года.
По состоянию на 02.11.2010 г. решение в законную силу не вступило.