12-160/2010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Октябрьский. 11 ноября 2010 года.
Судья Октябрьского городского суда Зарипов В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Лазарюк С.В. по ст.12.26. ч.1 КоАП РФ по жалобе Лазарюк С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ,
У С Т А Н О В И Л :
Лазарюк С.В. внес жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Лазарюк С.В. к административной ответственности по ст.12.26. ч.1 КоАП РФ, мотивируя, что обстоятельства, изложенные в постановлении, не доказаны, понятые не присутствовали, требование инспектора ДПС должно быть законным, а он пьяным не был. Мировой судья мер к вызову понятых не принял, хотя в материалах дела имеется различное написание фамилии понятого ФИО4. Свое объяснение он написал под диктовку, сотрудник ГИБДД его принудил к этому путем психического давления. Его объяснение в протоколе о том, что за двое суток он выпил 0,5 л. пива не может свидетельствовать о наличии у него опьянения.
В судебном заседании Лазарюк С.В. свою жалобу поддержал и дал пояснения, изложенные в жалобе, добавив, что он ходатайствовал о допросе понятых, но их не допросили.
Свидетель ФИО3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на перекрестке автодороги <адрес> и <адрес> его остановил инспектор ДПС, который сказал, что остановили пьяного водителя. Самого водителя не показали, пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование водителю при нем не предлагали, и тот соответственно при нем не отказывался. Инспектор ДПС попросил его расписаться. Второго понятого остановили позже. Когда он уехал, второй понятой еще оставался. На месте был около 20-25 минут. Объяснительную писал под диктовку инспектора.
Свидетель ФИО4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут его остановили на перекрестке. Инспектор заметил нарушение в сцепке прицепа и сказал, что будет штраф № рублей или же необходимо поучаствовать свидетелем. Он согласился и пошел к автомобилю ДПС. Ему сказали, что остановили пьяного водителя. Самого водителя он не видел. Инспектор ДПС сказал, чтобы он не переживал, т.к. водитель его не видел, и он сам водителя тоже не видел. Один понятой уже был на месте до него. При нем алкотектор водителю не давали и на медицинское освидетельствование ехать не предлагали. На месте он был около 30 минут.
Судья, выслушав участников, исследовав материалы дела, проходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Лазарюк С.В. подлежит отмене по следующим основаниям:
В соответствие со ст.27.12. КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование должно осуществляться в присутствии двух понятых.
В соответствие со ст.26.2. КоАП РФ доказательствами являются показания свидетелей. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Лазарюк С.В. ходатайствовал о вызове и допросе в судебном заседании в качестве свидетелей понятых ФИО4 и ФИО3. Однако мировым судьей ходатайство разрешено не было.
При рассмотрении дела мировым судьей не была дана оценка тому, что в протоколах об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акте освидетельствования на состояние опьянения понятым указан ФИО5, а в протоколе об отстранении от управления транспортным средством- ФИО4
Также не дана оценка тому, что Лазарюк направлялся на медицинское освидетельствование в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, в то время как протокол об административном правонарушении составлен в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут. Исправление времени с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в протоколе об отстранении от управления транспортным средством не оговорено.
Соответственно мировой судья не дал оценки протоколам и акту по правилам ст.26.11. КоАП РФ с учетом требований ст.26.2. ч.3 КоАП РФ. То есть при вынесении постановления не были исследованы все обстоятельства дела, что повлекло за собой немотивированное и необоснованное принятие постановления. Тем самым существенно были нарушены процессуальные требования, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах жалоба Лазарюк С.В. подлежит удовлетворению частично.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7. КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Жалобу ЛАЗАРЮК С.В. удовлетворить частично, а постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Лазарюк С.В. отменить, направив дело об административном правонарушении мировому судье на новое рассмотрение.
Судья Зарипов В.А.Документ набран на компьютере 11 ноября 2010 года.