12-163-10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Октябрьский. 15 ноября 2010 года.
Судья Октябрьского городского суда Зарипов В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Фаррахова А.С. по ст.12.26. ч.1 КоАП РФ по жалобе Фаррахова А.С. на постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ,
У С Т А Н О В И Л :
Фаррахов А.С. внес жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Фаррахова А.С. к административной ответственности по ст.12.26. ч.1 КоАП РФ, мотивируя, что алкотестера у инспекторов ДПС не было и пройти освидетельствование ему не предлагали, ехать на медицинское освидетельствование не отказывался, просил только подождать сына, чтобы передать ему автомобиль с грузом замороженной продукции, в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей было отказано.
В судебном заседании Фаррахов А.С. и его защитник ФИО3 жалобу поддержали и дали пояснения, изложенные в жалобе, добавив, что понятые присутствовали, но появились только через 10 минут, после того как его остановили. И он, и понятые были на месте около 10 минут.
Свидетель ФИО4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов он поехал в <адрес>. На обратном пути в <адрес> его остановил инспектор ДПС и попросил быть свидетелем. В автомобиле ДПС сидел инспектор ДПС и водитель Фаррахов, которого он видел только сбоку. Инспектор ДПС объяснил, что задержали пьяного водителя. Инспектор дал подписать протоколы о том. что водитель отказался дуть в прибор. Алкотектора он не видел. Предлагали ли Фаррахову дуть в прибор, он не помнит. Сам Фаррахов об отказе в прохождении освидетельствования не говорил. Проехать на медицинское освидетельствование не предлагали. На месте был около <данные изъяты>-<данные изъяты> минут. Фаррахов говорил, что у него в автомобиле груз. При помещении автомобиля на штрафстоянку не присутствовал.
Свидетель ФИО5 показал, что он работает охранником в школе в д.<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов он сменился и поехал в <адрес>, возможно с работы ушел пораньше. На перекрестке с трассой М-5 его остановил инспектор ДПС и попросил быть понятым. Возле автомобиля ДПС было много народу. Инспектор ДПС с его документов переписал данные. Потом он расписался в 4-5 бланках. Инспекторы ДПС на конкретного водителя и автомобиль, которым тот управлял, не показывали. При нем водителю дуть в прибор или пройти медицинское освидетельствование не предлагали. В <адрес> на штрафстоянку не ездил. На месте был около 10 минут.
Судья, выслушав участников, исследовав материалы дела, проходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Фаррахова А.С. подлежит отмене по следующим основаниям:
В соответствие со ст.27.12. КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование должно осуществляться в присутствии двух понятых.
В соответствие со ст.26.2. КоАП РФ доказательствами являются показания свидетелей. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Защитник ФИО6 ходатайствовал о вызове и допросе в судебном заседании в качестве свидетелей понятых ФИО4 и ФИО5. Однако мировым судьей в удовлетворении ходатайства было отказано. В настоящем судебном заседании из показаний свидетелей ФИО4 и ФИО5 усматриваются процессуальные нарушения, допущенные инспектором ДПС ФИО7, ими же заявляется о том, что задержание транспортного средства производилось в их отсутствие, и несогласие с нахождением на месте задержания Фаррахова с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут.
При рассмотрении дела мировым судьей доводы Фаррахова проверены не были.
Соответственно мировой судья не дал оценки протоколам и акту по правилам ст.26.11. КоАП РФ с учетом требований ст.26.2. ч.3 КоАП РФ. То есть при вынесении постановления не были исследованы все обстоятельства дела, что повлекло за собой немотивированное и необоснованное принятие постановления. Тем самым существенно были нарушены процессуальные требования, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах жалоба Фаррахова А.С. подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7. КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Жалобу ФАРРАХОВА А.С. удовлетворить, а постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Фаррахова А.С. отменить, направив дело об административном правонарушении мировому судье на новое рассмотрение.
Судья Зарипов В.А.Документ набран на компьютере 15 ноября 2010 года.