12-158/2010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Октябрьский. 18 ноября 2010 года.
Судья Октябрьского городского суда Зарипов В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Миндиярова С.А. по ст.12.26. ч.1 КоАП РФ по жалобе Миндиярова С.А. на постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ,
У С Т А Н О В И Л :
Миндияров С.А. внес жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Миндиярова С.А. к административной ответственности по ст.12.26. ч.1 КоАП РФ, мотивируя, что протоколы ему не вручили, понятыми записали заинтересованных лиц.
В судебном заседании Миндияров С.А. и его защитник ФИО3 жалобу поддержали и дали пояснения, изложенные в жалобе. ФИО2 добавил, что ДД.ММ.ГГГГ его остановили на перекрестке автодороги «<адрес>» и трассы М5. Сказали, что от него идет запах алкоголя. Он сказал, что накануне вечером выпил пиво. Он дул в аппарат, который показал цифры свыше 0,5. На медицинское освидетельствование ехать не предлагали. Понятых не было.
Судья, выслушав участников, исследовав материалы дела, проходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Миндиярова С.А. отмене не подлежит по следующим основаниям:
В соответствие со ст.27.12. КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование должно осуществляться в присутствии двух понятых.
При отстранении от управления транспортным средством, освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, направлении на медицинское освидетельствования Миндиярова понятые присутствовали. Свое присутствие понятые ФИО4 и ФИО5 подтвердили в своих объяснениях.
Доводы Миндиярова и его защитника об отсутствии понятых являются голословными. Более того, из жалобы Миндиярова усматривается, что понятые были. Но Миндияров в жалобе голословно указывает на их заинтересованность.
Из протоколов и акта (л.д.1-4) усматривается, что Миндияров без принуждения со стороны инспектора ДПС отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Доводы Миндиярова и его защитника о том, что Миндияров торопился на работу и за опоздание мог быть уволен, опровергаются вышеуказанными протоколами, где со слов самого Миндиярова инспектором ДПС установлено, что он не работает.
Доводы защитника о том, что в протоколе задержания транспортного средства не указаны понятые, что является нарушением, на требованиях закона не основаны. В соответствие со ст.27.13. ч.4 КоАП РФ протокол о задержании транспортного средства составляется с участием двух понятых только в отсутствии водителя. В данном случае Миндияров при задержании автомобиля присутствовал.
Мировой судья дал оценку протоколам и акту по правилам ст.26.11. КоАП РФ с учетом требований ст.26.2. ч.3 КоАП РФ. Им были исследованы все обстоятельства дела, наказание назначено в пределах санкции статьи. Процессуальные требования, влекущие безусловную отмену постановления, не допущены.
При таких обстоятельствах жалоба Миндиярова С.А. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7. КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Жалобу МИНДИЯРОВА С.А. оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Миндиярова С.А. по ст.12.26. ч.1 КоАП РФ без изменения.
Судья Зарипов В.А.
Документ набран на компьютере 18 ноября 2010 года.