12-52/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Октябрьский. 18 апреля 2011 года.
Судья Октябрьского городского суда Зарипов В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Расулова А.А по ст.12.12. КоАП РФ по жалобе Расулова А.А. на постановление инспектора по ИАЗ ГИБДД ОВД по г.Октябрьский Хусаинова Э.Р. от ДД.ММ.ГГГГ
У С Т А Н О В И Л :
Расулов А.А. внес жалобу на постановление инспектора по ИАЗ ГИБДД ОВД по г.Октябрьский Хусаинова М.В. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Расулова А.А. к административной ответственности по ст.12.12. КоАП РФ по тем основаниям, что он не является виновником ДТП, виновником является водитель второго автомобиля Ахметшин А.С. Им заявлялось о наличии свидетелей, однако они опрошены не были. В резолютивной части постановления не указана статья КоАП РФ, по которой он привлечен к ответственности. В связи с этим и постановление по делу является незаконным.
В судебном заседании Расулов А.А. и его защитник Назаров А.В. жалобу поддержали, дали пояснения, изложенные в жалобе, добавив, что на месте ДТП в отношении Ахметшина был составлен протокол об административном правонарушении. Однако по нему решение не принято.
Заинтересованное лицо Ахметшин А.С. и его представители Иванов Н.В., Нуруллин Р.И. пояснили, что с жалобой не согласны. Ахметшин пояснил, что ПДД РФ не нарушал, проезжал перекресток на разрешающий сигнал светофора. Виновником ДТП является Расулов. В отношении него самого был составлен протокол об административном правонарушении. Постановление по этому протоколу ему не вручали.
Судья, выслушав участников, исследовав материалы дела, проходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Расулова подлежит отмене по следующим основаниям:
Из объяснений Расулова и Ахметшина усматриваются существенные противоречия. Однако при рассмотрении дела об административном правонарушении противоречия устранены не были, оценка доводам Расулова и Ахметшина не дана. В материалах дела об административном правонарушении имеется объяснение ФИО13., которое получено факсимильной связью. Сведения о том, кем был опрошен ФИО13, в объяснении отсутствуют. При рассмотрении дела ФИО13 должностным лицом, рассматривающим дело, не опрашивался. В протоколе об административном правонарушении Расулов заявлял о наличии у него свидетелей. Однако их полные данные не выяснялись, меры к опросу свидетелей приняты не были. Также было установлено, что в отношении Ахметшина за тот же самый факт дорожно-транспортного происшествия был составлен протокол об административном правонарушении. Однако в материалах дела сам протокол и постановление отсутствуют.
В описательной части постановления не указан населенный пункт, в котором совершено административное правонарушение, а в резолютивной части- не указано, по какой статье КоАП РФ привлечен к административной ответственности Расулов.
При таких обстоятельствах судья считает, что жалоба Расулова подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7. КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Жалобу Расулова А.А на постановление инспектора по ИАЗ ГИБДД ОВД по г.Октябрьский Хусаинова Э.Р. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении удовлетворить.
Постановление инспектора по ИАЗ ГИБДД ОВД по г.Октябрьский Хусаинова Э.Р. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Расулова А.А. отменить, направив дело об административном правонарушении в ОГИБДД ОВД по г.Октябрьский на новое рассмотрение.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 суток со дня его оглашения.
Судья Зарипов В.А.Документ набран на компьютере 18 апреля 2011 года.