Дело №12-83-11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Октябрьский. 19 мая 2011 года.
Судья Октябрьского городского суда РБ Шарифуллин Р.М. с участием Волкова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело в отношении Волкова Е.А, ДД.ММ.ГГГГ уроженца <адрес>, проживающего по <адрес>, <данные изъяты> по его жалобе на постановление мирового судьи судебного участка №3 по г.Октябрьскому РБ от ДД.ММ.ГГГГ,
У С Т А Н О В И Л :
ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка №3 по г.Октябрьскому РБ Волков Е.А. привлечен к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты> за невыполнение законного требования сотрудника милиции пройти медицинское освидетельствование на состояние <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> при управлении автомашиной <данные изъяты> г/н <данные изъяты>
Волков Е.А., не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой на предмет его отмены.
В судебном заседании Волков Е.А. поддержал жалобу и дал пояснения, указанные в ней. Просит отменить постановление и прекратить производство по делу.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу. В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по г. Октябрьский Республики Башкортостан в отношении Волкова Е.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по вышеуказанным основаниям и, имея признаки <данные изъяты> <данные изъяты> не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние <данные изъяты>; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; объяснениями понятых; рапортом инспектора ДПС, показаниями понятых и инспектора у мирового судьи.
Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Действия Волкова Е.А. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод жалобы о том, что Волков не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, повлечь отмену состоявшегося по делу судебного постановления не может по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ при возбуждении в отношении Волкова дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Волкову были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 51 Конституции Российской Федерации. При этом Волков от подписи в акте освидетельствования, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование отказался, о чем сотрудником милиции были сделаны соответствующие записи.
О явке ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> к мировому судье судебного участка N 3 по г.Октябрьскому Волков извещался судебной повесткой, врученной ему лично под роспись. Вышеизложенное свидетельствует о том, что мировым судьей были предприняты необходимые меры для извещения Волкова о времени и месте рассмотрения дела. От Волкова каких-либо ходатайств о невозможности явки к мировому судье и отложении разбирательства дела не поступало.
При таких обстоятельствах мировой судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие лица, в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено Волкову минимальное в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, суд считает, что постановление мирового судьи в отношении Волкова законное, а жалоба - необоснованна и подлежит отклонению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Жалобу Волкова Е.А. оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка №3 по г.Октябрьскому РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него - без изменения.
Решение вступает в законную силу со дня его оглашения.
Судья Р.М.Шарифуллин