Дело№12-94-11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Октябрьский.       14 июня 2011 года.

Судья Октябрьского городского суда РБ Шарифуллин Р.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело в отношении Хорьякова С.В, ДД.ММ.ГГГГ., уроженца <адрес>, <данные изъяты> проживающего по адресу<адрес> <данные изъяты> по его жалобе на постановление мирового судьи судебного участка №1 по г.Октябрьскому РБ от ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №1 по г.Октябрьскому РБ было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности Хорьякова С.В. в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты> по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ за то, что он ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> на <адрес> при управлении автомобилем <данные изъяты> г/н <данные изъяты> признаками <данные изъяты> отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние <данные изъяты>.

Хорьяков обратился в суд с жалобой на предмет его отмены.

В судебное заседание Хорьяков не явился. В материалах дела имеется только один адрес места проживания Хорьякова - <адрес>. Иных адресов в качестве места жительства он не указывал, с данного адреса он направлял жалобу на постановление мирового судьи. По указанному адресу Хорьякову направлялась судебная повестка о времени и месте рассмотрения дела заказным письмом; данное заказное письмо возвратилось из почтового отделения с указанием причины невручения "истек срок хранения" с оттиском календарного штемпеля даты доставки письма адресату. Кроме того, по указанному адресу для осуществления привода дважды направлялся инспектор ДПС ГИБДД. Оба раза ему дверь никто не открыл.

При таких обстоятельствах, имеются сведения о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, Хорьяков фактически по указанному им в качестве места жительства адресу не проживает. Данное обстоятельство с учетом закрепленной положениями п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" презумпции извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу, о времени и месте судебного рассмотрения в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу, прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие Хорьякова, поскольку указанные обстоятельства позволяют прийти к выводу о злоупотреблении Хорьяковым правом на личное участие в деле, предусмотренном ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Исследовав жалобу, материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по г. Октябрьский Республики Башкортостан ФИО4 в отношении Хорьякова составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по вышеуказанным основаниям, который, имея признаки опьянения <данные изъяты> не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на <данные изъяты>.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении; актом освидетельствования, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом задержания транспортного средства; объяснениями понятых ФИО5; рапортом инспектора ДПС ФИО4. Понятой ФИО5, инспектор ФИО4 подтвердили свои показания у мирового судьи на судебном заседании.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Хорьякова правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Свидетели ФИО9 и ФИО10 не опровергают факт остановки Хорьякова сотрудниками милиции.

Довод жалобы о том, что он не находился за рулем, опровергаются вышеизложенными доказательствами. Отказа от подписи в протоколах повлечь отмену состоявшегося по делу судебного постановления не может, т.к. Хорьяков воспользовался своим правом, предусмотренным статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 51 Конституции Российской Федерации. При этом сотрудником милиции были сделаны соответствующие записи в протоколах.

Административное наказание назначено минимальное в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, суд считает, что постановление мирового судьи в отношении Хорьякова законное, а жалоба - необоснованна и подлежит отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Жалобу Хорьякова С.В. оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка №1 по г.Октябрьскому РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ - без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня его оглашения.

Судья           Р.М.Шарифуллин