12-97/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Октябрьский.                1 августа 2011 года.

Судья Октябрьского городского суда Зарипов В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Дровникова ФИО4, прекращенное на основании ст.24.5. ч.1 п.2 КоАП РФ по жалобе Дровникова В.И. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по г.Октябрьский ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л :

Дровников В.И. внес жалобу на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по г.Октябрьский ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении дела об административном правонарушении в отношении Дровникова В.И. на основании ст.24.5. ч.1 п.2 КоАП РФ, мотивируя тем, что без каких-либо доказательств инспектор указал на нарушение п.10.1. ПДД РФ. Прекращая дело об административном правонарушении, инспектор не вправе был обсуждать вопрос о нарушении лицом ПДД РФ.

В судебное заседание заявитель Дровников В.И. не явился, об уважительности причины неявки не уведомил.

Судья, исследовав материалы дела, проходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Дровникова В.И. является незаконным и необоснованным и подлежит изменению по следующим основаниям:

В соответствие со ст.28.1. ч.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента:

1) составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения;

2) составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 настоящего Кодекса;

3) составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении;

4) вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса;

6) вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном частью 1 или 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В данном случае какие-либо вышеперечисленные процессуальные действия не совершались, была составлена только схема осмотра места совершения административного правонарушения. Следовательно, дело об административном правонарушении не возбуждалось, поэтому постановление о прекращении производства по делу вынесено быть не могло.

Инспектором ДПС ФИО3 было установлено, что административная ответственность за действия Дровникова не предусмотрена.

В соответствие со ст.28.1. ч.5 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В данном случае имелось сообщение Дровникова о дорожно-транспортном происшествии, поэтому инспектором ДПС ФИО3 должно было быть вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, а в описательной части изложить только обстоятельства ДТП, без указания о чьей-либо виновности.

В резолютивной части постановления по делу об административном правонарушении указано о прекращении производства по делу в отношении Дровникова в связи с отсутствием в КоАП РФ административной ответственности за данное правонарушение.

Однако ст.24.5. ч.1 п.2 КоАП РФ предусматривает прекращение дела за отсутствием состава административного правонарушения. Принятая формулировка решения о том, что дело прекращается в связи с отсутствием в КоАП РФ административной ответственности за данное правонарушение противоречит ст.2.1. КоАП РФ, поскольку административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Допущенные существенные нарушения процессуальных требований не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах жалоба Дровникова подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Жалобу Дровникова ФИО5 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по г.Октябрьский ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по г.Октябрьский ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Дровникова В.И. отменить, направив дело об административном правонарушении в ОГИБДД ОВД по г.Октябрьский на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 суток со дня его оглашения.

Документ набран на компьютере 1 августа 2011 года.

По состоянию на 01.08.2011 г. решение в законную силу не вступило.