12-150/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Октябрьский.            14 сентября 2011 года.

Судья Октябрьского городского суда Зарипов В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Моисеенко В.И по ст.12.15. ч.1 КоАП РФ по жалобе Моисеенко В.И. на постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД отдела МВД России по г.Октябрьскому ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л :

Моисеенко В.И. внес жалобу на постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД отдела МВД России по г.Октябрьскому ФИО6. от ДД.ММ.ГГГГ, которым Моисеенко был привлечен к административной ответственности по ст.12.15. ч.1 КоАП РФ по тем основаниям, что ширина дороги по <адрес> составляет от <данные изъяты> до <данные изъяты> и позволяет проехать только одному автомобилю. Одновременный проезд автомобилей во встречных направлениях невозможен. Именно Хохлова не выбрала нужный боковой интервал, не убедилась в безопасности маневра и виновна в совершении ДТП.

В судебном заседании Моисеенко В.И. и его защитник Дементьев Е.А. жалобу поддержали и дали пояснения, изложенные в жалобе. Моисеенко добавил, что он ехал со скоростью около <данные изъяты> Автомобиль Хохловой выехал из проулка справа. Увидев это, он принял вправо и затормозил. Его доводам оценка не дана, его <данные изъяты> не опрошена. До перекрестка он не доехал, был на своей полосе движения. Инспектор ФИО6 в присутствии его и <данные изъяты> объяснял по схеме про ДТП и вынес постановление.

Защитник Дементьев Е.А. добавил, что Хохлова не убедилась в безопасности маневра поворота налево, должна была убедиться, что помещается на проезжей части. ФИО6 дело не рассматривал. Моисеенко был вызван только для вручения ему постановления.

Заинтересованное лицо Хохлова Ю.А. пояснила, что она ехала со скоростью <данные изъяты> При повороте налево на <адрес> она увидела автомобиль Моисеева, который ехал быстрее, чем он говорит. Моисеенко на дорогу не смотрел, т.к. <данные изъяты>, которая после ДТП сама сказала об этом и признала свою вину в том, что произошло ДТП. Сам Моисеенко спрашивал ее, куда она едет, т.к. он двигается по главной дороге. Моисеенко ехал посередине дороги, там и остановился после ДТП. Инспектор дело рассматривал в присутствии ее и Моисеева.

Судья, выслушав участников, исследовав материалы дела, проходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Моисеева отмене не подлежит по следующим основаниям:

В соответствие с п.1.2. ПДД РФ "Главная дорога" - дорога, обозначенная знаками 2.1,2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой.

Из фототаблицы усматривается, что дорога, с которой выехал автомобиль Хохловой, и по которой двигался автомобиль Моисеева, являются грунтовыми. Какие-либо дорожные знаки отсутствуют. Следовательно, обе дороги являются равнозначными.

В соответствие с п.п.8.9., 13.11., 13.13. ПДД РФ в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа. На перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Если водитель не может определить наличие покрытия на дороге (темное время суток, грязь, снег и тому подобное), а знаков приоритета нет, он должен считать, что находится на второстепенной дороге.

В соответствие с п.9.4. ПДД РФ в населенных пунктах водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части.

В соответствие с п.9.1. ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1,5.15.2,5.15.7,5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Исходя из этого, следует, что Моисеенко должен был вести транспортное средство ближе к правому краю проезжей части и при подъезде к перекрестку быть готовым уступить дорогу транспортному средству, приближающемуся справа. Однако из схемы и фототаблицы усматривается, что при ширине проезжей части дороги равной <данные изъяты>., задняя часть автомобиля Моисеенко находилась в <данные изъяты> от правого края проезжей части, а передняя- в <данные изъяты> Контакт автомобилей произошел в <данные изъяты>. от правого для автомобиля Моисеенко края проезжей части. В то время как правая передняя часть автомобиля Хохловой находится у самого края проезжей части дороги. Моисеенко не имел права преимущественного проезда, поэтому на Хохловой не лежала обязанность убедить в безопасности маневра поворота налево и в том, что ее автомобиль помещается на проезжей части дороги. Поэтому должностным лицом правильно установлено нарушение водителем Моисеенко п.9.1. ПДД РФ.

Доводы Моисеенко о том, что ДТП произошло в <данные изъяты> от перекрестка нельзя признать обоснованными. Из схемы усматривается, что расстояние от передней оси автомобиля Моисеенко равное <данные изъяты> замерено от правого, дальнего края проезжей части дороги, с которой совершил поворот автомобиль Хохловой. Данная дорога имеет ширину проезжей части <данные изъяты>. Следовательно, передняя ось автомобиля Моисеенко находилась в <данные изъяты> от начала перекрестка и в <данные изъяты> места ДТП по ходу движения его автомобиля.

Доводы защитника о том, что должностное лицо фактически рассмотрение дела не проводило, и Моисеенко только было вручено постановление, опровергаются как пояснениями Хохловой, так и самого Моисеенко, который говорит, что инспектор ОГИБДД по схеме объяснял причины ДТП.

При таких обстоятельствах судья считает, что жалоба Моисеенко удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7. КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Жалобу Моисеенко В.И оставить без удовлетворения, а постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД отдела МВД России по г.Октябрьскому ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 суток со дня его оглашения.

Документ набран на компьютере 14 сентября 2011 года.

По состоянию на 15.09.2011 г. решение в законную силу не вступило.