12-147/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Октябрьский.            23 сентября 2011 года.

Судья Октябрьского городского суда Зарипов В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении <данные изъяты> ООО «Теплоэкономгазмонтажоборудование» (ООО «ТЭГМО») Захарова М.Н по ст.9.4. ч.1 КоАП РФ по жалобе Захарова М.Н. на постановление начальника отдела надзора по Западной зоне Инспекции государственного строительного надзора РБ Юсаева В.М. от 22 июля 2011 года,

У С Т А Н О В И Л :

<данные изъяты> ООО «ТЭГМО» Захаров М.Н. внес жалобу на постановление начальника отдела надзора по Западной зоне Инспекции государственного строительного надзора РБ Юсаева В.М. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении <данные изъяты> ООО «ТЭГМО» Захарова М.Н. к административной ответственности по ст.9.4. ч.1 КоАП РФ по тем основаниям, что протокол об административном правонарушении не был составлен в течение <данные изъяты> со дня выявления административного правонарушения. Административное расследование при этом не проводилось. С материалами дела он не был ознакомлен, дело было рассмотрено без него. О месте и времени рассмотрения дела он был уведомлен определением от ДД.ММ.ГГГГ, которое он получил ДД.ММ.ГГГГ. Дело фактически не рассматривалось, юрист предприятия, явившийся для рассмотрения дела, только получил постановление. Таким образом, допущены процессуальные нарушения.

В судебное заседание <данные изъяты> ООО «ТЭГМО» Захаров М.Н. не явился, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствии.

Защитник Назмутдинов Р.З. жалобу поддержал, дал пояснения, изложенные в жалобе, добавив, что он получил копию постановления в отношении <данные изъяты> ООО «ТЭГМО» Захарова М.Н., не имея на то полномочий. В тот день он участвовал в рассмотрении дела в отношении ООО «ТЭГМО», на представление интересов которого у него имелась доверенность. Захаров на рассмотрение дела не явился, т.к. он является <данные изъяты> и постоянно находится в разъездах. С ходатайством об ознакомлении с материалами дела, о привлечении к участию в деле защитника, об отложении рассмотрения дела Захаров не обращался. Уведомление Захарова нельзя признать надлежащим, поскольку определение было направлено не по месту его жительства, а по месту работы, в то время как Захаров привлекался как должностное лицо и уведомить его должны были по месту проживания.

Заинтересованное лицо начальник отдела надзора по Западной зоне Инспекции государственного строительного надзора РБ Юсаев В.М. с жалобой не согласился и пояснил, что Захаров привлекался как должностное лицо ООО «ТЭГМО», поэтому определение ему и было направлено по месту работы, по месту проживания уведомляется только физическое лицо. Постановление было вручено представителю ООО «ТЭГМО» Назмутдинову Р.З., который участвовал при рассмотрении дела в отношении юридического лица, в связи с неявкой Захарова.

Судья, выслушав участников, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <данные изъяты> ООО «ТЭГМО» Захарова М.Н. отмене не подлежит по следующим основаниям:

Административное правонарушение было выявлено ДД.ММ.ГГГГ в ходе итоговой проверки № при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства. Протокол об административном правонарушении был составлен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с нарушением требований ст.28.5. КоАП РФ.

Однако в соответствие с п.4 Постановления ПВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» нарушение установленных ст.28.5. КоАП РФ сроков составления протокола является несущественным недостатком протокола, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

При составлении протокола об административном правонарушении <данные изъяты> ООО «ТЭГМО» Захаров М.Н. не участвовал, в то время как он был уведомлен об этом факсимильным сообщением ДД.ММ.ГГГГ.

О месте и времени рассмотрения дела <данные изъяты> ООО «ТЭГМО» Захаров М.Н. был уведомлен определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которое было получено ООО «ТЭГМО» факсимильной связью ДД.ММ.ГГГГ и почтовым отправлением- ДД.ММ.ГГГГ Рассмотрение дела было назначено на ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> Следовательно, <данные изъяты> ООО «ТЭГМО» Захаров М.Н. был заблаговременно надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела. Доводы защитника о том, что Захарова следовало уведомить по месту его жительства, являются необоснованными. Захаров привлечен к административной ответственности как должностное лицо ООО «ТЭГМО», поэтому его уведомление по месту работы является законным. Более того, законодательством не предусмотрены какие-либо разграничения по поводу того, куда конкретно должно быть направлено уведомление о месте и времени рассмотрения дела. Об уважительности причины неявки Захаров не известил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. При таких обстоятельствах дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, правомерно. <данные изъяты> ООО «ТЭГМО» Захаров М.Н. по своей вине не воспользовался правами, предусмотренными ст.25.1. КоАП РФ.

Доводы о том, что фактически рассмотрение дела не проводилось, и представителю ООО «ТЭГМО» только было вручено постановление, судья признает голословными. Из постановления по делу об административном правонарушении усматривается, что, будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени рассмотрения дела, <данные изъяты> ООО «ТЭГМО» Захаров М.Н. или же представитель должностного лица для рассмотрения не явились. Представитель ООО «ТЭГМО» Назмутдинов Р.З. не мог осуществлять защиту должностного лица, поскольку не имел доверенности. Следовательно, доводы Захарова о не рассмотрении дела являются его предположениями. Какие-либо доказательства, допущенных процессуальных нарушений, заявителем не представлены.

Доводы о прекращении дела об административном правонарушении в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности, судья признает необоснованными. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в установленный ст.4.5. ч.1 КоАП РФ срок, оснований для его отмены нет. Следовательно, <данные изъяты> ООО «ТЭГМО» Захаров М.Н. привлечен к административной ответственности в установленный законом срок.

Процессуальных нарушений начальником отдела надзора по Западной зоне Инспекции государственного строительного надзора РБ Юсаевым В.М., влекущих безусловную отмену постановления, допущено не было, все протоколы составлены, а само дело рассмотрено в соответствие с требованиями КоАП РФ. <данные изъяты> ООО «ТЭГМО» Захарову М.Н. назначено минимальное наказание в пределах санкции ст.9.4. ч.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах судья считает, что жалоба <данные изъяты> ООО «ТЭГМО» Захарова М.Н. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7. КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Жалобу <данные изъяты> ООО «ТЭГМО» Захарова М.Н на постановление начальника отдела надзора по Западной зоне Инспекции государственного строительного надзора РБ Юсаева В.М. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 суток со дня его оглашения.

Документ набран на компьютере 23 сентября 2011 года.

По состоянию на 23.09.2011 г. решение в законную силу не вступило.