12-71/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Октябрьский. 15 мая 2012 года.

Судья Октябрьского городского суда Зарипов В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Ахмадиева ФИО12 по ст.12.8. ч.4 КоАП РФ по жалобе защитника Райманова Н.Н. в интересах Ахмадиева А.Р. на постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л :

Защитник Райманов Н.Н. в интересах Ахмадиева А.Р. внес жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Ахмадиева А.Р. к административной ответственности по ст.12.8. ч.4 КоАП РФ, мотивируя, что понятые в момент остановки автомобиля Ахмадиева не присутствовали, соответственно протокол об отстранении от управления транспортным средством является незаконным. Алкотектор должен работать только при положительных температурах, в то время как в ночь со 2 на ДД.ММ.ГГГГ минимальная температура на территории <адрес> была -<данные изъяты>. Прибор прошел калибровку ДД.ММ.ГГГГ, в то время как раз в год осуществляется поверка, а корректировка- калибровка должна проводиться один раз в шесть месяцев.

В судебном заседании Ахмадиев А.Р. и его защитник Райманов Н.Н. жалобу поддержали и дали пояснения, изложенные в жалобе. Защитник Райманов Н.Н. добавил, что автомобиль забирал свидетель Аминев, который показал, что рядом с ним сел Ахмадиев и запаха алкоголя от него он не чувствовал, хотя работает в такси и знает, как от людей пахнет алкоголем.

Судья отказывает в удовлетворении ходатайства защиты о допросе в качестве специалиста работника, который проводит проверку приборов и дополнительном допросе свидетеля Аминева, поскольку показания свидетеля Аминева об отсутствии запаха алкоголя от Ахмадиева не будут являться доказательством невиновности, т.к. факт управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения или обратное может быть установлено только освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения. Специалист Центра стандартизации и метрологии может дать показания только о рабочих диапазонах температур, при которых допустимо использование алкотектора. Однако утверждение защиты о запрете на использование алкотектора при отрицательных температурах никем не оспаривается.

Судья, исследовав материалы дела, проходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Ахмадиева А.Р. отмене не подлежит по следующим основаниям:

В соответствие со ст.27.1. КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении, которая применяется в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления.

В соответствие со ст.27.12. КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Следовательно, такая мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении применяется только после возникновения достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения. Такие основания могут возникнуть лишь после остановки автомобиля и при непосредственном контакте водителя и инспектора ДПС. Поэтому сам факт остановки автомобиля не является отстранением от его управления.

В данном случае после остановки автомобиля под управлением Ахмадиева у инспектора ДПС появились основания полагать, что Ахмадиев управляет автомобилем в состоянии опьянения в связи, с чем он и был в присутствии понятых отстранен от управления транспортным средством.

Доводы Ахмадиева о том, что он не управлял транспортным средством, мировым судьей проверены и опровергнуты со ссылкой на постановление от ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.6. КоАП РФ, которое вступило в законную силу. Его доводы о том, что объяснение об употреблении пива он написал под диктовку инспектора ДПС, пообещавшего, что ему, Ахмадиеву, ничего при этом не будет, судья признает надуманными. Ахмадиев привлекался к административной ответственности за аналогичное правонарушение ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, Ахмадиев он знал об ответственности и последствиях за данное правонарушение.

При рассмотрении дела об административном правонарушении свидетели ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 показали, что освидетельствование проходило в автомобиле. В связи с этим доводы защиты о проведении освидетельствования при отрицательной температуре являются надуманными и голословными.

Освидетельствование Ахмадиева прибором «<данные изъяты>» № проведено до истечения срока поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ, поэтому оснований полагать, что освидетельствование было проведено неисправным прибором, у судьи нет.

Требования ст.27.12. КоАП РФ инспектором ДПС нарушены не были.

Процессуальных нарушений мировым судьей судебного участка № по <адрес> ФИО4, инспектором ДПС ФИО6, влекущих безусловную отмену постановления, допущено не было, все протоколы составлены, а само дело рассмотрено в соответствие с требованиями КоАП РФ, Ахмадиеву назначено наказание в пределах санкции ст.12.8. ч.2 КоАП РФ, все доводы защиты и Ахмадиева были проверены и им дана надлежащая оценка.

В связи с этим жалоба защитника Райманова Н.Н. в интересах Ахмадиева А.Р. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7. КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Ахмадиева А.Р. по ст.12.8. ч.4 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу защитника Райманова Н.Н. в интересах Ахмадиева А.Р. без удовлетворения.

Документ набран на компьютере 15 мая 2012 года.