12-75/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Октябрьский. 25 мая 2012 года.

Судья Октябрьского городского суда Зарипов В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Иоган ФИО6 по ст.12.8. ч.1 КоАП РФ по жалобе Иоган А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л :

Иоган А.А. внес жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Иоган А.А. к административной ответственности по ст.12.8. ч.1 КоАП РФ, мотивируя, что ему не разъяснили права, предусмотренные ст.28.2. ч.3 КоАП РФ, понятые при освидетельствовании не присутствовали.

В судебном заседании Иоган А.А. жалобу поддержал и дал пояснения, изложенные в жалобе, добавив, что ДД.ММ.ГГГГ он был трезвым, вез отца с ж/д вокзала <адрес> в <адрес> своего отца. Прибор показал наличие опьянения только с третьего раза, после того как неоднократно были заменены трубки. Прибор ждали около 30 минут, пока его привезет другой экипаж. Понятые при освидетельствовании не присутствовали.

Свидетель ФИО5 показал, что ДД.ММ.ГГГГ шел по <адрес>. На перекрестке с <адрес> его остановил инспектор ДПС и пригласил быть понятым. Затем записали его данные и дали расписаться в протоколах. При нем водитель автомобиля <данные изъяты>, который сидел в автомобиле ДПС, в аппарат не д<адрес> прибора ему не показывали. Второго понятого не было.

Свидетель ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ сын вез его с ж/д вокзала <адрес> домой. По пути остановили инспектора ДПС. Он сам из автомобиля не выходил. Сын вернулся через 30 минут и сказал, что на него составили протокол. Сын был трезвый, иначе в автомобиле он почувствовал бы запах алкоголя.

Выслушав участников, исследовав материалы дела, судья проходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> ФИО4 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований.

В соответствие со ст.27.12. КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения должно осуществляться в присутствии двух понятых.

Инспектором ДПС понятые не опрашивались, а мировой судья их также не допросил.

При рассмотрении жалобы установлено, что понятой Абдуллин при отстранении от управления транспортным средством, освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения не присутствовал, а в тот момент, когда его привлекли к участию в качестве понятого, второй понятой отсутствовал.

Мировым судьей доказательства по делу об административном правонарушении исследованы ненадлежащим образом. Бумажный носитель с записью результатов исследования плохо читаемый, в частности номер прибора и дата его калибровки не просматривается. Однако этому оценка в постановлении не дана. В то время как в акте освидетельствования на состояние опьянения указано, что последнюю калибровку прибор проходил ДД.ММ.ГГГГ, т.е. указана дата в будущем.

Таким образом, мировой судья не дал оценки доказательствам по правилам ст.26.11. КоАП РФ с учетом требований ст.26.2. ч.3 КоАП РФ. То есть при вынесении постановления не были исследованы все обстоятельства дела, что повлекло за собой немотивированное и необоснованное принятие постановления. Тем самым существенно были нарушены процессуальные требования, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В связи с этим жалоба Иоган А.А. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7. КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Жалобу Иоган ФИО7 удовлетворить, а постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Иоган А.А. по ст.12.8. ч.1 КоАП РФ отменить, направив дело об административном правонарушении тому же мировому судье на новое рассмотрение.

Документ набран на компьютере 25 мая 2012 года.