12-131/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Октябрьский. 24 июля 2012 года.

Судья Октябрьского городского суда Зарипов В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Платонова ФИО11 по ст.12.15. ч.1 КоАП РФ по жалобе Платонова В.В. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л :

Платонов В.В. внес жалобу на постановление инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Платонова В.В. к административной ответственности по ст.12.15. ч.1 КоАП РФ по тем основаниям, что в материалах дела доказательства его виновности отсутствуют. Его привлекли к ответственности за столкновение в момент совершения обгона с автомобилем, который приступил к выполнению маневра поворота налево. Между тем ст.12.15 ч.1 КоАП РФ указанные обстоятельства не указаны. Водителем ФИО15 нарушены требования п.8.1., 8.2., 8.4., 8.5., 8.7. ПДД РФ.

В судебном заседании Платонов В.В. и его защитник Кабанов П.П. жалобу поддержали и дали пояснения, изложенные в жалобе. Платонов добавил, что ФИО14 не включал указатель поворота, начал поворачивать налево. В это время он включенным указателем поворота уже обгонял его. Затем стал тормозить и принял вправо. Столкновение произошло на встречной полосе, Автомобиль ФИО16 развернуло по направлению против часовой стрелки. Инспектор ДПС фотографировал место ДТП. Тормозной путь был, но его на схеме не зафиксировали.

Потерпевший ФИО6 показал, что он заранее включил указатель поворота, хотел повернуть налево. Руль повернуть не успел, столкновение произошло на его полосе движения. Удар был в заднее левое крыло. Его развернуло против часовой стрелки.

Свидетель ФИО7 показал, что он ехал с Платоновым на переднем сиденье. Обгоняли автомобиль <данные изъяты>, указатель поворота был включен. Автомобиль <данные изъяты> резко стал поворачивать налево, указатель поворота не включал. Платонов стал тормозить и принял вправо. Удар произошел передним правым крылом автомобиля Платонова в левый бок автомобиля <данные изъяты>. Столкновение было на встречной полосе.

Свидетель ФИО8 показал, что ехал на автомобиле <данные изъяты> сзади автомобиля «<данные изъяты>» в 10-12 метрах от него. Он видел, как автомобиль «<данные изъяты>» включил указатель поворота и выехал на обгон. Видел, что у автомобиля <данные изъяты> указатели поворота не включались. Потом автомобиль «<данные изъяты>» стал тормозить, и произошло столкновение. ДТП было на встречной полосе.

Свидетель ФИО9 показал, что был в автомобиле ФИО12 на заднем сиденье. Впереди ехал автомобиль «<данные изъяты>» под управлением Платонова. Платонов включил указатель поворота и стал обгонять автомобиль <данные изъяты>, который стоял. Потом Платонов вернулся на свою полосу. Он разговаривал по телефону, поэтому точно всего не видел.

Свидетель ФИО10 показал, что был в автомобиле ФИО17 на переднем сиденье. Впереди, примерно в 15 метрах, ехал автомобиль «<данные изъяты>» Платонова. Платонов включил указатель поворота и стал обгонять автомобиль <данные изъяты>. Потом автомобиль <данные изъяты> выехал на встречную полосу и встал практически перпендикулярно к осевой. Платонов стал тормозить и уклоняться вправо. Столкновение произошло на встречной полосе.

Судья, выслушав участников, исследовав материалы дела, проходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Платонова подлежит отмене по следующим основаниям:

В соответствии со ст.29.10. ч.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно содержать обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

При рассмотрении дела об административном правонарушении Платонов указывал на виновность ФИО18. В то время как Нагаев указывал на виновность Платонова. В материалах дела доказательства, опровергающие их доводы, отсутствуют.

Водитель ФИО19, совершая маневр поворота налево, должен был руководствоваться п.8.1. ПДД РФ, т.е. при совершении маневра должен был убедиться в том, что он безопасен и не создает помех другим участникам движения.

Водитель Платонов, совершая маневр обгона, должен был руководствоваться п.11.1., 11.2. ПДД РФ, т.е. убедиться, что транспортное средство, движущееся впереди, не подало сигнал о повороте налево и в случае подачи такого сигнала совершить обгон справа.

Платонов и свидетели указывают на столкновение на встречной полосе движения. В то время как ФИО20 говорит, что столкновение было на его полосе движения, что согласует со схемой ДТП. При рассмотрении дела меры к устранению противоречий не предпринимались. Для определения расположения автомобилей на проезжей части дороги в момент столкновения и угла, под которым произошло столкновение, экспертиза по делу не назначалась. Все указанные нарушения не позволили полно и объективно рассмотреть дело.

В описательной части постановления не указан населенный пункт, в котором произошло дорожно-транспортное происшествие. В резолютивной части постановления не указано, по какой статье КоАП РФ привлечен к административной ответственности Платонов.

При таких обстоятельствах судья считает, что жалоба Платонова подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7. КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Жалобу Платонова ФИО13 удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Платонова В.В. к административной ответственности по ст.12.15. ч.1 КоАП РФ отменить, направив дело в ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 суток со дня его оглашения.

Документ набран на компьютере 24 июля 2012 года.