5-206-10
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Октябрьский. 29 сентября 2010 года.
Судья Октябрьского городского суда Зарипов В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.4 ч.1 КоАП РФ в отношении МБУ«ГДК» городского округа ... РБ, расположенного по адресу: ..., ...,
У С Т А Н О В И Л :
В ходе проверки соблюдения требований пожарной безопасности в помещении склада в подвале Номер обезличен МБУ «ГДК» городского округа ... РБ, расположенного по адресу: ..., ..., были выявлены следующие нарушения: на объекте нет системы пожарной безопасности, направленной на предотвращение воздействия на людей опасных факторов пожара, в том числе их вторичных проявлений п.4 ППБ 01-03, зал учреждения культуры вместимостью менее 800 человек, где не имеется противопожарного занавеса, портальный проем не защищен дренчерной установкой (водяной завесой) п.53 ППБ 01-03, п.Дата обезличена ВППБ 13-01-94, помещение не оборудовано аварийным освещением п.3 ППБ 01-03, п.4.4 ВППБ 13-01-94, имеется не защищенное пустотное пространство в перекрытии подвала и первого этажа, препятствующее скрытому распространению пожара, в противопожарных преградах п.3 ППБ -1-03, п.7.5 СНиП 21-01-97, высота горизонтальных участков путей эвакуации в свету менее 2 м. п.3 ППБ 01-03, п.6.27 СНиП 21-01-97, двери кладовых для хранения горючих материалов, электрощитовых, вентиляционных камер и других пожароопасных технических помещений не имеют предел огнестойкости 0,6 ч. п.3 ППБ 01-03, п.1.82 СНиП Дата обезличена-89, в каждом отсеке подвального этажа, выделенном противопожарными преградами, не предусмотрены не менее двух окон размерами не менее 0,9х1,2 м. с приямками. Отсутствует свободная площадь указанных окон по расчету, но не менее 0,2 % площади пола этих помещений, размеры приямка должны позволять осуществлять подачу огнетушащего вещества из пеногенератора и удаление дыма с помощью дымососа (расстояние от стены здания до границы приямка должно быть не менее 0,7 м.) п.3 ППБ 01-03, п.7.4.2 СНиП 31-01-2003.
Государственный инспектор ... по пожарному надзору ФИО0 подтвердил изложенное, добавив, что выявленные нарушения несут угрозу для посетителей учреждения.
Представитель МБУ «ГДК» городского округа ... РБ ФИО1 признала вышеуказанные нарушения и пояснила, что нарушения не устранены, поскольку отсутствует финансирование.
Судья, выслушав участников, изучив материалы дела, приходит к выводу, что Муниципальное бюджетное учреждение «Городской дом культуры» городского округа ... РБ допустило нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, т.е. административное правонарушение, предусмотренное ст.20.4. ч.1 КоАП РФ.
Судья считает необходимым назначить наказание в виде административного приостановления деятельности.
На основании изложенного и руководствуясь ст.29.9., 29.10 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л :
МБУ «ГДК» городского округа ... РБ привлечь к административной ответственности по ст.20.4. ч.1 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде административного приостановления деятельности помещения склада в подвале Номер обезличен Муниципального бюджетного учреждения «Городской дом культуры» городского округа ... РБ, расположенного по адресу: ..., ..., на девяноста суток.
Зачесть в срок административного приостановления деятельности срок временного запрета деятельности с 24 сентября 2010 года по 29 сентября 2010 года.
Постановление может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 суток со дня его оглашения.
Судья Зарипов В.А.Документ набран на компьютере 29 сентября 2010 года.
По состоянию на 29.09.2010 г. постановление в законную силу не вступило.