5-210/2010
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Октябрьский. 8 декабря 2010 года.
Судья Октябрьского городского суда РБ Зарипов В.А., с участием защитника ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24. ч.2 КоАП РФ в отношении Савченко Д.Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, привлекавшегося ранее к административной ответственности,
У С Т А Н О В И Л :
ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут напротив <адрес> в <адрес> Савченко Д.Г., управляя автобусом <данные изъяты> г.н. № РУС, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, нарушив п.п. 9.10, 10.1. ПДД РФ, не соблюдая такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, не учел особенности транспортного средства, дорожные условия, не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» г.н. № РУС под управлением ФИО3, двигавшегося впереди в попутном направлении и, совершавшего маневр поворота налево.
В результате ДТП водителю автомобилю «КИА Спортидж» ФИО3 был причинен средней тяжести вред здоровью в виде перелома скулового комплекса справа со смещением отломков, раны теменной области, сотрясения головного мозга. Пассажиру автомобиля «<данные изъяты>» ФИО10 был причинен средней тяжести вред здоровью в виде ушиба головного мозга легкой степени тяжести, ушибленных ран лица, ушиба мягких тканей левого плечевого сустава.
В судебном заседании ФИО2 вину не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он работал на автобусе <данные изъяты> по маршруту №. Ехал по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> него ехал автомобиль «<данные изъяты>». По обеим сторонам дороги стояли припаркованные автомобили. В районе магазина «<адрес>» автомобиль начал снижать скорость, указателей поворота не показывал. В связи с этим он, включив левый указатель поворота, начал обгон автомобиля. Когда он находился посередине автомобиля, тот начал поворачивать налево. Он стал уклоняться от столкновения, принял влево и стал тормозить, но столкновения избежать не удалось. После столкновения его автобус и автомобиль выехали на газон и остановились. Почему водитель автомобиля сбавил скорость, он не знает. Пешеходов, автомобилей, выезжавших со двора, не было, препятствий на дороге, он не видел. Он подумал, что автомобиль хочет остановиться, чтобы принять какое-либо решение. Перед тем как он начал маневр обгона, автомобиль траекторию движения не менял.
Потерпевший ФИО3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с супругой ехал на автомобиле «<данные изъяты>» по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в районе середины <адрес>, он увидел, что дорога до перекрестка с <адрес> перекрыта. Впереди один автомобиль уже разворачивался, а второй автомобиль подъезжал к тому месту и тормозил. В связи с этим он включил левый указатель поворота, стал притормаживать, чтобы развернуться. С включенным указателем поворота он ехал около 35-40 м. Ему было известно, что возле <адрес> есть выезд с двух гаражей, и он решил заехать туда. В зеркалах заднего вида в 15-20 метрах он видел ехавший позади него автобус <данные изъяты>, который двигался по его полосе движения. Указатели поворота у автобуса включены не были. В начале <адрес> он стал тормозить и поворачивать. Когда он находился на встречной полосе движения, произошел удар в левый бок автомобиля. Если бы автобус продолжал ехать прямо, то удар произошел бы в районе топливного бака. Водитель автобуса вывернул, и удар произошел по направлению от задней части вперед. На месте ДТП Савченко говорил, что автомобиль ударил его автобус, а не автобус ударил автомобиль.
В судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания, не явившейся потерпевшей ФИО10 (л.д.44), которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ она ехала с мужем на переднем сиденье автомобиля по <адрес>. Когда они проезжали мимо <адрес> она увидела, что впереди дорога перекрыта. Скорость была около 20-30 км/ч. Муж, нажав на педаль тормоза, снизил скорость и заблаговременно включил указатель поворота, тиканье которого она слышала. Напротив въезда в гараж <адрес> муж повернул налево. Через несколько секунд от сильного бокового удара в середину автомобиля она потеряла сознание.
Свидетель ФИО4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут он выходил между домами № и № по <адрес> ехал автомобиль, за ним ехал автобус <данные изъяты>. Когда автомобиль уже проехал мимо него, и находился справа от него, автомобиль начал поворачивать налево. Автобус тоже стал уклоняться влево, и произошло столкновение. У автомобиля был включен левый указатель поворота, горели ли стоп-сигналы, тормозил ли автобус, он не знает, потому что не обратился внимания. Автобус на обгон автомобиля не выходил. Когда автомобиль и автобус проехали мимо него, он начал переходить дорогу. Столкновение произошло, когда он находился на первой полосе.
Свидетель ФИО5 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он припарковал свой автомобиль возле магазина «<адрес>» в доме <адрес> по <адрес>. Ожидая товарища, живущего в доме на противоположной стороне дороги, где расположен магазин «<адрес>», вышел на дорогу. Увидев товарища с сумками, он хотел перейти дорогу, чтобы помочь ему. Он пропустил автомобиль-джип и автобус <данные изъяты> маршрута №, потом перешел дорогу, взял сумки. Перед переходом дороги обратно он посмотрел по сторонам. От магазина «<адрес>» выезжал автомобиль. Других автомобилей не было. Он видел, как автомобиль-джип включил левый указатель поворота, и загорелись стоп-сигналы. Затем автомобиль-джип начал поворот налево. Автобус тоже стал уклоняться влево, горели ли указатель поворота и стоп-сигналы, он не обратил внимания. Автобус на обгон автомобиля не выходил. Потом услышал звук столкновения. После этого он уехал, т.к. торопился, товарищу необходимо было на поезд в <адрес>.
Свидетель ФИО6 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал в автобусе <данные изъяты> по маршруту № по <адрес> следом за автомобилем «<данные изъяты>». Он стоял в середине салона автобуса, держался двумя руками за поручни слева. Автомобиль то тормозил, то продолжал движение. Между домами № и № по <адрес> автомобиль включил правый указатель поворота, загорелись стоп-сигналы, и автомобиль прижался к правой обочине. Автобус начал обгонять автомобиль, водитель включил указатель поворота, он слышал тиканье. Когда автобус поравнялся с автомобилем, автомобиль резко начал поворачивать налево и ударился водительской дверью в угол автобуса. Автобус отбросило налево в дерево. По обочинам автомобилей не было, встречных автомобилей вроде бы тоже не было. Впереди были автомобили, которые поворачивали направо на <адрес> впереди перекрыли только после ДТП.
В связи с противоречиями были оглашены показания ФИО6 в ходе административного расследовании (л.д.21), где он говорил, что возле <адрес> автомобиль резко повернул налево. Водитель автобуса, чтобы избежать столкновения, резко нажал на тормоз, но столкновения избежать не удалось.
После оглашения показаний, ФИО6 стал говорить, что он, возможно, что-то не дописал. В настоящем судебном заседании он не сказал про торможение, потому что забыл. Автомобилей по обочинам не было. У магазина «<адрес>» (<адрес>) были дети. Несмотря на то, что он стоял боком и держался за поручень обеими руками, он все видел.
Свидетель ФИО7 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она стояла на балконе второго этажа дома <адрес>. Балкон крайний с угла дома со стороны <адрес>. Перед ее балконом шли приготовления к празднику, на газоне стояли дети. Автомобилей по обочинам не было. Проезжавших автомобилей в обоих направлениях не было. Перекресток <адрес> и <адрес> ей виден был плохо, поэтому она не может сказать, было ли перекрыто движение. Автомобиль и автобус проехали мимо нее слева направо. На световые сигналы автомобиля и автобуса не обратила внимание. Автобус стал обгонять автомобиль, а автомобиль начал поворачивать налево. Она подумала, что автомобиль хотел развернуться. После этого между ними произошло столкновение. Автомобиль и автобус ехали с небольшой скоростью, замедлялся ли автомобиль, она сказать не может, прижимался ли автомобиль вправо, внимания не обратила. ДТП произошло в промежутке между вторым и третьим балконами ее дома. Где конкретно автобус начал обгонять автомобиль, она сказать не может.
Свидетель ФИО8 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она работала кондуктором в автобусе под управлением Савченко. Сидела впереди справа, спиной к правому боковому окну. Они ехали по <адрес>. Впереди ехал автомобиль. Автобус ехал по своей полосе, по обочинам стояли автомобили. На газоне справа стояли дети. В связи с этим водитель автомобиля принял влево. Дорога впереди была перекрыта. Попутных автомобилей не было. Ближе к дому № по <адрес> автомобиль плавно, без включения указателя поворота и стоп-сигналов начал поворачивать налево. Савченко, чтобы не столкнуться начал уклоняться влево. Произошло столкновение, но самого столкновения она не видела, т.к. испугалась и отвернулась. Столкновение произошло правым углом автобуса в левый бок автомобиля. Автобус на встречную полосу не выезжал, обгон автомобиля не совершал. Между домами № и № по <адрес> автомобиль направо не поворачивал.
Свидетель ФИО9 показал, что ДД.ММ.ГГГГ был в своем автомобиле, стоял на запрещающий сигнал светофора на перекрестке <адрес> и <адрес> по направлению в сторону <адрес>, хотел повернуть налево на <адрес> в сторону <адрес>. Он видел как в районе <адрес> автобус как будто объезжал припаркованный автомобиль. Водитель объезжаемого автомобиля-джип серебристого цвета повернул налево, и произошло ДТП. Столкновение произошло в районе дома <адрес>. Выезжал автобус при объезде на встречную полосу, он не помнит. Видел, как автобус включил левый указатель поворота. Стоял или двигался автомобиль-джип, он не знает. Скорость автобуса была небольшая.
Из схемы и протокола осмотра места совершения административного правонарушения, протоколов осмотра и проверки технического состояния транспорта, фототаблиц (л.д.5, 6-13, 14, 15, 27-34, 36-39) усматривается, что столкновение автобуса с автомобилем произошло на полосе встречного движения ближе к осевой и слева от нее в 0,25 м. по ходу движения указанных транспортных средств. Удар произошел правым передним углом автобуса в левую переднюю дверь автомобиля.
Справкой об исследовании № (л.д.49-55) установлено, что в момент первоначального контакта автобус <данные изъяты> правой передней частью контактировал с левой боковой стороной автомобиля «<данные изъяты>» в районе левой передней двери при нахождении продольных осей автомобилей под острым углом. Направление деформаций на автомобиле и следов скольжения преимущественно сзади вперед и слева направо.
Исходя из этого, а также того, что столкновение произошло на встречной полосе ближе к осевой, следует, что столкновение автобуса с автомобилем произошло не при прямолинейном движении автобуса во время совершения им маневра обгона и совершения автомобилем маневра поворота налево, а при намерении предотвратить столкновение путем уклонения влево с выездом на полосу встречного движения, что явилось следствием нарушения п.п.9.10., 10.1. ПДД РФ. Иначе первоначальный контакт автобуса и автомобиля находился бы не под острым углом, а под углом ближе к тупому или же, если Савченко во время обгона уклонялся от столкновения, будучи на встречной полосе движения, гораздо дальше от осевой линии и ближе к краю проезжей части встречной полосы движения.
Заключением эксперта № (л.д.57) установлено, что ФИО3 был причинен средней тяжести вред здоровью в виде перелома скулового комплекса справа со смещением отломков, раны теменной области, сотрясения головного мозга.
Заключением эксперта № (л.д.58-59) установлено, что ФИО10 был причинен средней тяжести вред здоровью в виде ушиба головного мозга легкой степени тяжести, ушибленных ран лица, ушиба мягких тканей левого плечевого сустава.
Совершение Савченко административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24. ч.2 КоАП РФ, кроме того, подтверждается сообщениями (л.д.2, 3, 4).
Судья, выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, приходит к выводу, что Савченко, нарушив п.9.10., 10.1. ПДД РФ, повлек причинение потерпевшим средней тяжести вред здоровью и совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.24. ч.2 КоАП РФ.
Судья приходит к выводу, что вина Савченко доказана и его доводы и доводы защитника являются необоснованными по следующим основаниям:
Выводы эксперта относительно угла столкновения автобуса и автомобиля согласуются со схемой и протоколом осмотра места совершения административного правонарушения.
Показания потерпевшего ФИО3, свидетелей ФИО4 и Кутушева последовательны, противоречий не имеют и согласуются с другими доказательствами по делу об административном правонарушении. Оснований не доверять показаниям потерпевших ФИО3, свидетелей ФИО4 и Кутушева, у судьи нет, а лицом, привлекаемым к административной ответственности, и его защитником такие основания не назывались.
Напротив показания Савченко, свидетелей защиты ФИО6, ФИО8, ФИО7 и ФИО9 имеют между собой существенные противоречия.
Так Савченко указывает на то, что столкновение автобуса и автомобиля произошло в тот момент, когда он совершал маневр обгона и поравнялся с автомобилем. Обгон им был начат в районе магазина «ВЭК», который расположен напротив промежутка между домами № и № по <адрес>.
Свидетель ФИО6 указывает, что между домами № и № по <адрес> у автомобиля загорелись стоп-сигналы, и он прижался к правой обочине. После этого автобус стал обгонять автомобиль. Ранее ФИО6 о совершении автобусом обгона ничего не говорил и его объяснения по поводу противоречий выглядят неубедительно.
Свидетель ФИО9 указывает, что автобус стал объезжать автомобиль в районе <адрес>, автомобиль стал поворачивать налево, и произошло ДТП. Из этого следует, что версии ФИО9 ДТП произошло в районе <адрес>. Показания ФИО9 противоречат не только показаниям Савченко, потерпевших, свидетелей, но и другим материалам дела. Исходя из этого, судья считает, что ФИО9 очевидцем произошедшего ДТП не был.
Свидетель ФИО8, работавшая в автобусе под управлением Савченко кондуктором и, которая находилась гораздо ближе к дорожной обстановке сравнительно со свидетелем ФИО6, подтверждает показания ФИО3, что автобус маневр обгона не совершал, двигался по своей полосе. Но указывает, что автомобиль без указателей поворота стал поворачивать налево, и произошло столкновение.
Свидетель ФИО7 указывает на то, что автобус стал обгонять автомобиль. Однако показания ФИО7 нельзя признать достоверными, поскольку они противоречат показаниям ФИО3, ФИО4, Кутушева и ФИО8. ФИО7 наблюдала за обстановкой с высоты второго этажа, а автомобиль и автобус уже проехали мимо и находились справа от нее.
Показания Савченко, свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 противоречивы не только в части действий водителей Савченко и ФИО3, места столкновения, но и в части наличия или отсутствия припаркованных у обочин автомобилей. Исходя из этого, судья приходит к выводу, что Савченко и свидетели защиты с целью уклонения Савченко не только от административной ответственности, но и последующего за установлением вины возмещения материального ущерба и морального вреда дают недостоверные показания и пытаются ввести судью в заблуждение.
Потерпевшие ФИО3, ФИО10, свидетели ФИО4 и ФИО5 указывают на то, что автобус под управлением Савченко обгон автомобиля не совершал, ФИО3 перед совершением маневра поворота налево включил левый указатель поворота, притормаживал, на что указывали горевшие стоп-сигналы.
В соответствие с п.10.1. ПДД РФ Савченко уклоняясь от столкновения маневром влево, не имел права выезжать на полосу встречного движения. Он должен был снизить скорость вплоть до полной остановки транспортного средства.
Обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность Савченко, нет.
Определяя вид и размер наказания, судья, с учетом обстоятельств, совершенного административного правонарушения, считает необходимым назначить Савченко наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.
На основании изложенного и руководствуясь ст.29.9., 29.10. КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л :
САВЧЕНКО Д.Г. привлечь к административной ответственности по ст.12.24. ч.2 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде лишения права управлением транспортными средствами на полтора года.
Постановление может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.
Судья Зарипов В.А.Документ набран на компьютере 8 декабря 2010 года.
По состоянию на 08.12.2010 г. постановление в законную силу не вступило.