Постановление

№ обезличена

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. БарнаулДата обезличена июля 2010 года

Судья Октябрьского районного суда г.Барнаула Искуснова А.А.,

с участием

государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г.Барнаула

Ивочкина А.Б.,

осужденного Малкова Ю.Н.,

защитника-адвоката Гореловой Л.В.,

представившей удостоверение № обезличенаи ордер № обезличена,

представителя потерпевшего ООО «И.» - С.,

действовавшего на основании доверенности № обезличена от Дата обезличена,

при секретаре Евсюковой С.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Малкова Ю.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № обезличена <адрес> района г. Барнаула от Дата обезличена, которым

Малкова Ю.Н., Дата обезличена года рождения, уроженец <адрес> Алтайского края, гражданин РФ, со средним образованием, холостой, имеющий двоих малолетних детей на иждивении, не военнообязанный, не работающий, проживающий по <адрес> в г.Барнауле, судимый:

1. Дата обезличена <адрес> по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденного Дата обезличена по отбытии срока;

2. Дата обезличена мировым судьей судебного участка № обезличена <адрес> по ч.3 ст. 30, ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно, испытательный срок 1 год;

3. Дата обезличена Ленинским районным судом <адрес> по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158, ч.1 ст. 228, ч.3 ст.30, ч.1 ст.158, ч. 2 ст. 69, ст.70 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы;

4. Дата обезличена мировым судьей судебного участка № обезличена <адрес> по ч.3 ст. 30, ч.1 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы;

5. Дата обезличена мировым судьей судебного участка № обезличена <адрес> по ч.3 ст. 30, ч.1 ст.158, ч.5 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы

- осужден по ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду от Дата обезличена около 19 час. 00 мин.) к 1 году лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от Дата обезличена и определено к отбытию окончательно 2 (два) года 5 (пять) месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с Дата обезличена Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Малкова под стражей с Дата обезличена по Дата обезличена

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № обезличена <адрес> от Дата обезличена Малков Ю.Н. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, совершенных им при следующих обстоятельствах:

Дата обезличена, в дневное время, Малков, находясь в торговом зале магазина № обезличена компании ООО «И.», расположенного в помещении <адрес> по <адрес> в г.Барнауле, увидел, на стеллаже, в отделе по продаже аудио-видео техники, цифровой фотоаппарат «Panaconic DMC-FS4EE», находящийся в коробке. В этот момент у него возник умысел на тайное хищение данного фотоаппарата.

Действуя из корыстных побуждений, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, около 15 час. 43 мин. этих же суток, находясь в помещении вышеуказанного торгового зала ООО «И.», Малков, со стеллажа, стоящего в торговом зале, путём свободного доступа тайно похитил, принадлежащий ООО «И.», цифровой фотоаппарат «Panaconic DMC-FS4EE», стоимостью 5 399 рублей, в комплекте с соединяющими проводами и проводом питания, находящимися в коробке, не представляющей материальной ценности.

После чего, спрятав похищенное им под куртку, с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив ООО «И.» ущерб на сумму 5 399 рублей.

Кроме того, Дата обезличена, в вечернее время, Малков, находясь в торговом зале магазина № обезличена компании ООО «И.», расположенного в помещении ТЦ «Г.», по <адрес> в г.Барнауле, увидел, на стеллаже, в отделе по продаже аудио-видео техники, автомобильный телевизор «mystery MTV720black», находящийся в коробке. В этот момент у него возник умысел на тайное хищение данного телевизора.

Действуя из корыстных побуждений, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, около 19 час. этих же суток, находясь в помещении вышеуказанного торгового зала ООО «И.», Малков, со стеллажа, стоящего в торговом зале, путём свободного доступа тайно похитил, принадлежащий ООО «И.», автомобильный телевизор «mystery MTV720black», стоимостью 4 799 рублей, в комплекте с соединяющими проводами, устройством крепления и проводом питания, находящимися в коробке, не представляющей материальной ценности.

После чего, спрятав похищенное им под куртку, с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив ООО «И.» ущерб на сумму 4 799 рублей.

В апелляционной жалобе осужденный Малков просит приговор мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, признать за ним право на реабилитацию.

В обоснование жалобы указывает на то, что явки с повинной даны им под давлением сотрудников милиции; протоколы допросов составлены дознавателем «самостоятельно»; его допросы проводились дознавателем в отсутствие его адвоката; материалы уголовного дела в отношении него сфальсифицированы; какие-либо следственные мероприятия по делу не проводились; государственный обвинитель не обеспечил явку в судебное заседание свидетелей обвинения «для подтверждения первоначальных показаний в суде»; DVD-диски с записью камер слежения в торговых залах магазина, по месту хищения имущества, просмотрены не были, несмотря на наличие его ходатайства об этом; отводы, проверка показаний на месте с его участием не проводились.

Выслушав осужденного и его защитника, поддержавших доводы жалобы Малкова, представителя потерпевшего и государственного обвинителя, возражавших против ее удовлетворения, суд находит апелляционную жалобу осужденного не подлежащей удовлетворению, а приговор мирового судьи – изменению.

Подсудимый в суде апелляционной инстанции вину в совершении инкриминируемых ему преступлений не признал, пояснив, что указанные преступления он не совершал, явки с повинной, как и признательные показания, изложенные в соответствующих протоколах, написаны не с его слов и были даны им под давлением сотрудников милиции в обмен на обещание быть отпущенным. Его допрос проводился в отсутствие защитника.

Представитель потерпевшего С. в судебном заседании апелляционной инстанции показал, что Дата обезличена от сотрудника магазина Р. ему стало известно о пропаже цифрового фотоаппарата и автомобильного телевизора, находящихся в коробках.

При просмотре видеозаписи с камер слежения, он увидел как молодой человек, как впоследствии ему стала известно, Малков, находясь в торговом помещении ООО «И.» по <адрес> в г.Барнауле, в дневное время Дата обезличена подошел к полке с цифровыми фотоаппаратами, огляделся, и, взяв коробку с фотоаппаратом, спрятал ее под свою куртку и ушел. После чего, в вечернее время этих же суток, Малков, снова находясь в торговом помещении ООО «И.», по вышеуказанному адресу, ходил по торговому залу, садился на корточки около полки с автомобильными телевизорами, затем взял один из телевизоров в коробке с полки, после чего, спрятал коробку под курткой и ушел. При проведении инвентаризации товара была обнаружена недостача фотоаппарата и автомобильного телевизора, о чем было сообщено в отдел милиции. Уверен, что на видеозаписи был именно Малков. Причиненный ущерб ООО «И.» не возмещен.

Свидетель Р. в суде показал, что Дата обезличена он находился на своем рабочем месте в торговом зале магазина ООО «И.», расположенном по <адрес> в г.Барнауле. В конце рабочего дня при проверке товара им было обнаружено отсутствие коробки с цифровым фотоаппаратом, а в другом отделе - коробки с автомобильным телевизором. При просмотре видеозаписи с камер слежения он увидел, что неизвестный мужчина, как, в последствии ему стало известно, Малков, находясь в торговом помещении магазина в дневное время Дата обезличена взял в отделе, с полки с фотоаппаратами, коробку с фотоаппаратом, спрятал ее под куртку и ушел. После чего, в вечернее время этого же дня, Малков, находясь у стеллажа с автомобильными телевизорами, взял с полки коробку с телевизором, спрятал ее под куртку и ушел. О случившемся им было сообщено менеджеру отдела мониторинга С. Уверен, что это был именно Малков.

Согласно протокола явки с повинной от Дата обезличена подсудимый собственноручно изложил и добровольно, без какого-либо физического и психического воздействия, признался в том, что Дата обезличена, около 15 час. 43 мин., находясь в магазине «И.», расположенному <адрес> в г.Барнауле, он тайно похитил коробку с фотоаппаратом «Панасоник», спрятал ее в одежде и вышел на улицу. /л.д. 4/

Из исследованного судом протокола допроса подозреваемого от Дата обезличена усматривается, что Малков в дневное время, с ранее знакомым М2. зашёл в магазин «И.», расположенный <адрес>. М2. остался на первом этаже здания, а он, поднявшись на второй этаж, увидел стеллаж, на котором находились коробки с цифровыми фотоаппаратами. В этот момент у него возникло желание похитить одну из коробок. Он подошел к стеллажу и, выбрав удачный момент, когда посетителей поблизости не было, около 15 час. 43 мин., тайно похитил, взяв со стеллажа коробку с цифровым фотоаппаратом «Panasonic DMC-FS4EE», спрятал ее под курткой и вышел из торгового зала. При этом, находясь в магазине, он сорвал сигнальный штрих-код с коробки и выбросил его там же. Не встретив в магазине М2., он пошёл домой.

На следующий день, Дата обезличена, похищенный им цифровой фотоаппарат и принадлежности к нему, кроме коробки, он попросил М2. продать, что тот и сделал, передав ему на следующий день деньги в сумме 1 000 рублей, которые он потратил на собственные нужды.

Через несколько дней к нему домой приехали сотрудники милиции, с которыми он проследовал в отделение милиции, где добровольно, без оказания на него какого-либо физического и психического давления сообщил о совершённом им преступлении. /л.д. 9-10/

Согласно протокола явки с повинной от Дата обезличена подсудимый собственноручно изложил и добровольно, без оказания на него физического и психического воздействия, признался в том, что Дата обезличена, около 19 час. 00 мин., находясь в магазине «И.», расположенному <адрес> в г.Барнауле, он тайно похитил коробку с автомобильным телевизором, спрятал ее в одежде и вышел на улицу. /л.д. 17/

Из исследованного судом протокола допроса подозреваемого от Дата обезличена, усматривается, что Дата обезличена, в вечернее время, Малков с ранее знакомым М2. зашёл в магазин «И.», расположенный по <адрес>. М2. зашёл в отдел бытовой техники, а он пошёл в отдел аудио-видео аппаратуры, где подошел к стеллажу с коробками, в которых находились автомобильные телевизоры. В этот момент у него возникло желание похитить одну из коробок.

Подойдя к стеллажу и выбрав удачный момент, когда посетителей поблизости не было, около 19 час. этих же суток, он тайно похитил, взяв со стеллажа коробку с автомобильным телевизором «mystery MTV720black» и, спрятав ее под курткой, вышел из торгового зала. При этом, находясь в магазине, он сорвал сигнальный штрих-код с коробки и выбросил его там же. Выйдя из магазина, он встретил М2., они попрощались и он пошёл домой. О хищении им коробки с автомобильным телевизором М2. он не рассказывал.

На следующий день, Дата обезличена,. похищенный им телевизор и принадлежности к нему, кроме коробки, он попросил М2. продать, что тот и с делал, передав ему на следующий день деньги в сумме 1 000 руб., которые он потратил на собственные нужды. Через несколько дней к нему домой приехали сотрудники милиции, с которыми он проследовал в отделение милиции, где добровольно, он без оказания какого-либо давления, сообщил о совершённом им преступлении /л.д. 22-23/.

Из показаний свидетеля М. – сотрудника ОУР ОВД по <адрес>, данных им мировому судье усматривается, что Дата обезличена в помещении его служебного кабинета им были приняты две явки с повинной от Малкова, который добровольно, без оказания на него какого-либо давления, сообщил о совершенных им хищениях из магазина ООО «И.», расположенного по <адрес> в г.Барнауле, Дата обезличена в дневное и вечернее время, коробки с цифровым фотоаппаратом и коробки с автомобильным телевизором, соответственно, которые он спрятал под одетой на нем курткой, а деньги вырученные от их продажи его знакомым М2. и переданные ему, потратил на собственные нужды. /л.д.136/

Свидетель М1. – ст. дознаватель ОМ № обезличена УВД по <адрес> в суде апелляционной инстанции показал, что проводил дознание по уголовному делу в отношении Малкова. При этом, показания Малков давал добровольно, без оказания на него какого-либо давления, в присутствии его защитника. Показания в протоколе изложены со слов Малкова, с которым последний был ознакомлен. Каких-либо заявлений и замечаний ни Малкова, ни от его защитника не поступало. Об оказания на него давления со стороны оперативных сотрудников не сообщал.

Кроме того, пояснил, что им, в присутствии понятых, которым были разъяснены их права и защитника Малкова, была произведена выемка у последнего коробок от цифрового фотоаппарата и автомобильного телевизора, о чем были составлены соответствующие протоколы, с которыми участвующие лица были ознакомлены, в чем и расписались; заявлений и замечаний от них не поступало.

Согласно протоколов выемки от Дата обезличена у подозреваемого Малкова Ю.Н. изъяты коробка от цифрового фотоаппарата «Panasonic DMS-FS4EE и коробка от автомобильного монитора «mystery MTV720black». /л.д. 34, 37/

Согласно протокола выемки от Дата обезличена у представителя потерпевшего С. изъяты два DVD диска с записью камер слежения в торговых помещениях магазина «И.», расположенного по <адрес> за Дата обезличена /л.д.32/

Согласно протокола осмотра предметов (документов) от Дата обезличена изъятые два DVD диска, коробка от цифрового фотоаппарата «Panasonic DMC-FS4EE», коробка от автомобильного монитора «mystery MTV720black» осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. /л.д. 37, 39/

Таким образом, оценив в совокупности исследованные доказательства, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Малкова в совершении инкриминируемых ему преступлений и правильно квалифицировал его действия, по каждому из эпизодов, по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.

При этом, к версии осужденного о том, что указанных преступлений он не совершал, мировой судья обоснованно отнесся критически, расценив ее как избранную им защитную позицию, способ уйти от ответственности за содеянное.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам дана надлежащая оценка. Суд обоснованно пришел к выводу, что показания допрошенных по делу представителя потерпевшего и свидетелей, по обстоятельствам и времени случившегося, являются последовательными, согласуются между собой и другими доказательствами по делу и показаниями подсудимого в ходе дознания. Оснований для оговора ими подсудимого не установлено.

Из показаний свидетеля М3. усматривается, что явки с повинной были даны Малковым добровольно, без оказания на него физического и психического воздействия в связи с чем, несостоятелен и довод осужденного о даче им явок с повинной под давлением сотрудников милиции.

Несостоятельным находит суд апелляционной инстанции и довод осужденного о том, протоколы его допроса составлены дознавателем «самостоятельно», проводились в отсутствие защитника, материалы дела в отношении него сфальсифицированы, какие-либо следственные мероприятия не проводились, поскольку указанное проверено и надлежаще оценено мировым судьей и опровергается показаниями свидетеля М1., пояснившего, что показания Малков давал добровольно, в присутствии его защитника, что исключало возможность оказания на него какого-либо давления; протокол допроса составлен со слов Малкова, с которым он был ознакомлен, при этом, заявлений и замечаний ни от Малкова, ни от его защитника, не поступало.

Оснований не доверять показаниями указанных свидетелей у суда апелляционной инстанции нет, поскольку никто из них ранее с Малковым знаком не был, оснований для его оговора не имеет, кроме того, указанные свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Несостоятельным находит суд и довод Малкова о том, что в судебное заседание не была обеспечена явка свидетеля М2., в связи с тем, что и стороной обвинения, и мировым судьей принимались меры по вызову в суд указанного свидетеля, что подтверждается рапортами судебных приставов, справками дознавателя, установить местонахождение которого не представилось возможным, о чем и свидетельствует отказ государственного обвинителя от данного свидетеля.

Неоднократно принимались меры к извещению и доставления в суд свидетелей М2. и понятых Т. и Щ., присутствовавших при производстве выемки у Малкова, и судом апелляционной инстанции, и стороной обвинения, однако доставить последних также не представилось возможным в связи с неустановлением места их нахождения, что подтверждается имеющимися в деле документами. При этом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что неисследование показаний указанных лиц, наряду с совокупностью исследованных судом доказательств, не подвергает сомнению доказанности вины подсудимого в совершении вышеуказанных преступлений.

Исходя из положений ст.41 УПК РФ дознаватель самостоятельно производить следственные действия и принимает процессуальные решения, за исключением случаев, когда в силу закона, на это требуется согласие начальника органа дознания, прокурора или судебное решение, в связи с чем, несостоятелен и довод осужденного о непроведении дознавателем отводов и проверки показаний на месте, которые в силу закона не являются обязательными.

Несостоятелен и доводы Малкова о том, что мировым судьей ему было отказано в удовлетворении ходатайства о просмотре ДВД-дисков с записью камер слежения в торговых залах, поскольку указанное ходатайство Малковым не заявлялось, о чем свидетельствует протокол судебного заседания при рассмотрении дела мировым судьей. Не заявлялось подобного ходатайства осужденным в суде апелляционной инстанции. Кроме того, содержание видеозаписи подробно изложено в протоколе осмотра предметов, оформленном в соответствии с требования уголовно-процессуального закона и подтверждается показаниями представителя потерпевшего в этой части.

Наказание Малкову назначено в соответствии со ст.60 УК РФ с учетом, как характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, обстоятельств, отягчающих и смягчающих его наказание, так и влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. При этом мировым судьей в достаточной степени признаны и учтены смягчающие наказание обстоятельства: молодой возраст, явки с повинной по каждому эпизоду, состояние его здоровья и состояние здоровья его матери, нуждающейся в уходе, наличие на иждивении двоих малолетних детей. В качестве отягчающего наказания обстоятельства верно признано и учтено наличие в действиях Малкова рецидива преступлений.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, назначенное Малкову мировым судьей наказание законно, обоснованно и справедливо.

Оснований для применения ст.64 УК РФ и смягчения наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

Вместе с тем, суд полагает необходимым уточнить вводную часть приговора мирового судьи, исключив указание на судимость по приговору от Дата обезличена, поскольку эта судимость погашена.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 367 УПК РФ

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от Дата обезличена в отношении Малкова Ю.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Уточнить вводную часть приговора мирового судьи судебного участка № обезличена <адрес> от Дата обезличена, исключив указание на судимость по приговору Октябрьского районного суда г.Барнаула от Дата обезличена

Взыскать с Малкова Ю.Н. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката в сумме 1 715 руб. 65 коп.

Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления. О желании участвовать в заседании суда кассационной инстанции осужденный должен указать в кассационной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии постановления либо копии жалобы или представления. Также осужденный вправе воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в кассационной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Судья -А.А.Искуснова