№ обезличен
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г.БарнаулДата обезличена июля 2010 года
Октябрьский районный суд г.Барнаула в составе:
председательствующего Искусновой А.А.,
с участием
государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г.Барнаула
Пашковой Т.Б.,
осужденного Якунина В.Г.,
защитника – адвоката Петрова Д.Ю.,
представившего удостоверение № обезличен и ордер № обезличен,
потерпевшего К1.,
при секретаре Евсюковой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Петрова Д.Ю. на приговор мирового судьи судебного участка № обезличен Октябрьского района г.Барнаула от Дата обезличена, которым
Якунин В.Г., Дата обезличена года рождения, уроженец <адрес> Алтайского края, гражданин РФ, со средним образованием, состоящий в фактическом браке, имеющий малолетнего ребенка на иждивении, военнообязанный, не работающий, проживающий по <адрес> в г.Барнауле, не судимый,
- осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев.
У С Т А Н О В И Л:
Приговором мирового судьи судебного участка № обезличен Октябрьского района г.Барнаула от Дата обезличена Якунин признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, совершенного им при следующих обстоятельствах:
Дата обезличена, в вечернее время, Якунин, вышел на лестничную площадку второго этажа подъезда № обезличен, расположенного по <адрес>, в г.Барнауле, где находился его сосед К1., который сделал последнему справедливое замечание по поводу нарушения им тишины.
После этого, у Якунина на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возник умысел на угрозу убийством в отношении К1..
Реализуя задуманное, используя в качестве повода справедливо сделанное замечание, Якунин, не желая убивать, а, желая напугать К1., забежал в свою квартиру, схватил кухонный нож и на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, около 22 час. 40 мин. этих же суток, находясь в дверном проеме квартиры № обезличен второго этажа дома по вышеуказанному адресу, в подтверждение своих слов, подойдя к К1. на расстояние менее одного метра, прокричав угрозу убийством в адрес последнего, словами: «Я сейчас тебя убью!», направил нож для удара в область живота К1..
К1., высказанную в его адрес угрозу воспринял реально и, боясь её осуществления, поскольку Якунин был злым, агрессивным, не контролировал свои действия, кроме того, в его руках находился нож, которым он угрожал его убить, сумел увернуться.
Якунин, не останавливаясь на достигнутом и, продолжая реализовывать задуманное, побежал за К1.. Находящаяся на лестничном марше, между первым и вторым этажом К2., увидев происходящее, испугавшись за жизнь и здоровье К1., потребовала Якунина прекратить свои действия, на что тот отвлекся, а К1., воспользовавшись данным обстоятельством, сумел увернуться и забежал в квартиру. После чего, Якунин видя, что его угроза убийством воспринята К1. реально, прекратил свои действия.
Не согласившись с постановленным приговором, защитником осужденного Петровым Д.Ю. подана апелляционная жалоба, в которой он просит приговор мирового судьи отменить, Якунина оправдать в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ. Указывает на незаконность и необоснованность приговора в связи с несоответствием выводов суда фактически обстоятельствам уголовного дела, установленным судом; нарушением процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, неверной оценкой обстоятельств дела. Полагает, что мировым судьей не опровергнута версия подсудимого о том, что он лишь замахнулся палкой от швабры на К1. который был одет и вел себя вызывающе; не исследованы и не приведены показания непосредственных свидетелей, наблюдавших происходящее – С. и Ф. не дана надлежащая оценка показаниям потерпевшего К1. и свидетеля К2., которые являются лицами, заинтересованными в привлечении Якунина к уголовной ответственности. Считает, что протокол осмотра места происшествия является недопустимым доказательством в связи с тем, что не были допрошены понятые, присутствовавшие при его производстве.
Государственный обвинитель П. в своих возражениях указывает на несостоятельность доводов жалобы в связи с тем, что судом исследованы все представленные доказательства, которым дана надлежащая оценка; протокол осмотра места происшествия составлен в соответствии с требованиями закона, о вызове понятых присутствовавших при его производстве, сторона защиты не ходатайствовала, в связи с чем, основания для признания его недопустимым доказательством отсутствуют.
Выслушав защитника Петрова Д.Ю. и осужденного Якунина В.Г., поддержавших доводы жалобы, государственного обвинителя, возражавшего против удовлетворения жалобы, суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а приговор мирового – изменению.
При этом, судья апелляционной инстанции исходит из следующего.
В судебном заседании подсудимый вину в совершении преступления не признал, пояснив, Дата обезличена, около 23 час., он находился дома, смотрел на кухне телевизор, жена с подругой находились в комнате, работали за швейной машинкой. Через некоторое время в квартире раздался стук по батарее, затем звонок в дверь. Открыв дверь, он увидел соседа снизу К1., который был одет вызывающе, стал предъявлять ему претензии относительно шума, якобы доносившегося из его квартиры. Он, поняв, что К1. услышал звук швейной машинки, не сдержался и высказался в его адрес нецензурной бранью. На что К1. попытался его ударить, он стал закрывать дверь, однако, у него этого не получилось, тогда он побежал на кухню, сдернул со швабры палку, подбежал к входной двери и замахнулся ею на К1., после чего, К1. убежал. Примерно через 20 минут к нему приехал наряд милиции, которым он подробно описал обстоятельства произошедшего.
Через несколько дней, к нему пришел сотрудник милиции К. изымать нож, которым он якобы угрожал потерпевшему, отправил его за понятыми, затем разложил на полу кухни все кухонные ножи, выбрав тот из них, который больше его заинтересовал, взял у него пакет, упаковал в него нож, понятые расписались и ушли.
Умысла на угрозу убийством у него не было, он замахнулся на потерпевшего палкой в целях самозащиты. Вину в совершении указанного преступления признал в ходе дознания под давлением дознавателя П3., которая в присутствии его жены, сказала им, что их посадят в тюрьму, а сына отдадут в детский дом, в связи с чем, жена уговорила его подписать все необходимые документы. Полагает, что потерпевший и свидетель К2. оговаривают его в связи со сложившимися между ними личными неприязненными отношениями.
Потерпевший К1. в суде показал, что Дата обезличена, в вечернее время, он вместе с женой К2. и сыном К3., находясь дома по <адрес> в г.Барнауле, легли спать, когда услышали шум электродрели. Жена сказала, что это шумит сосед сверху Якунин и постучала по стояку. В связи с тем, что шум не прекращался, он поднялся на второй этаж к Якунину и позвонил в дверь, которую открыл последний. Он обратился к нему просьбой прекратить сверлить, так как им с женой утром рано вставать. Якунин стоял и молчал. Тогда он спросил у него, почему он молчит, на что Якунин разозлился, выразился в его адрес грубой нецензурной бранью, после чего, резко развернулся и зашел в квартиру, а он остался на лестничной площадке, около открытой двери, поскольку посчитал, что разговор не окончен. В это время в квартире Якунина крики его жены, которая три раза прокричала «В. не надо!». После чего, в дверном проеме, на расстоянии от него около 80 см, появился Якунин с ножом в правой руке и выкрикнул в его адрес угрозу убийством, словами: «Я тебя убью!», направил острие ножа в область его живота и двинулся к нему. Он, испугавшись за свою жизнь и здоровье, сумев резко увернуться, побежал вниз по лестнице, слыша, как Якунин побежал за ним. Здесь же он услышал, как закричала его жена: «А. у него нож в руке!». Затем его жена, которая поднялась следом за ним и стояла на площадке между вторым и первым этажами и наблюдала происходящее, потребовала Якунина прекратить свои действия, на что Якунин отвлекся, а он и его жена забежали к себе в квартиру. После чего, он вызвал милицию.
Угрозу убийством в свой адрес со стороны Якунина он воспринял реально, и боялся её осуществления, в связи с тем, что Якунин был злым, физически сильнее него, поскольку моложе и в руках у него находился нож, которым он целился ему в живот.
Согласно протокола проверки показаний на месте от Дата обезличена потерпевший К1. полностью подтвердил свои показания на месте преступления. /л.д.38-39/
Из оглашенных судом, с согласия сторон, показаний свидетеля Г. усматривается, что она присутствовала в качестве понятой при проверке показаний на месте потерпевшего К1., подтвердив обстоятельства, изложенные в соответствующем документе, с которым она была ознакомлена, в чем и расписалась. /л.д.36, 93/
Аналогичны и, исследованные судом, с согласия сторон, показания свидетеля М. /л.д. 34/
Однако из исследованных судом с согласия сторон, показаний указанного свидетеля, данных им у мирового судьи усматривается, что им были подписаны чистые листы бумаги, которые ему подала женщина - следователь, ни в каких следственных действиях он не участвовал, свидетелем каких-либо событий, происходивших между Якуниным и К1. не был. Также пояснил, что, подписывая документы, не знал, что его показания в дальнейшем окажутся в суде, узнал об этом со слов Якунина. /л.д.117-118/
Аналогичны показаниям потерпевшего и показания свидетеля К2., дополнительно пояснившей, что происходящее она наблюдала с площадки между первым и вторым этажами, куда пошла вслед за мужем, зная, что Якунин непредсказуемый человек. Также пояснила, что они с мужем очень испугались и тот ей сказал о том, что опасался за свою жизнь и здоровье, когда Якунин пошел на него с ножом. Кроме нее, ее мужа и Якунина на площадке никого не было. Сыну о случившемся не рассказывали.
Свидетель С. – супруга подсудимого в суде показала, что Дата обезличена она вместе с мужем и сыном находилась дома, шила, вместе со своей подругой Ф., на швейном машинке костюм ребенку на утренник, торопились закончить работу до 23 час.
Около 22 час. 40 мин. им по стояку постучали и почти сразу же раздался звонок в дверь, пришел сосед К1. и стал ругаться с мужем нецензурной бранью, потом замахнулся на него, но муж увернулся и побежал на кухню за палкой от швабры, чтобы защититься от К1., поскольку тот был сильнее его. После чего, К1. убежал.
Она это время находилась в коридоре и видела все происходящее.
Угрозу убийством в адрес К1. ее муж не высказывал, ножа в руке у него не было.
Аналогичны, исследованные судом, с согласия сторон, показания свидетеля Ф. /л.д. 115/
Согласно протокола осмотра места происшествия от Дата обезличена в ходе осмотра жилища Якунина В.Г., по <адрес> в г.Барнауле, обнаружен, осмотрен и изъят нож, на который указал Якунин В.Г., пояснив, что угрожал им. Данный нож упакован в пакет и опечатан. /л.д. 10-11/
Изъятый нож признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства /л.д. 12/.
Свидетель П2. в суде показала, что Дата обезличена вместе с мужем, по просьбе Якунина, участвовали в качестве понятых при осмотре места происшествия – его квартиры, в ходе которого пояснили сотруднику милиции, что ничего не видели, о случившемся им неизвестно. После чего, сотрудник милиции предложил им пройти на кухню и спросил у Якунина, где хранятся ножи, тот указал ему на деревянную подставку с ножами. После чего, сотрудник милиции, измерив каждый ножи, изъял один. Якунин при этом, ничего не пояснял. Затем они ознакомились с протоколом и расписались в нем, при этом, указала, что дописанная в протоколе осмотра места происшествия последняя фраза на момент ее ознакомления с ним, отсутствовала.
Аналогичны в этой части и показания допрошенного судом свидетеля П1.
Свидетель К. – УУМ ОМ № обезличен УВД по г.Барнаулу в суде показал, что у него на исполнении находился материал по заявлению К1., со слов которого Дата обезличена в <адрес>, его сосед Якунин угрожал ему ножом. По данному факту им был собран материал, который впоследствии был передан в ОД ОМ № обезличен УВД по г.Барнаулу, в связи с тем, что усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ.
Сам подозреваемый показаний не давал, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, однако вину в содеянном признал и раскаялся. Какого-либо давления на Якунина не оказывалось.
Также пояснил, что им, в присутствии понятых, приглашенных совместно с подсудимым из числа соседей, которым были разъяснены их права, был проведен осмотр места происшествия – квартиры Якунина, где последний сам показал на нож, которым, с его слов, он угрожал потерпевшему. Указанный нож изъят и упакован в пакет, что было отражено в протоколе осмотра места происшествия, с которым участвующие лица были ознакомлены, в чем и расписались. Каких-либо замечаний и заявлений от участвующих лиц в ходе данного следствия действия и по его окончании не поступало.
Дополнительных записей в протокол, по окончании осмотра места происшествия, не вносил.
Из исследованных судом, с согласия сторон, показаний свидетеля У. усматривается, что она проживает по <адрес> и является старшей по подъезду.
Дата обезличена, в дневное время, ей стало известно от К2., проживающей в указанном доме о том, что Дата обезличена, около 23 час., Якунин угрожал К1. убийством, изложив известные ей обстоятельства, аналогичные показаниям свидетеля К2. /л.д. 24-25, 111/
Из исследованных судом, с согласия сторон, показаний свидетеля Г1. усматривается, что Дата обезличена, в вечернее время, она, находясь у себя дома по <адрес> в г.Барнауле какого-либо шума в подъезде не слышала, о произошедшем Дата обезличена между К1. и Якуниным узнала от последнего на следующий день, пояснив, что Якунина может охарактеризовать только с положительной стороны. /л.д.112/
Свидетель П3. - дознаватель ОД ОМ № обезличен УВД по <адрес> в суде показала, что Якунин был допрошен ею в присутствии адвоката, ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ и положения ст. 51 Конституции РФ, разъяснены общий и особый порядок рассмотрения уголовного дела. В ходе дознания вину в совершенном в отношении К1. преступления он признавал, в содеянном раскаивался, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Какого-либо давления ни на него, ни на его жену, ею не оказывалось. Заявлений, замечаний в ходе допроса подозреваемого, ни от него, ни от его защитника, не поступало.
Согласно протокола допроса подозреваемого от Дата обезличена, исследованного в связи с существенными противоречиями, Якунин вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. /л.д. 30-31/
Таким образом, оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Якунина в совершении указанного преступления и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.119 УК РФ как угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
При этом мировым судьей обоснованно указано, что оснований не доверять показаниям потерпевшего и вышеуказанных свидетелей, нет. Они последовательны по обстоятельствам и времени случившегося, согласуются между собой и другими доказательствами по делу. Оснований для оговора ими подсудимого не установлено. При этом, довод подсудимого и его защитника о том, что в связи со сложившимися личными неприязненными отношениями между семьями Якунина и К1. последние заинтересованы в привлечении его к уголовной ответственности и оговаривают его, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, с учетом показаний названных лиц в судебном заседании.
Верная оценка дана мировым судьей и версии подсудимого о том, что в руках у него была палка от швабры, которой он замахнулся на К1., чтобы защитить свой дом, закрыть входную дверь, которую удерживал потерпевший, и который пытался нанести ему удар, поскольку она опровергается показаниями потерпевшего К1., свидетеля К2., а также показаниями свидетелей К., У., М., Г., которые также надлежаще оценены мировым судьей и положены в основу приговора.
Доводы подсудимого о том, что признание им вины в ходе дознания явилось следствием оказанного на него и на его жену давления со стороны дознавателя П3. опровергаются показаниями последней в суде, пояснившей о том, что допрос подозреваемого проводился в присутствии защитника, что исключало возможность оказания на него какого-либо давления, замечаний и заявлении ни от кого из них не поступало и верно оценены судом критически.
Находит суд апелляционной инстанции верной и оценку мировым судьей показаний свидетелей С. и Ф., которые являются женой и другом семьи подсудимого соответственно, в связи с чем, заинтересованы в его судьбе.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции критически относится к показаниям свидетелей П1. и П2. участвовавших в качестве понятых при осмотре места происшествия и пояснивших, что нож в квартире подсудимого изымался сотрудником милиции самостоятельно, Якунин, при этом ничего не пояснял, на изъятый нож не указывал; дописанная в протоколе осмотра места происшествия последняя фраза на момент их ознакомления с ним, отсутствовала, поскольку последние знакомы с семьей подсудимого, проживали в том же доме, общались, а потому, также могут быть заинтересованы в его судьбе с целью помочь уйти от ответственности.
Не усматривает суд апелляционной инстанции и оснований для признания недопустимым доказательством протокола осмотра места происшествия в связи тем, что проведен он в соответствии с требованиями закона, факт изъятия ножа при осмотре места происшествия отражен в соответствующем протоколе, отсутствие же в материалах дела протокола выемки обусловлено, с учетом показаний свидетелей К. и П3., особенностями расследования уголовного дела в форме дознания и сложившейся практикой.
Наказание Якунину назначено в соответствии со ст.60 УК РФ с учетом, как характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, обстоятельств, смягчающих его наказание, так и влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. При этом мировым судьей в достаточной степени признаны и учтены смягчающие наказание обстоятельства: молодой трудоспособный возраст, признание вины и раскаяние в содеянном в ходе дознания, отсутствие судимости, совершение преступления впервые, наличие малолетнего ребенка на иждивении, положительные характеристики по месту жительства и работы, удовлетворительная – участкового уполномоченного милиции.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, назначенное Якунину мировым судьей наказание законно, обоснованно и справедливо.
Оснований для применения ст.64 УК РФ и смягчения наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу неустановленно.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 367 УПК РФ
П О С Т А Н О В И Л:
Приговор мирового судьи судебного участка № обезличен Октябрьского района г.Барнаула от Дата обезличена в отношении Якунина В.Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката осужденного – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления. О желании участвовать в заседании суда кассационной инстанции осужденный должен указать в кассационной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии постановления либо копии жалобы или представления. Также осужденный вправе воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в кассационной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.
Судья -А.А.Искуснова