Постановление ст.129 УК РФ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. БарнаулДД.ММ.ГГГГ

Судья Октябрьского районного суда г. Барнаула Ковалев В.П.,

при секретаре Зинковой Е.Г.,

подсудимого Баринова Н.С.,

защитника Стребковой Н.Л.,

частного обвинителя - потерпевшей Б.,,

представителя потерпевшей Е.,,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя - потерпевшей Б., на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> Осиповой Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ, которым Баринов Н.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, холостой, имеющий малолетнего ребенка, не работающий, проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

- оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 129 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления,

УСТАНОВИЛ:

Баринов Н.С. обвиняется Б., в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.129 УК РФ при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в ОСП <адрес> в <адрес> Баринов при даче письменных объяснений судебному приставу-исполнителю распространил в отношении Б., заведомо ложные сведения о том, что она украла у него документы. В связи с этим Баринов не может устроиться на работу. Указанные сведения порочат честь и достоинство Б.,

Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> Баринов Н.С. оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 129 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

Частный обвинитель Б., в своей жалобе указала, что не согласна с оправдательным приговором. Выводы мирового судьи о том, что подсудимый не имел умысла на распространение в отношении нее клеветнических сведений, не соответствует действительности. В материалах дела имеются две объяснительные подсудимого от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в которых он обвинил ее, Б., в краже документов, в связи с чем он не может устроиться на работу. Свидетель Д., пояснила, что подсудимый постоянно обвинял ее, Б., в краже документов, дабы оправдать то, что он не работает. Давая указанные объяснения приставу-исполнителю, Баринов знал, что ему дважды было отказано в возбуждении уголовного дела по факту кражи документов в отношении нее, Б.,. Данные обстоятельства полностью противоречат позиции мирового судьи о том, что Баринов сообщал в отношении нее, Б., достоверные сведения и заблуждался. Указанные обстоятельства как раз и подтверждают наличие в действиях подсудимого умысла на то, чтобы опорочить ее в глазах судебного пристава и выгородить себя, сообщив клеветнические сведения о том, что она, Б., украла документы. Частный обвинитель Б., просит приговор мирового судьи отменить и постановить новый обвинительный приговор.

В судебном заседании частный обвинитель Б.,, ее представитель Е., поддержали доводы жалобы.

Подсудимый Баринов Н.С., его защитник Стребкова Н.Л. возражали против удовлетворения жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судья апелляционной инстанции находит, что приговор мирового судьи является законным и обоснованным.

Подсудимый Баринов в судебном заседании вину не признал, пояснил, что ранее состоял в браке с Б., затем брак расторгли, Б., готовилась к разделу имущества и взяла коробку с документами – техническим паспортом на автомобиль, посредническими договорами и трудовой книжкой. Баринов уверен, что бывшая жена похитила документы, так как взяла их и не желает возвращать. Посторонние лица доступа к документам не имели, дети взять документы не могли. С заявлением по факту кражи он обращался в милицию, но дважды получал постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Обжаловал эти постановления в прокуратуру, однако ответы на свои жалобы до настоящего времени не получил. В объяснении судебному приставу он указал, что Б., украла документы, так как судебный пристав является не посторонним человеком, осуществляет взыскание алиментов. Кроме того, он считает, что судебный пристав может уговорить Б., отдать документы, после чего он сможет устроиться на высокооплачиваемую работу и выплачивать алименты.

Свидетель Д., – судебный пристав-исполнитель в судебном заседании подтвердила, что у нее находилось исполнительное производство о взыскании алиментов с Баринова Н.С. в пользу Б., Она неоднократно вызывала Баринова на прием по поводу уплаты алиментов, предупреждала его об уголовной ответственности по ч. 1 ст. 157 УК РФ, требовала от Баринова письменных объяснений по поводу долга по алиментам. В своих объяснениях Баринов указывал, что бывшая жена выкрала у него ряд документов, в том числе трудовую книжку, что препятствует его официальному трудоустройству.

Из представленных суду Бариновым Н.С. копий документов – заявления в ТОМ Ленинского РОВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, жалобы прокурору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также ответа прокуратуру <адрес> на жалобу от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Баринов обращался в правоохранительные органы с заявлением о привлечении Б., к уголовной ответственности за кражу документов, в том числе трудовой книжки, с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела не согласен, в связи с чем обратился с жалобой к прокурору.

Исследовав представленные сторонами доказательства, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что обвинение Баринова Н.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 129 УК РФ не нашло своего подтверждения.

Ст. 129 ч. 1 УК РФ предусматривает ответственность за клевету, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.

По смыслу закона для квалификации действий виновного по ч. 1 ст. 129 УК РФ необходимо наличие прямого умысла на распространение ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию и желание такие сведения распространить.

Подсудимый Баринов в судебном заседании пояснил, что письменные объяснения давал приставу-исполнителю Д., по ее требованию. Считает, что действительно бывшая жена похитила у него документы. В связи с этим он обращался в милицию и прокуратуру о возбуждении уголовного дела в отношении Б.,.

Свидетель Д., в судебном заседании подтвердила, что по ее требованию Баринов давал объяснения в связи с долгом по алиментам, указывая, что бывшая жена выкрала у него документы.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства было установлено, что Баринов личной инициативы в распространении относительно Б., сведений о краже документов не проявлял, излагал судебному приставу как должностному лицу свое мнение относительно причины неуплаты алиментов. Доказательств того, что 29 июля и ДД.ММ.ГГГГ Баринов давал объяснения судебному приставу-исполнителю с целью опорочить Баринову, сообщить о ней заведомо ложные сведения, стороной обвинения не представлено.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях Баринова умысла на совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 129 УК РФ,

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 367 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу частного обвинителя Б., оставить без удовлетворения.

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> Осиповой Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Баринова Н.С. оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в течении 10 суток со дня его вынесения в Алтайский краевой суд через районный суд.

СудьяКовалев В.П.

<данные изъяты>