Дело 10-30/10
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Барнаул5 октября 2010 года
Судья Октябрьского районного суда г. Барнаула Ковалев В.П.,
при секретаре Зинковой Е.Г.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Октябрьского района г. Барнаула Зайцевой З.Б.,
осужденной Леденевой Е.В.,
защитника Познякова Е.А., представившего удостоверение №, ордер №,
потерпевшей С.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Леденевой Е.В. и защитника Познякова Е.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Барнаула от 22.06.2010 г., которым
Леденева Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, проживающая там же на <адрес>, гражданка РФ, с неоконченным высшим образованием, незамужняя, имеющая малолетнего ребенка, не работающая, не военнообязанная, судимая:
1) 27.11.2006 г. Ленинским районным судом г. Барнаула по ст. ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожденная условно-досрочно 04.08.2008 г. на 1 год 11 месяцев 4 дня,
- осуждена по ст. ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Ленинского районного суда г. Барнаула от 27.11.2006 г. и окончательно назначено Леденевой Е.В. наказание – 2 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; срок наказания постановлено исчислять с 1 июня 2010 года;
УСТАНОВИЛ:
Леденева Е.В. по приговору мирового судьи признана виновной в совершении преступлений при следующих обстоятельствах.
28.02.2010 г. в дневное время Леденева Е.В. пришла в гипермаркет «Алтай», расположенный по адресу: <адрес> <адрес> с целью покупки товаров. Будучи в торговом зале отдела «<данные изъяты>», находящегося в помещении гипермаркета «<данные изъяты>», Леденева увидела висящее на торговых вешалках, принадлежащее предпринимателю С., имущество, а именно: брюки женские «<данные изъяты>» черного цвета и юбку женскую «<данные изъяты>», черного цвета. В этот момент у нее возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно брюк «<данные изъяты>» и юбки «<данные изъяты>». Реализуя свои преступные намерения, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, воспользовавшись тем, что продавец отвлеклась, около 13 часов 28.02.2010 г. Леденева, находясь в торговом отделе «<данные изъяты> по вышеуказанному адресу, тайно, путем свободного доступа похитила, принадлежащее предпринимателю С., имущество: брюки женские «<данные изъяты>», стоимостью 1869 рублей и юбку женскую «<данные изъяты>», стоимостью 1705 руб., спрятав похищенное под одежду. С похищенным имуществом Леденева с места совершения преступления скрылась, причинив потерпевшей С. ущерб на общую сумму 3574 рублей.
Кроме того, 28.02.2010 г. в дневное время, после совершения хищения имущества предпринимателя С., Леденева Е.В. зашла в торговый отдел «<данные изъяты>», расположенный в гипермаркете «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, с целью покупки товаров, где увидела висящее на торговых вешалках, принадлежащее предпринимателю М., имущество, а именно: блузу женскую «<данные изъяты>» белого цвета и жилет женский «<данные изъяты>» бело–синего цвета. В этот момент у Леденевой возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества предпринимателя М., а именно блузы и жилета. Реализуя свои преступные намерения, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, воспользовавшись тем, что продавец отвлеклась, около 13 часов 20 минут 28.02.2010 г. Леденева, находясь в торговом зале отдела «<данные изъяты>» по вышеуказанному адресу, тайно, путем свободного доступа, похитила, принадлежащее предпринимателю М., имущество: блузу женскую «<данные изъяты>», стоимостью 1230 рублей и жилет женский «<данные изъяты>», стоимостью 984 рубля. С похищенным имуществом Леденева попыталась скрыться, однако была задержана на выходе из отдела «<данные изъяты>» продавцом магазина, в связи с чем не смогла довести свой преступный умысел до конца по независящим от нее обстоятельствам. В случае доведения Леденевой преступных действий до конца, предпринимателю М. был бы причинен имущественный ущерб на сумму 2214 рублей.
В судебном заседании подсудимая Леденева Е.В. вину в совершении преступлений фактически признала полностью.
Ее виновность подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
По эпизоду хищения имущества С.:
- Показаниями на предварительном следствии потерпевшей С. о том, что она арендует торговое помещение в гипермаркете «<данные изъяты>» по на <адрес>, в котором располагается ее отдел «<данные изъяты>», где осуществляется розничная торговля женской одеждой. 28.02.2010 г. продавец–консультант К. позвонила С. и сообщила о том, что ранее незнакомая С. Леденева, фамилию которой потерпевшая узнала позже от сотрудников милиции, совершила кражу женских брюк «<данные изъяты>», черного цвета, стоимостью 1869 рублей и женской юбки «<данные изъяты>», стоимостью 1705 рублей. Похищенные вещи стоят на балансе предпринимателя С.. Цена на вещи указана потерпевшей без учета НДС, в продаже они имеют более высокую цену, с учетом торговой надбавки ( т.1 л.д. 20-22);
- Показаниями в судебном заседании свидетеля К., которая пояснила, что работает продавцом–консультантом в отделе «<данные изъяты>». В один из дней февраля 2010 г., около 13 часов в отдел вошла девушка – Леденева Е.В. К. спросила у Леденевой, чем ей помочь, однако она от помощи отказалась. Леденева долго ходила по отделу, стояла около юбок. Затем в отдел вошли покупатели и К. отвлеклась. После того, как Леденева вышла из отдела, К. обратила внимание, что юбки не было. Примерно через 30 минут – 1 час пришел охранник и пригласил пройти в комнату охраны. Когда К. пришла в комнату охраны, там находилась Леденева, лежали юбка и брюки. Свидетель опознала вещи по ценникам и биркам своего отдела;
- Показаниями в судебном заседании свидетеля Б., который пояснил, что работает охранником в ЧОП «<данные изъяты>», 2.02.2010 г. в обеденное время находился на рабочем месте в гипермаркете «<данные изъяты>», проходил мимо отдела «<данные изъяты>». Увидел Леденеву и продавца отдела. Продавец пояснила, что Леденева украла вещи из отдела. Вокруг лежали другие вещи, еще потом выпали вещи: два шарфа, брюки, юбка. Продавец отдела «<данные изъяты>» опознала свои вещи.
- Показаниями на предварительном следствии свидетеля Б., где он пояснил, что около 13 часов 20 минут 28.02.2010 г. проходил мимо отдела «<данные изъяты>», его остановила продавец отдела и указала на Леденеву. Б. подошел к Леденевой, а она, увидев Б., стала доставать из-под надетой на ней шубы вещи: белую женскую блузу «<данные изъяты>», женский жилет «<данные изъяты>», брюки «<данные изъяты>» и юбку «<данные изъяты>», и стала бросать вещи рядом с собой. После чего Леденева была задержана, Б. вызвал сотрудников милиции. По приезду сотрудников милиции в присутствии понятых, выброшенные Леденевой, вещи были изъяты (т. 1 л.д. 47-49);
- Показаниями на предварительном следствии свидетеля В. о том, что она работает дознавателем в ОМ № 4 УВД по <адрес>, 28.02.2010 г. в 14 часов 45 минут в присутствии понятых произвела осмотр места происшествия - фойе гипермаркета «<данные изъяты>» на <адрес> где на полу рядом со входом в отдел «<данные изъяты>» лежали вещи: женские брюки «<данные изъяты>», черного цвета, женская юбка «<данные изъяты>», черного цвета, женская блуза «<данные изъяты>» белого цвета и женский жилет «<данные изъяты>» бело – синего цвета. Указанные вещи были изъяты, упакованы в полиэтиленовый пакет, на котором понятые поставили свои подписи (т. 1 л.д. 50 – 51).
- Показаниями на предварительном следствии подозреваемой Леденевой Е.В., о том, что 28.02.2010 г. около 12 часов 50 минут она приехала в магазин гипермаркет «<данные изъяты>» на <адрес> прошла по всему магазину, увидела в отделе «<данные изъяты>» женские брюки «<данные изъяты>» черного цвета и юбку «<данные изъяты>» черного цвета, которые решила похитить. Воспользовавшись тем, что за ней никто не наблюдает, Леденева стала прятать лежащие на торговых стеллажах вещи себе под шубу. Затем Леденева вышла из отдела и увидела еще один торговый павильон «<данные изъяты>», после чего около 13 часов 20 минут зашла в него и увидела на вешалках белую женскую блузу «<данные изъяты>» и женский жилет «<данные изъяты>». В этот момент у Леденевой возник умысел на хищение увиденных вещей, а именно блузы и жилета. Воспользовавшись тем, что за ней никто не наблюдает, Леденева стала прятать вещи себе под шубу, к тем вещам, которые похитила в отделе «<данные изъяты>». После этого Леденева вышла из магазина и в этот момент продавец Ю., с которой Леденева ранее знакома не была, закричала ей вслед, чтобы подсудимая остановилась. Поняв, что ее действия замечены продавцом, Леденева бросила похищенные вещи из магазина «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» на пол. Продавец Ю. подошла к Леденевой и вызвала охрану, после чего были вызваны сотрудники милиции (т. 1 л.д. 57 - 60);
- Протоколом осмотра места происшествия, из которого усматривается, что на полу в помещении гипермаркета «<данные изъяты>» на <адрес> около входных дверей отдела «<данные изъяты>» обнаружены и изъяты в присутствии понятых: женские брюки «<данные изъяты>», черного цвета, женская юбка «<данные изъяты>», черного цвета, женская блуза «<данные изъяты>» белого цвета и женский жилет «<данные изъяты>» бело – синего цвета (л.д. 10 – 13);
- Протоколом осмотра вещей (т. 1 л.д. 14 – 15).
По эпизоду хищения имущества М.:
- Показаниями на предварительном следствии потерпевшей М.о том, что она арендует торговое помещение в гипермаркете «<данные изъяты>» на <адрес>, в котором располагается ее отдел «<данные изъяты>», где осуществляется розничная торговля женской одеждой. 28.02.2010 г. продавец–консультант Ю. позвонила М. и сообщила о том, что ранее незнакомая М. Леденева, фамилию которой потерпевшая узнала позже от сотрудников милиции, совершила кражу женской блузки «<данные изъяты>» белого цвета, стоимостью 1230 рублей и женского жилета «<данные изъяты>» бело–синего цвета, стоимостью 984 рублей. Похищенные вещи стоят на балансе предпринимателя М.. Цена на вещи указана потерпевшей без учета НДС, в продаже они имеют более высокую цену, с учетом торговой надбавки (т. 1 л.д. 40 - 42);
- Показаниями в судебном заседании свидетеля Ю., которая пояснила, что работает продавцом–консультантом в отделе «<данные изъяты>», принадлежащем предпринимателю М. В феврале 2010 г., в выходной день, Ю. находилась на рабочем месте, работая с покупателями, увидела Леденеву, которую она знает визуально, так как ранее училась с ней в одной школе. Когда Ю. стояла около стойки, выписывала чек, увидела, что у Леденевой из–под шубы торчит край кофты. Ю. побежала за Леденевой и на выходе из отдела потянула за рукав кофты, после чего из-под шубы подсудимой посыпались вещи – два палантина, брюки, юбки и вещи из отдела «<данные изъяты>». Все было на плечиках. Мимо отдела проходил охранник, которому Ю. сказала, что Леденева украла вещи;
- Показаниями в судебном заседании свидетеля Б., который пояснил, что работает охранником в ЧОП «<данные изъяты>». 28.02.2010 г. в обеденное время он находился на рабочем месте в гипермаркете «<данные изъяты>», проходил мимо отдела «<данные изъяты>» и смотрел на другие отделы. Увидел Леденеву и продавца отдела. Продавец пояснила, что Леденева украла вещи из отдела. Вокруг лежали другие вещи, еще потом выпали вещи: два шарфа, брюки, юбка. Продавец отдела «<данные изъяты>» опознала свои вещи.
- На предварительном следствии свидетель Б. пояснил, что около 13 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ проходил мимо отдела «<данные изъяты>», его остановила продавец отдела и указала на Леденеву. Б. подошел к Леденевой, а она, увидев Б., стала доставать из-под надетой на ней шубы вещи: белую женскую блузу «<данные изъяты>», женский жилет «<данные изъяты>», брюки «<данные изъяты>» и юбку «<данные изъяты>», которые бросила рядом с собой. После чего Леденева была задержана. Б. вызвал сотрудников милиции. По приезду сотрудников милиции в присутствии понятых выброшенные Леденевой вещи были изъяты (т. 1 л.д. 47 – 49);
- Показаниями на предварительном следствии свидетеля В. о том, что она работает дознавателем в ОМ № 4 УВД по <адрес>, 28.02.2010 г. в 14 часов 45 минут в присутствии понятых произвела осмотр места происшествия - фойе гипермаркета «<данные изъяты>» на <адрес> где на полу рядом со входом в отдел «<данные изъяты>» лежали вещи: женские брюки «<данные изъяты>», черного цвета, женская юбка «<данные изъяты>», черного цвета, женская блуза «<данные изъяты>» белого цвета и женский жилет «<данные изъяты>» бело–синего цвета. Указанные вещи были изъяты, упакованы в полиэтиленовый пакет, на котором понятые поставили свои подписи (т. 1 л.д. 50 – 51);
- Показаниями на предварительном следствии подозреваемой Леденевой Е.В., данными в стадии дознания, о том, что 28 февраля 2010 г. около 12 час. 50 мин. она приехала в магазин гипермаркет «<данные изъяты>» по адресу : <адрес>, прошла по всему магазину, увидела в отделе «<данные изъяты>» женские брюки «<данные изъяты>» черного цвета и юбку «<данные изъяты>», черного цвета, после чего решила похитить эти вещи. Воспользовавшись тем,что за ней никто не наблюдает, Леденева стала прятать лежащие на торговых стеллажах вещи себе под шубу. Затем Леденева вышла из отдела и увидела еще один торговый павильон «<данные изъяты>», после чего около 13 час. 20 мин. зашла в него и увидела на вешалах белую женскую блузу «<данные изъяты>» и женский жилет «<данные изъяты>». И в этот момент у Леденевой возник умысел на хищение увиденных вещей, а именно блузы и жилета. Воспользовавшись тем, что за ней никто не наблюдает, Леденева стала прятать вещи себе под шубу, к тем вещам, которые похитила в отделе «<данные изъяты>». После этого Леденева вышла из магазина и в этот момент продавец Ю., с которой Леденева ранее знакома не была, закричала ей вслед, чтобы подсудимая остановилась. Поняв, что ее действия замечены продавцом, Леденева бросила похищенные вещи из магазина «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» на пол. Продавец Ю. подошла к Леденевой и вызвала охрану, после чего были вызваны сотрудники милиции (т. 1 л.д. 57 – 60);
- Протоколом осмотра места происшествия, из которого усматривается, что на полу в помещении гипермаркета «<данные изъяты>» на <адрес> около входных дверей отдела «<данные изъяты>», обнаружены и изъяты в присутствии понятых: женские брюки «<данные изъяты>», черного цвета, женская юбка «<данные изъяты>», черного цвета, женская блуза «<данные изъяты>» белого цвета и женский жилет «<данные изъяты>» бело–синего цвета (л.д. 10 – 13);
- Протоколом осмотра вещей (т. 1 л.д. 14 – 15).
В апелляционной жалобе осужденная Леденева Е.В. указала, что одно из преступлений она не довела до конца, похищенные вещи возвращены потерпевшим, материальный ущерб не причинен. Однако данные обстоятельства не взяты во внимание мировым судьей. Поэтому срок наказания необходимо назначить меньше чем предусмотрено законом. Также судом при назначении наказания не в полном объеме взяты во внимание смягчающие обстоятельства: явки с повинной, ее раскаяние в содеянном, активное содействие следствию, наличие на иждивении у нее малолетнего ребенка, состояние ее здоровья, оказание материальной помощи родственникам, отсутствие у потерпевших имущественного вреда от преступлений. Кроме того, мировой судья необоснованно признал в ее действиях в качестве отягчающего обстоятельства рецидив преступлений, данное обстоятельство не установлено в полном объеме. Также осужденная Леденева Е.В. в своей жалобе указывает, что не согласна с приговором мирового судьи в части взыскания с нее процессуальных издержек в сумме 1715 рублей 65 копеек, связанных с оплатой адвокату по ее защите. Осужденная просит изменить приговор мирового судьи, понизить ей наказание, а в части взыскания с нее процессуальных издержек, связанных с оплатой адвокату, просит приговор отменить.
В апелляционной жалобе защитник адвокат Позняков Е.А. указал, что в судебном заседании Леденева Е.В. вину признала в полном объеме. Однако в приговоре мирового судьи указано, что подсудимая вину в совершении преступлений не признала и пояснила, что хищений указанного имущества не совершала. Вместе с тем суд указал в приговоре, что в качестве смягчающего наказание обстоятельства признается и учитывается признание вины в совершении преступления. Адвокат полагает, что при таких обстоятельствах нельзя сделать вывод, о том, что судом реально было учтено признание вины подсудимой, несмотря на указание на данное обстоятельство в приговоре. Защитник просит в связи с этим понизить осужденной наказание.
В судебном заседании осужденная Леденева Е.В., защитник Позняков Е.А. поддержали доводы апелляционных жалоб.
Государственный обвинитель Зайцева З.Б. возражала против апелляционных жалоб, полагал приговор мирового судьи оставить без изменения.
Потерпевшая С. полагала вынести решение по апелляционным жалобам на усмотрение суда.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденной и защитника, судья апелляционной инстанции находит, что данные жалобы являются необоснованными.
Вопреки утверждения осужденной о том, что мировым судьей не в полном объеме взяты во внимание смягчающие обстоятельства, а также другие обстоятельства в приговоре мирового судьи в соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания достаточно полно учтены характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни его семьи.
В частности, мировой судья учел, что совершенные Леденевой преступления, относятся к категории небольшой тяжести, одно из них ею не окончено. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание виновной мировой судья признал
явку с повинной по обеим эпизодам, оформленную в виде объяснения по обстоятельствам дела до его возбуждения, признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, активное содействие следствию в раскрытии преступлений, наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимой, оказание помощи родственникам, отсутствие у потерпевших имущественного вреда от преступлений.
Леденева ранее судима, в ее действиях в соответствии с ст. 70 УК РФ.
Несостоятельными являются и доводы осужденной о необоснованном взыскании с нее в доход федерального бюджета по приговору мирового судьи и процессуальных издержек в сумме 1715 рублей 65 копеек, связанных с оплатой адвокату по ее защите. Данные издержки с осужденной были взысканы в соответствии со ст.132 УПК РФ. Из протокола судебного заседания (т. 1 л.д. 168) следует, что ходатайство защитника о приобщении к материалам уголовного дела заявления об оплате его труда обсуждалось в судебном заседании, выяснялось материальное положение подсудимой. При этом от Леденевой не поступала возражений, а также ходатайств об освобождении ее от возмещения данных процессуальных издержек.
Действительно, как указал в апелляционной жалобе защитник Позняков Е.А., в судебном заседании Леденева вину признала в полном объеме. Однако в приговоре мирового судьи указано, что подсудимая вину в совершении преступлений не признала и пояснила, что хищений указанного имущества не совершала. Вместе с тем суд указал в приговоре, что в качестве смягчающего наказание обстоятельства признается и учитывается признание вины в совершении преступления.
Из протокола судебного заседания видно, что в судебном заседании подсудимая Леденева вину в предъявленном обвинении фактически признала полностью. Поэтому указание в приговоре мирового судьи о том, что «подсудимая вину в совершении преступлений не признала и пояснила, что хищений указанного имущества не совершала» судья апелляционной инстанции оценивает как описку. В связи с этим утверждение защитника о том, что при таких обстоятельствах нельзя сделать вывод, о том, что судом реально было учтено признание вины подсудимой, является несостоятельным.
При таких обстоятельствах оснований для отмены приговора мирового судьи и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 367 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Барнаула от 22.06.2010 г., в отношении Леденевой Е.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной Леденевой Е.В. и защитника Познякова Е.А. оставить без удовлетворения.
Уточнить установочную часть приговора: указать, что в судебном заседании подсудимая Леденева Е.В. вину признала полностью.
Взыскать с Леденевой Е.В. судебные издержки, связанныес оплатой адвокату по ее защите, в сумме 343 рубля 13копеек.
Постановление может быть обжаловано в течении 10 суток со дня его вынесения в Алтайский краевой суд через районный суд.
СудьяКовалев В.П.