Дело № 10-02/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г.Барнаул 17 января 2011 года
Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Косилова Н.М.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора
Октябрьского района г.Барнаула Богданчиковой А.О.,
лица, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с примирением с потерпевшей, Корнелюка С.Я.,
защитника – адвоката Финк Е.А., представившей удостоверение за № и ордер за №,
потерпевшей К.И.С.,
при секретаре Седун И.А.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Октябрьского района г.Барнаула Лапшиной Г.А. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г.Барнаула Степановой Ю.С. от 08.11.2010 года, которым уголовное дело в отношении:
Корнелюка С.Я., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, имеющего малолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, не судимого,
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, прекращено в связи с примирением с потерпевшей,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г.Барнаула от 08.11.2010 года уголовное дело в отношении Корнелюка С.Я., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, прекращено в связи с примирением с потерпевшей. Органами предварительного расследования Корнелюк С.Я. обвиняется в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах:
19 августа 2010 года, в ночное время, между Корнелюк С.Я. и ранее ему незнакомой гр.К.И.С. возле магазина «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, произошла словесная перебранка, в ходе которой последняя оскорбила Корнелюк С.Я. В этот момент у Корнелюка С.Я. возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение вреда здоровью К.И.С., не опасного для жизни той. Реализуя возникший преступный умысел, используя в качестве повода произошедший словесный конфликт, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, понимая, что поступает противозаконно и желая этого, Корнелюк С.Я., около 01 часа 30 минут этих же суток, находясь возле магазина по обозначенному выше адресу, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно нанес кулаком один удар в область носа К.И.С., отчего последняя испытала острую физическую боль. После чего Корнелюк С.Я., продолжая реализовывать свои преступные намерения, вновь умышленно нанес один удар ногой в область носа потерпевшей, отчего та также испытала острую физическую боль. Затем Корнелюк С.Я., желая избежать уголовной ответственности за содеянное, прекратил свои преступные действия и с места совершенного им преступления скрылся.
В результате преступных действий Корнелюка С.Я. потерпевшей К.И.С. были причинены, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы за №5591/1361 от 23 сентября 2010 года, следующие телесные повреждения: закрытый перелом костей носа с кровоподтеком /1/ в месте перелома, который причинил средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства сроком свыше 3-х недель (так как для полной консолидации (сращения) данного перелома всегда требуется срок более 3-х недель).
В апелляционном представлении заместитель прокурора Октябрьского района г.Барнаула Лапшина Г.А., не оспаривая доказанности вины и квалификации действий Корнелюка С.Я., просит постановление мирового судьи изменить, указывая на нарушение уголовно-процессуального закона. Так, в соответствии с поручением от ДД.ММ.ГГГГ, старшему помощнику прокурора Октябрьского района г.Барнаула Москвитиной О.А. поручалось поддерживать государственное обвинение у мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г.Барнаула по уголовному делу в отношении Корнелюка С.Я., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.304 УПК РФ, во вводной части постановления о прекращении уголовного дела данные об обвинителе не указаны, хотя он фактически принимал участие в судебном разбирательстве по настоящему уголовному делу.
Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает, что апелляционное представление подлежит удовлетворению, а постановление мирового судьи – изменению.
В соответствии со ст.76 УК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если оно совершено им впервые, и если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
При рассмотрении настоящего уголовного дела мировым судьей, в судебном заседании потерпевшей было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Корнелюка С.Я. за примирением с последним, поскольку тот загладил причиненный преступлением вред. Последствия прекращения производства по делу в связи с примирением сторонам судом были разъяснены и потерпевшей понятны. Корнелюк С.Я. вину в совершенном им преступлении признал, в содеянном раскаялся, согласился на прекращение уголовного дела по не реабилитирующему основанию.
Кроме того, из материалов уголовного дела следует, что Корнелюк С.Я. ранее не судим, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, положительно характеризуется по месту жительства, загладил причиненный потерпевшей вред.
С учетом вышеизложенного, мировой судья обоснованно пришел к выводу о возможности прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, тем более, что указанное не противоречит ст.76 УК РФ.
Вместе с тем, суд, соглашаясь с доводами апелляционного представления, полагает, что мировым судьей при вынесении постановления допущено нарушение требований уголовно-процессуального закона, выразившееся в отсутствии данных об обвинителе во вводной части постановления.
В соответствии с п.3 ст.304 УПК РФ, во вводной части завершающего судебное заседание процессуального документа, в том числе, указываются данные об обвинителе.
Согласно ч.2 ст.297 УПК РФ, указанный судебный акт признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
В связи с изложенным, суд полагает необходимым внести изменения во вводную часть постановления с указанием на участие в судебном заседании государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Октябрьского района г.Барнаула Москвитиной О.А., как оно соответствует протоколу судебного заседания и поручению заместителя прокурора Октябрьского района г.Барнаула Лапшиной Г.А.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, по делу не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.3 ст.367 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г.Барнаула Степановой Ю.С. от 08.11.2010 года, которым уголовное дело в отношении Корнелюка С.Я., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, прекращено в связи с примирением с потерпевшей, изменить, апелляционное представление – удовлетворить.
Внести изменения во вводную часть постановления мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского районного г.Барнаула Степановой Ю.С. от 08.11.2010 года:
- указать на участие в судебном заседании государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Октябрьского района г.Барнаула Москвитиной О.А.
Судья Н.М.Косилов