Дело № 10-01/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г.Барнаул 24 января 2011 года
Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Косилова Н.М.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора
Октябрьского района г.Барнаула Богданчиковой А.О.,
лица, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с примирением с потерпевшими, Харченко А.В.,
защитника – адвоката Киссель А.Г., представившего удостоверение за № и ордер за №,
потерпевшей Л.О.Н.,
при секретаре Седун И.А.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Октябрьского района г.Барнаула Москвитиной О.А. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г.Барнаула Степановой Ю.С. от 16.11.2010 года, которым уголовное дело в отношении:
Харченко А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ССР, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, не судимого,
- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, ч.1 ст.119, ч.1 ст.119 УК РФ, прекращено в связи с примирением с потерпевшими,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г.Барнаула от 16.11.2010 года уголовное дело в отношении Харченко А.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, ч.1 ст.119 и ч.1 ст.119 УК РФ, прекращено в связи с примирением с потерпевшими Е.Л.А. и Л.О.Н. Органами предварительного расследования Харченко А.В. обвиняется в совершении трех эпизодов угрозы убийством, при следующих обстоятельствах:
28 августа 2010 года, в утреннее время, Харченко А.В., находясь по адресу: <адрес>, распивал спиртные напитки совместно со своей сожительницей Е.Л.А. и Л.О.Н., в ходе чего между последними произошла ссора, и Харченко А.В. начал заступаться за Л.О.Н., что не понравилось его сожительнице Е.Л.А., которая сделала ему замечание. В этот момент у Харченко А.В. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством в отношении Е.Л.А., реализуя который, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, заведомо зная, что поступает противозаконно, и желая этого, используя в качестве повода сделанное последней ему замечание, понимая, что физически сильнее той, в связи с чем, осознавая, что Е.Л.А. не сможет оказать ему достойного сопротивления, около 04 часов 00 минут этих же суток, находясь в квартире по обозначенному выше адресу, не желая убивать, а желая напугать Е.Л.А., приблизился к последней, в подтверждение своих слов схватил ту руками за шею и, прокричав угрозу убийством в адрес той словами: «Я тебя сейчас убью!», с силой сдавил пальцы рук на ее шее. В свою очередь, Е.Л.А. высказанную Харченко А.В. в ее адрес угрозу убийством восприняла реально и, боясь ее осуществления, поскольку рядом никого не было, помочь ей было некому, Харченко А.В. же был агрессивно настроен и физически сильнее ее, закричала. Находившаяся в этот момент в указанной квартире Л.О.Н., видя происходящее и испугавшись за жизнь и здоровье Е.Л.А., потребовала от Харченко А.В. прекратить его преступные действия, вследствие чего последний отвлекся, а Е.Л.А., сумев увернуться, выбежала из квартиры. После чего Харченко А.В., видя, что его угроза убийством возымела свое действие на его сожительницу, преследовать Е.Л.А. не стал и прекратил свои преступные действия.
Кроме того, 31 августа 2010 года, в дневное время, Харченко А.В. пришел домой по адресу: <адрес>, где Л.О.Н. распивала спиртные напитки с его сожительницей Е.Л.А. в его отсутствие, из-за чего Харченко А.В. устроил ссору с последней. В ходе конфликта у Харченко А.В. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством в отношении Е.Л.А., реализуя который, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, заведомо зная, что поступает противозаконно, и желая этого, используя в качестве повода произошедшую ссору, понимая, что физически сильнее той, в связи с чем, осознавая, что Е.Л.А. не сможет оказать ему достойного сопротивления, около 17 часов 00 минут этих же суток, находясь в квартире по обозначенному выше адресу, не желая убивать, а желая напугать Е.Л.А., схватил со стола в кухне нож, приблизился к последней, в подтверждение своих слов прокричал угрозу убийством в адрес той словами: «Я тебя сейчас убью!», и занес нож для удара над ее головой. В свою очередь, Е.Л.А. высказанную Харченко А.В. в ее адрес угрозу убийством восприняла реально и, боясь ее осуществления, поскольку рядом никого не было, помочь ей было некому, Харченко А.В. же был агрессивно настроен и физически сильнее ее, закричала. Находившаяся в этот момент в указанной квартире Л.О.Н., видя происходящее и испугавшись за жизнь и здоровье Е.Л.А., потребовала от Харченко А.В. прекратить его преступные действия, вследствие чего последний отвлекся, а Е.Л.А., сумев увернуться, выбежала из квартиры. После чего Харченко А.В., видя, что его угроза убийством возымела свое действие на его сожительницу, преследовать Е.Л.А. не стал и прекратил свои преступные действия.
Кроме того, 31 августа 2010 года, после совершения преступных действий, направленных на угрозу убийством в отношении Е.Л.А., у Харченко А.В., находившегося по адресу: <адрес>, произошла ссора с Л.О.Н., причиной которой послужило то обстоятельство, что последняя заступилась за Е.Л.А. В ходе конфликта у Харченко А.В. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством в отношении Л.О.Н., реализуя который, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, заведомо зная, что поступает противозаконно, и желая этого, используя в качестве повода произошедшую ссору, понимая, что физически сильнее ее, в связи с чем, осознавая, что Л.О.Н. не сможет оказать ему достойного сопротивления, около 17 часов 05 минут этих же суток, находясь в квартире по обозначенному выше адресу, не желая убивать, а желая напугать Л.О.Н., с находившимся у него в руках ножом приблизился к последней, в подтверждение своих слов прокричал угрозу убийством в адрес той словами: «Я тебя сейчас убью!», и занес нож для удара над ее головой. В свою очередь, Л.О.Н. высказанную Харченко А.В. в ее адрес угрозу убийством восприняла реально и, боясь ее осуществления, поскольку рядом никого не было, помочь ей было некому, Харченко А.В. же был агрессивно настроен и физически сильнее ее, закричала. Находившаяся в этот момент в указанной квартире Е.Л.А., видя происходящее и испугавшись за жизнь и здоровье Л.О.Н., потребовала от Харченко А.В. прекратить его преступные действия, вследствие чего последний отвлекся, а Л.О.Н., сумев увернуться, выбежала из квартиры. После чего Харченко А.В., видя, что его угроза убийством возымела свое действие на Л.О.Н., преследовать последнюю не стал и прекратил свои преступные действия.
Действия Харченко А.В. органами предварительного расследования квалифицированы по ч.1 ст.119 УК РФ (по эпизоду угрозы убийством в отношении Л.О.Н. от 31.08.2010 года) – как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
В апелляционном представлении государственный обвинитель – старший помощник прокурора Октябрьского района г.Барнаула Москвитина О.А., не оспаривая доказанности вины и квалификации действий Харченко А.В., просит постановление мирового судьи отменить и вынести по делу новое постановление, указывая на нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона. Так, постановлением мирового судьи уголовное дело в отношении Харченко А.В. прекращено в связи с его примирением с потерпевшими Е.Л.А. и Л.О.Н., однако в его резолютивной части указано, что дело прекращено лишь по одному составу преступления, предусмотренного ст.308 УПК РФ.
Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает, что апелляционное представление подлежит удовлетворению, а постановление мирового судьи – отмене.
В соответствии со ст.76 УК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если оно совершено им впервые, и если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
При рассмотрении настоящего уголовного дела мировым судьей, в судебном заседании потерпевшими Е.Л.А. и Л.О.Н. были заявлены ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Харченко А.В. за примирением с последним, поскольку тот загладил причиненный преступлениями вред, претензий к нему они не имеют. Последствия прекращения производства по делу в связи с примирением сторонам были разъяснены судом и понятны потерпевшим. Харченко А.В. свою вину в совершенных им преступлениях признал, в содеянном раскаялся, согласился на прекращение уголовного дела по не реабилитирующему основанию.
Кроме того, из материалов уголовного дела следует, что Харченко А.В. ранее не судим, обвиняется в совершении преступлений небольшой тяжести, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, загладил причиненный потерпевшим вред.
С учетом вышеизложенного, мировой судья обоснованно пришел к выводу о возможности прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, тем более, что указанное не противоречит ст.76 УК РФ.
В настоящем судебном заседании потерпевшие Е.Л.А. и Л.О.Н. также заявили ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Харченко А.В. в связи с примирением с последним, подтвердив то обстоятельство, что тот загладил причиненный преступлениями вред, претензий к нему они не имеют. Харченко А.В. по указанным основаниям также не возражает против прекращения производства по делу, в связи с примирением с потерпевшими. Не возражает против прекращения производства по делу и представитель государственного обвинения.
Суд полагает возможным удовлетворить заявления потерпевших, поскольку они примирились с Харченко А.В., последний полностью возместил причиненный вред. Тем более, что указанное не противоречит ст.25 УПК РФ, уголовное дело подлежит прекращению.
Вместе с тем, суд, соглашаясь с доводами апелляционного представления, полагает, что мировым судьей при вынесении постановления допущено нарушение требований уголовно-процессуального закона.
В соответствии со ст.308 УПК РФ, в резолютивной части завершающего судебное заседание процессуального документа должны быть указаны пункт, часть, статья Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за преступление, в совершении которого подсудимый признан виновным. Если подсудимому предъявлено обвинение по нескольким статьям уголовного закона, то в его резолютивной части должно быть точно указано, по каким из них подсудимый оправдан и по каким осужден.
Согласно ч.2 ст.297 УПК РФ, судебный акт признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
В нарушение обозначенных положений, в резолютивной части постановления мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г.Барнаула Степановой Ю.С. от 16.11.2010 года указано, что уголовное дело в отношении Харченко А.В. прекращено в связи с примирением с потерпевшими Е.Л.А. и Л.О.Н. лишь по одному составу преступления, предусмотренного ст.308 УПК РФ и влечет отмену данного постановления.
На основании изложенного и руководствуясь п.3 ст.254, ст.367 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г.Барнаула Степановой Ю.С. от 16.11.2010 года, которым уголовное дело в отношении Харченко А.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, ч.1 ст.119, ч.1 ст.119 УК РФ, прекращено в связи с примирением с потерпевшими, отменить, апелляционное представление – удовлетворить.
Прекратить уголовное дело в отношении Харченко А.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.
Меру процессуального принуждения в отношении Харченко А.В. по настоящему уголовному делу в виде обязательства о явке, отменить по вступлении данного постановления в законную силу.
Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через районный суд в течение 10 суток.
Судья Н.М.Косилов